Управление юридическим лицом

Имеет ли Правительство РФ статус юридического лица? Обладает ли статусом юридического лица министерство?

Статья 48 ГК РФ даёт определение юридического лица: в приведённом в ней определении юридического лица закреплены признаки соответствующей конструкции. Решающим из них является имущественная обособленность. Именно её выражает содержащееся в ст. 48 ГК указание на то, что юридическое лицо «имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество». При этом под «обособленным имуществом» понимается имущество в его широком значении, включающем вещи, права на вещи и обязанности по поводу вещей. Данная норма предполагает, что имущество юридического лица обособляется от имущества его учредителей, а если речь идёт об организации, построенной на началах членства, то есть корпорации, — от имущества её членов. Своё конкретное выражение имущественная обособленность находит в том, что юридическое лицо в зависимости от его вида должно иметь самостоятельный баланс (коммерческая организация) или самостоятельную смету (некоммерческая организация).

Второй существенный признак юридического лица, включённый в его определение, — самостоятельная имущественная ответственность. Согласно ГК, юридическое лицо «отвечает по своим обязательством этим (т.е. обособленным) имуществом». Если иное не предусмотрено законодательством или учредительными документами, ни участники, ни учредители юридического лица не отвечают по его долгам и точно так же юридическое лицо не отвечает по долгам учредителей (участников).

Третий признак юридического лица — самостоятельное выступление в гражданском обороте от своего имени. Он означает, что «юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде».

Наконец, четвёртый признак, не включённый в указанную статью, но предполагаемый ею, именуется обычно «организационным единством». Из него следует, что юридическое лицо обладает соответствующей устойчивой структурой. Выступление юридического лица как единого целого обеспечивается тем, что во главе соответствующего образования стоят наделённые весьма определённой компетенцией органы, которые осуществляют внутреннее управление юридическим лицом и действуют от его имени вовне. Те, кто находятся внутри юридического лица (руководители и работники), должны знать, что представляет собой соответствующее образование, чем оно будет заниматься, кто и как управляет им, что представляет собой его имущество и др. Это же важно и для тех, кто вступает или только намеревается вступить с данным образованием в правовые отношения.

Российская Федерация, ее субъекты, а также муниципальные образования являются публично-правовыми образованиями. В ст.124 ГК сформулирован важнейший принцип участия этих образований в гражданско-правовых отношениях на равных началах с лицами как юридическими, так и физическими. 2. Правовой статус указанных в п.1 ст.124 ГК образований, выступающих в качестве субъектов гражданского права, приравнен к правовому статусу юридических лиц, поскольку иное не вытекай из закона и их особенностей. Например, публично-правовые образования, в отличие от юридических лиц, не вправе отказываться от права собственности (ст.236 ГК).

Каждое из указанных в ст.124 ГК государственных и муниципальных образований своими законодательными и иными нормативными актами определяет круг органов, через которые эти образования осуществляют свои гражданские права, принимают и исполняют обязанности. Так, например, в обязательствах из причинения вреда, подлежащего возмещению за счет государственного или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст.1071 ГК). По специальному поручению от имени государственных и муниципальных образовании могут выступать и частные лица.

Пункт 1 ст.126 ГК определяет пределы ответственности указанных в ней субъектов по своим обязательствам. Этот предел ограничивается размерами казны этих субъектов, при этом из состава казны исключается имущество, которое не может находиться в частной собственности. Казну составляет имущество, не закрепленное на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за юридическими лицами. Возможность обращения взыскания на такие объекты казны, как земля и природные ресурсы, должна быть специально предусмотрена законом.

Правила ст.126 ГК исключают ответственность государственных и муниципальных образований по обязательствам друг друга. Полностью исключена и ответственность созданных такими образованиями юридических лиц по обязательствам этих образований. Сами такие образования отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц лишь в случаях, специально предусмотренных законом — например, Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности его имущества (ст.115 ГК).

До настоящего времени закон об иммунитете государства и его собственности еще не принят, поэтому указанные вопросы регулируются на основе действующих международных договоров Российской Федерации и общепризнанных принципов и норм международного права.

Таким образом, ни Правительство РФ, ни министерства юридическими лицами считаться не могут.

Органы государственной власти = юридические лица?

lxv
Если идти с позиции логики, то вы забыли еще один (теоретический ) вариант — органы не могут выступать в обороте от своего имени. все исходят из того, что раз есть в обороте, значит это правильно, надо просто подогнать под один из вариантов. Такого участника как госорган в обороте нету — нету его в ГК- физики есть, юрики есть, пубилчные образования- есть, все остальное — от лукавого (вне рамок гл. 5 ес-но). Если хочешь от своего имени купить стулья — нету проблем, тока параллельно мне, чей ты орган и какой, ты покажи мне выписку из реестра — и получай стул (в смысле мебель ). В противном случае тебя в обороте нету — это видится мне в идеале. Практически суд отходит в этом вопросе от формальных критериев — записи в реестре (так бы по идейным соображениям другие споры рассматривали бы) — исследуют наличие признаков юрлца у госорганов
Федеральный арбитражный суд Московского округа
при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,
рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3525 на решение от 18 декабря 2001 г. по делу N А40-42183/00-100-407
Арбитражного суда г. Москвы,
установил:
ЗАО «Центр Внешней торговли» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, войсковой части N 3525 о взыскании задолженности в размере 48196 руб. 56 коп за свеклу гарнирную, полученную войсковой частью 3525 28 ноября 1997 г. по накладной N 2910, оприходованной по акту от 28 ноября 1997 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2001 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены войсковая часть 3272 и Московский округ внутренних войск МВД РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет МВД РФ или Московского округа внутренних войск МВД РФ, в отношении войсковых частей дело прекращено по мотиву отсутствия у них статуса юридического лица.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2001 г. решение от 20 марта 2001 г. отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено исследовать вопросы о том, кто от имени войсковой части 3525 получил от истца свеклу гарнирную, на основании, какого документа была произведена приемка продукции, путем запроса необходимых документов у налоговых органов установить, обладают ли войсковые части признаками юридического лица в силу ст.ст 48, 54 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2001 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет войсковой части 3525, в удовлетворении иска к войсковой части 3272, Московскому округу внутренних войск МВД РФ отказано.
В апелляционной инстанции решение от 18 декабря 2001 г. на предмет законности и обоснованности не проверялось.
Не согласившись с принятым по делу решением, войсковая часть 3525 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно ч. 2 ст. 307, 309 ГК РФ, поскольку между истцом и войсковой частью 3525 отсутствуют какие-либо договорные отношения, снабжение войсковых частей осуществляется только через Центральное окружное управление материального и военного снабжения, войсковые части не являются получателями поставляемого в их адрес продовольствия, а также не оплачивают его.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и дате рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что войсковая часть 3525 обладает признаками юридического лица и является государственным учреждением. Судом установлено, что гарнирная свекла от истца в количестве 9800 кг принята и оприходована войсковой частью 3525. Однако принятая продукция не оплачена. Правоотношения истца и войсковой части 3525 судом квалифицированы как внедоговорная сделка купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара.
При разрешении возникшего спора судом первой инстанции полностью установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана оценка представленным сторонам доказательствам.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что спорная продукция была получена войсковой частью 3525 от истца во исполнение договора N 150 от 30 июля 1997 г., заключенного истцом и Центральным окружным управлением материального и военного снабжения по следующим основаниям.
Как указано в статье 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
Факт передачи спорной продукции истцом и получения ее войсковой частью 3525 во исполнение договора N 150 от 30 июля 1997 г. материалами дела не подтвержден.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения истца с войсковой частью 3525 как разовую сделку купли-продажи, поскольку договор на поставку спорной продукции не заключался, однако фактически продукция получена, что не отрицается войсковой частью 3525, но не оплачена.
Суд кассационной инстанции также не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что передача продукции истцом войсковой части 3525 в силу п. 2 ст. 423 ГК РФ является безвозмездной сделкой.
Свидетельством безвозмездной передачи имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего. Материалами дела факт безвозмездной передачи не подтвержден. Кроме того, из содержания акта на прием свеклы гарнирной от 28 ноября 1997 следует, что представитель истца при его составлении выступал в качестве поставщика.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что войсковая часть 3525 является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с представленными документами она обладает расчетным счетом потребителя и другими банковскими реквизитами, поставлена на налоговый учет как юридическое лицо, командир воинской части 3523 действует без доверенности, что свидетельствует об осуществлении воинской частью самостоятельной хозяйственной деятельности.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выполнил в соответствии со ст. 178 АПК РФ указания кассационной инстанции, нарушений норм материального права и норм процессуального права не допустил.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2001 г. по делу N А40-42183/00-100-407 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 3525 — без удовлетворения.
Вот еще очень интересное постановление ФАС
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2000 г. N Ф04/1715-441/А45-2000
Рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Новосибирска от 24.05.2000 г. N СБ-10-29/781, на определение от 13.04.2000 г. по делу N А45-513/200о-СА23/18 Арбитражного суда Новосибирской области по иску Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Новосибирска к Войсковой части 86715 о взыскании налоговых санкций,
установил:
Государственная налоговая инспекция по Октябрьскому району города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Воинской части 86715 о взыскании налоговых санкций в сумме 2 196 рублей.
Исковое требование основано на том, что в связи с совершением налогового правонарушения, выразившемся в несвоевременном предоставлении налоговых деклараций за 1997-1998 годы, связанные с исчислением и уплатой налогов в бюджет с владельцев транспортных средств, решением от 05.07.99 г. ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 196 рублей, предусмотренным пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налоговых санкций подлежит взысканию в судебном порядке.
Определением от 13.04.2000 г. Арбитражный суд Новосибирской области на основании части 1 статьи 22, пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил, поскольку ответчик не обладает признаками юридического лица и, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец ссылается на ошибочность выводов суда об отсутствии у ответчика признаков юридического лица. Войсковая часть 86715 является юридическим лицом, так как финансируется из бюджета и имеет смету.
Рассмотрев жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Государственной налоговой инспекции по Октябрьскому району города Новосибирска от 05.07.99 г. N 18, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное предоставление налоговых деклараций в налоговый орган по налогу с владельцев транспортных средств за 1997-1998 годы Воинская часть 86715 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа, в размере 25 процентов от суммы налога.
Сумма штрафа составила 2196 рублей.
Налоговым органом заявлен иск о взыскании с Воинской части 86715 налоговых санкций в сумме 2196 рублей.
Арбитражный суд Новосибирской области определением от 13.04. 2000 г., на основании части 1 статьи 22, пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что фактически используя федеральное имущество, Воинская часть 86715 не имеет права распоряжаться им и, следовательно, участвовать самостоятельно в имущественном обороте от своего имени. Не является учреждением, так как сформирована Министром обороны, не являющимся собственником федерального имущества.
Таким образом, Воинская часть 86715 не обладает признаками юридического лица. Поэтому спор с участием такого лица не подведомственен арбитражному суду.
В нарушении статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая суд дать всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, выводы арбитражного суда основаны на недостаточно полно исследованных доказательствах по делу.
Статьей 1 Федерального закона «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Следовательно, в силу закона, нахождение имущества на вещном праве у воинских частей и учитываемым ими в установленном порядке, не требует дополнительных действий собственника по закреплению имущества. Распоряжение имуществом осуществляется в пределах предоставленных прав.
Поэтому, вывод суда об отсутствии права Воинской части 86715 на распоряжение имуществом, со ссылкой на названную норму, не состоятельны.
Пунктом 1 статьи 48, пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены понятия юридического лица и некоммерческих организаций.
В соответствии с которыми юридическое лицо обладает имущественной обособленностью, самостоятельной имущественной ответственностью, участвует в гражданском обороте своим имуществом, организационным единством. Юридическое лицо должно иметь самостоятельный баланс или смету. Юридическое лицо может быть некоммерческой организацией, финансируемой собственником.
Указав на отсутствие признаков юридического лица, как право на распоряжения имуществом и участие имуществом в гражданском обороте, формирование Воинской части лицом, не являющимся собственником имущества, суд не дал оценки другим признакам юридического лица.
Так, не дана оценка о наличии у Воинской части 86715 самостоятельного баланса или сметы. Не исследованы обстоятельства по делу о наличии у ответчика печати, расчетного счета, регистрации в налоговом органе в качестве налогоплательщика, финансировании из бюджета.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии признаков юридического лица основан на не достаточно исследованных доказательствах.
Таким образом, определение суда нельзя признать достаточно обоснованным и в силу пункта 3 статьи 175, части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.
На новом рассмотрении дела суду необходимо: исследовать вопрос о правоспособности воинской части 86715 с учетом справки Сибирского военного округа о финансировании и наличии сметы, приобщенной истцом к кассационной жалобе; исследовать вопрос о том, является ли ответчик владельцем транспортных средств и плательщиком налога с владельцев транспортных средств; дать оценку ходатайству истца об изменении размера иска; решить вопрос о производстве замены истца на его процессуального правопреемника.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение от 13.04.2000 г. по делу N А45-513/2000-СА23/18 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Короче, признаки нашли юрика по ГК — значитб юрик и есть, и побоку регистрация. Но не есть это правильно, ведь правоспособность возникает с моентарегистрации, а признаками хоть обрасти.
Подытоживая вышесказанное — есть теория, что описана выше в моем посте, в самом верху, и есть практика, тоже приведенная выше, но пониже, чем теория, пока они не сошлись в экстазе, что бывает очень часто к сожалению.

РУКОВОДИТЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ

РУКОВОДИТЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ

РУКОВОДИТЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ — физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273 ТК РФ).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ Р. о. являются лицами, которые по договору исполняют функции органа юридического лица, реализуют от его имени гражданские права и обязанности.

ТК РФ закрепил 2 критерия, характеризующих правовое положение Р. о.:

является работником, выполняющим особую трудовую функцию согласно заключенному с ним трудовому договору;

реализует компетенции юридического лица в гражданском обороте, т. е. осуществляет деятельность, которая регулируется нормами не только трудового, но и гражданского права.

Положения гл. 43 ТК РФ распространяются на руководителей всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда:

Р. о. является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества;

управление организацией осуществляется по договору с др. организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Права и обязанности Р. о. в области трудовых отношений определяются ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, учредительными документами организации, трудовым договором (ст. 274 ТК РФ).

Трудовой договор с Р. о. заключается на срок, установленный учредительными документами организации или соглашением сторон. Как правило, в трудовых договорах с Р. о. закрепляется принцип единоначалия.

Р. о. имеет право:

самостоятельно решать вопросы, касающиеся деятельности организации, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к ведению иных органов;

организовывать работу;

действовать без доверенности от имени организации;

представлять интересы организации на территории РФ и за ее пределами;

распоряжаться имуществом организации;

заключать договоры, в т. ч. трудовые;

выдавать доверенности;

совершать иные юридические действия;

открывать в банках расчетные и др. счета;

утверждать штатное расписание и иные локальные акты.

Р. о. делегирует часть своих прав заместителям, издает приказы, выносит дисциплинарные взыскания, утверждает положения о представительствах и филиалах и т. д. В трудовой договор с Р. о. могут быть включены и др. полномочия и обязанности, основанные на учредительных документах и соответствующие трудовому законодательству. Р. о. может занимать оплачиваемые должности в др. организациях (работать по совместительству) только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Р. о. не может входить в состав органов, осуществляющих функции надзора и контроля в данной организации (ст. 276 ТК РФ).

Трудовой договор с Р. о. может быть расторгнут по следующим основаниям:

в связи с отстранением от должности Р. о. в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо лицом (органом), уполномоченным собственником, решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ;

по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором (ст. 279 ТК РФ).

Р. о. имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за 1 месяц (ст. 280 ТК РФ).

Вам также может понравиться

Об авторе admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *