Установление юридических фактов

Статья 264 ГПК РФ. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

См. все связанные документы >>>

1. Содержащийся в комментируемой статье перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим. Суды вправе устанавливать и другие факты, имеющие юридическое значение, например факт отцовства, регистрации отцовства .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 208.

2. К числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у определенных лиц, относится также получение гражданами заработной платы в определенном размере. Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке. Вместе с тем установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям ст. 264, 265 ГПК РФ, но и требованиям ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве. Поэтому в случае возникновения спора о праве на расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка такой спор должен быть разрешен в исковом порядке .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 10. . М., 2005.

3. В судебном порядке не могут рассматриваться к тому же заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах РФ (СССР); нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

4. Факт родственных отношений лиц (п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца. Вместе с тем для рассмотрения в порядке особого производства не может быть принято заявление об установлении факта родственных отношений, если заявителем преследуется цель подтверждения в дальнейшем права на жилую площадь или на обмен жилой площади (ст. 72 ЖК РФ). В случае отказа в удовлетворении требования о признании права на жилую площадь или на обмен жилой площади заинтересованное лицо может обратиться в суд с соответствующим иском.

5. Установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения пенсии или возмещения вреда (п. 2 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ), если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию, стипендию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 208 — 209.

6. На основании п. 3 ч. 2 комментируемой статьи суды вправе устанавливать факты регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, развода и смерти, если в органах загса не сохранилась соответствующая запись и в восстановлении такой записи органами загса отказано либо если она может быть восстановлена только на основании решения суда об установлении факта регистрации акта гражданского состояния.

7. Заявления об установлении факта принадлежности лицу военного билета, удостоверения личности военнослужащего, паспорта, свидетельств, выдаваемых органами загса, судебному рассмотрению не подлежат. Суд не вправе рассматривать также заявления об установлении факта принадлежности удостоверения к ордену или медали гражданину, имя, отчество или фамилия которого не совпадают с указанными в удостоверении, поскольку эти вопросы разрешаются органом, выдавшим удостоверение. В то же время суды вправе рассматривать дела об установлении факта принадлежности гражданам справок о ранениях, нахождении в госпитале в связи с ранением, извещений воинских частей, военкоматов и других органов военного управления о гибели или пропаже без вести граждан в связи с обстоятельствами военного времени, поскольку такие документы не относятся к удостоверяющим личность.

8. Факт владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности недвижимого имущества, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 210 — 211.

9. К тому же суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 6. . М., 2007.

10. Установление в судебном порядке факта принадлежности удостоверения к медали лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в удостоверении, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте, возможно в случае, если от факта принадлежности лицу удостоверения к медали зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, а также при наличии условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2007. N 6. Ч. II. . М., 2007.

11. Поскольку строения, не законченные строительством или не принятые в эксплуатацию, не подлежат регистрации, факт владения ими не может быть установлен судом. В порядке особого производства не подлежат судебному рассмотрению и заявления об установлении факта владения самовольно возведенным строением, а также строением, зарегистрированным ранее на имя другого лица или приобретенным заявителем по ненадлежаще оформленной сделке .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 211.

12. Разногласия по вопросам непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом — лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст. 231 ТК РФ).

13. Участие гражданина в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также получение в связи с этим увечья относятся к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных личных и имущественных прав у данного лица. Поэтому в случае невозможности получения гражданином надлежащих документов, удостоверяющих вышеназванные факты, во внесудебном порядке рассмотрение заявлений об установлении указанных фактов, имеющих юридическое значение, подведомственно судам. Вступившее в законную силу решение суда об установлении соответствующего факта является документом, подтверждающим этот факт, и должно учитываться, в частности, учреждениями медико-социальной экспертизы при даче заключения. Не заменяя документов, выдаваемых административными органами, решения судов об установлении указанных юридических фактов являются основанием для выдачи соответствующих документов компетентными органами .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 1999 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 года.

14. Заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия, не вправе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом. Если надлежащие документы представлены, но в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд не с заявлением об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, а с заявлением, оспаривающим отказ в совершении нотариального действия (ст. 310 ГПК РФ) .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 212.

15. Установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г., не допускается. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 Постановления от 21 июня 1985 г. «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г. После 8 июля 1944 г. только зарегистрированный в органах загса брак порождает права и обязанности супругов. Следовательно, установление данного факта не сможет породить юридических последствий .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 11.

16. В порядке особого производства должно рассматриваться заявление заинтересованного лица о признании распространенных в отношении его сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать) .

См.: О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 4.

Обзор судебной практики установления фактов, имеющих юридическое значение

Г. Азбаева

Согласно ст. 289 Гражданского процессуального кодекса РК (ГПК РК) дела об установлении юридических фактов рассматриваются в порядке особого производства. Суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать такие дела в порядке особого производства, если:

а) согласно закону (п. 1 ст. 291 ГПК РК) такие факты порождают юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение личных либо имущественных прав граждан или организаций);

б) заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие факт (ст. 292 ГПК РК);

в) действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления (ст. 292 ГПК РК);

г) установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду (п. 2 ст. 290 ГПК РК).

В ч. 2. ст. 291 ГПК РК указан перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В нормативном постановлении Верховного суда РК от 28 июня 2002 г. № 13 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее — нормативное постановление) дано четкое разъяснение о том, в каких случаях суды могут устанавливать факты, имеющие юридическое значение.

Изучение гражданских дел показало, что суды в основном правильно разрешают дела этой категории, однако, иногда допускаются ошибки в применении норм материального и процессуального права, что служит основанием отмены решений судов первой инстанции.

В названном постановлении Верховного суда РК указано, что факты владения, пользования и (или) распоряжения имуществом на правах собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления устанавливаются судом только при условии, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ о принадлежности имущества, но он утрачен, и указанный факт не может быть установлен во внесудебном порядке. При этом суд при рассмотрении таких дел устанавливает лишь факт наличия документов, подтверждающих принадлежность имущества заявителю, а не его право собственности.

Однако на практике имеют место случаи, когда суды при отсутствии правоустанавливающих документов устанавливают факты владения, пользования и распоряжения и даже устанавливают право собственности на имущество.

Так, заявитель Жунусов обратился в суд с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения на правах собственности и признании за ним права собственности на домостроение, указывая, что он купил данное домостроение в 1995 г. у Саркисяна, уплатив ему 13 500 долларов США, и это подтверждается соответствующей распиской. С августа 1995 года он со всеми членами семьи проживает в спорном домостроении, исправно оплачивает все коммунальные услуги.

Решением районного суда г. Алматы заявление Жунусова удовлетворено в полном объеме.

С решением не согласился прокурор, принесший протест, требуя его отмены, поскольку полагал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в том, что у заявителя Жунусова не имелось правоустанавливающих документов на приобретенное им домостроение, поскольку договор купли-продажи между сторонами не был юридически оформлен. Но при этом истцом оспаривается право собственности на дом в связи с фактически совершенной сделкой купли-продажи между ним и прежним хозяином дома Саркисяном.

При указанных обстоятельствах требования Жунусова в соответствии с ч. 2 ст. 290 ГПК РК должны были рассматриваться в порядке искового производства, а не особого производства, так как имеется спор о праве. Жунусов должен был согласно ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РК (ГК РК) ставить вопрос о признании сделки купли-продажи домостроения состоявшейся и признании за ним права собственности на оспариваемое домостроение.

Заявитель Садыкова с аналогичным заявлением обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что с 1987 г., она с членами своей семьи на правах квартирантки проживала в доме у гражданки Алексеевой. В 1989 г. умерла хозяйка дома Алексеева, а в 1997 г. умер сын Алексеевой, не оставив при этом никаких правоустанавливающих документов на дом, а она с семьей продолжает проживать в этом доме, поэтому просила суд установить факт владения, пользования, и распоряжения имуществом на праве собственности.

Решением районного суда г. Алматы заявление Садыковой удовлетворено в полном объеме.

С решением не согласился прокурор, который в своем протесте требовал отмены указанного решения, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

При изучении дела в апелляционной инстанции было установлено, что решение суда подлежит отмене, поскольку вопреки требованиям норм нормативного постановления, заявитель Садыкова не имела правоустанавливающих документов на домостроение, в котором проживала. Более того, не известен правовой статус спорного домостроения в соответствии с Законом РК «О жилищных отношениях», а именно к какому жилищному фонду оно относится, к частному или государственному.

Другой пример. ТОО «Дуэт» обратилось в суд об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании за ним права собственности на складское помещение, указывая на то, что 21 июня 1996 г. между юридическими лицами ИПЦ «Стройиндустрия» и ТОО «Дуэт» был заключен договор купли-продажи складского помещения. Решением акима г. Алматы от 26 марта 1997 г. ТОО «Дуэт» было предоставлено право частной собственности на земельный участок.

Согласно акту приема-передачи от 8 сентября 1997 г. складское помещение передано с баланса ИПЦ «Стройиндустрия» на баланс ТОО «Дуэт», то есть фактически сделка состоялась. Но вследствие неоднократной смены руководителей исполнительного органа ТОО «Дуэт» данная сделка не была своевременно зарегистрирована в Центре недвижимости г. Алматы, а подлинники правоустанавливающих документов были утеряны.

Решением суда заявление ТОО «Дуэт» удовлетворено, за ТОО «Дуэт» признано право собственности на складское помещение. Суд обязал Центр недвижимости г. Алматы зарегистрировать указанную недвижимость за заявителем.

В данном случае из требований заявителя ТОО «Дуэт» усматривается спор о праве собственности, о признании сделки состоявшейся, поэтому суд в соответствии с ч. 2 ст. 290 ГПК РК не имел права рассматривать дело в порядке особого производства. Дело должно было рассматриваться в исковом производстве с оплатой госпошлины от стоимости оспариваемого имущества. Прокурор, участвовавший в деле, не опротестовал решение суда.

Следует отметить, что нередко судьи, принимая к своему производству заявления об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом на праве собственности, присваивают полномочия акимов, Комитета по управлению земельными ресурсами, Департамента архитектуры и градостроительства, пожарных, санитарных и других государственных уполномоченных органов, вследствие чего выносят незаконные решения.

Так, представитель Жумабековой обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения имуществом на праве собственности, указывая на то, что Жумабекова является собственником домостроения на основании технического паспорта и акта на право собственности на земельный участок.

В начале 2004 г. дом был переоборудован под магазин. Часть жилого дома снесена, и общая площадь нежилого помещения составила 1 383,2 кв. м. Вследствие незнания закона Жумабекова не оформила соответствующие документы на переоборудованный магазин, однако, добросовестно владеет, пользуется и распоряжается магазином как своей собственностью. В связи с этим необходимо установить юридический факт владения, пользования и распоряжения Жумабековой домостроением, переоборудованным под магазин, на праве собственности и обязать Центр недвижимости г. Алматы произвести соответствующую регистрацию объекта недвижимости.

Решением районного суда г. Алматы данное заявление Жумабековой удовлетворено в полном объеме.

Из мотивировочной части решения усматривается, что единственным основанием удовлетворения требований заявителя послужило то, что согласно техническому паспорту от 13 мая 2004 г. переоборудованный магазин находится на земельном участке, принадлежащем Жумабековой, и за его пределы не выходит, тогда как согласно акту на право собственности на земельный участок заявителя от 5 ноября 2003 г. целевым назначением земельного участка является эксплуатация и обслуживание жилого дома, но не магазина.

Более того, технический паспорт от 13 мая 2004 г., на который ссылается суд, никем не подписан и не зарегистрирован в Центре недвижимости г. Алматы.

Заявление Жумабековой в суд подписано ее представителем по доверенности, которому согласно ст. 61 ГПК РК не представлено право подписи и подачи заявления. Однако суд, несмотря на эти нарушения норм процессуального права, принял к своему производству это заявление и рассмотрел его по существу.

Аналогичным примером незаконного решения, которым суд установил факт владения, пользования и распоряжения служебным помещением на праве собственности, несмотря на отсутствие у заявителей правоустанавливающих документов о принадлежности имущества, является гражданское дело по заявлению Абылгожиных.

Заявители Абылгожин А.Б. и Абылгожин М.Б. одним заявлением обратились в суд об установлении юридического факта владения, пользования и распоряжения помещением на праве собственности, указывая, что домостроение с земельным участком принадлежит на праве собственности Абылгожину М.Б.

В декабре 2002 г. он переоборудовал свой жилой дом в служебное помещение (торговое, складское помещение и мастерская). Абылгожин М.Б. добросовестно пользуется им, но не может зарегистрировать право собственности, поэтому просит удовлетворить его требования.

Заявитель Абылгожин А.Б. является собственником другого домостроения с земельным участком. В 2003 г. он переоборудовал часть домостроения под кафе и мойку и с этого времени пользуется ими, но не может зарегистрировать право собственности, поэтому просит удовлетворить его требования.

Решением районного суда г. Алматы заявление Абылгожиных удовлетворено в полном объеме.

В мотивировочной части решения суд указывает, что заявители произвели переоборудование жилых домов под торговые, складские помещения, кафе, мойку, мастерскую без соответствующего разрешения уполномоченных на то органов. Но при этом суд вопреки требованиям закона и, не взирая на отсутствие правоустанавливающих документов, удовлетворил требования заявителей, установив при этом факт владения, пользования, распоряжения Абылгожиными складскими помещениями, мастерской, магазином, кафе и мойкой на праве собственности.

Заявления Абылгожиных суд не должен был принимать к производству и рассматривать по существу, поскольку все переоборудования, перестройки, связанные с выведением недвижимости из состава жилого фонда в нежилой, то есть изменением целевого назначения земельных участков, разрешаются только уполномоченными на то органами и службами, и ими же выдаются правоустанавливающие документы.

Заявление об установлении факта принятия наследства может быть рассмотрено в порядке особого производства, если наследство фактически принято до 1 июля 1999 г. (даты принятия Особенной части ГК РК, которая установила презумпцию принятия наследства), и орган, совершающий нотариальные действия, не вправе выдать заявителю свидетельство о праве на наследство в связи с отсутствием или недостаточностью соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом.

Однако результаты проведенного обобщения свидетельствуют о том, что суды, вопреки требованиям закона, продолжают устанавливать факт принятия наследства, которое фактически было принято заявителем после 1 июля 1999 г.

Так, решением районного суда г. Алматы установлен факт принятия наследства Технерядовой после смерти ее бабушки Дубненко, скончавшейся в октябре 2002 г., а также после смерти отца — Технерядова, получившего свидетельство о праве на наследство в июне 2003 г., но умершего в январе 2004 г. и не успевшего зарегистрировать в Центре недвижимости свое право на наследство.

В данном случае ее отец — Технерядов согласно ст. 1074 ГК РК не отказывался от наследства, следовательно, он принял его, получил свидетельство о праве на наследство. Поэтому суд должен был отказать в удовлетворении требований заявителя и разъяснить ей, что она вправе обжаловать действия Центра регистрации недвижимости в случае отказа в регистрации наследственного имущества ее отца согласно требованиям ст. 278 ГПК РК.

Кроме того, заявитель, являясь наследником первой очереди после смерти отца, вправе была обратиться в установленные законом сроки в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а в случае отказа обжаловать действия нотариуса, отказавшего в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.

Другой пример. Решением районного суда г. Алматы установлен факт принятия наследства Гузевой в виде части домостроения после смерти ее брата Гузева, скончавшегося 22 июля 2003 г.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Гузева с момента рождения вместе с умершим братом проживала в наследуемом доме, принадлежащим их родителям, фактически приняла наследство, поэтому ей следовало обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, а в случае отказа обжаловать действия нотариуса.

Абсурдными выглядят решения, в которых суды устанавливают факты принятия наследства заявителем, который не входит в круг наследников умершего наследодателя, который, в свою очередь, не установил право собственности на наследуемое имущество.

Так, решением районного суда г. Алматы установлен факт принятия Бакировой в порядке наследования земельного участка, предоставленного под строительство индивидуального жилого дома на имя умершего Алдонгарова.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Бакирова и умерший Алдонгаров состояли в фактических брачных отношениях с 1992 г., имеют ребенка 1993 года рождения. Юридически брак между ними не зарегистрирован, следовательно, заявитель Бакирова в данном случае является ненадлежащим заявителем, поскольку не входит в круг наследников. Она вправе выступать только в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, умерший Алдонгаров свое право собственности на земельный участок при жизни не оформил, то есть не получил акт о праве собственности на земельный участок. Поэтому суд должен был отказать в приеме заявления. Кроме того, суд в мотивировочной части решения не привел нормы материального права об удовлетворении требований заявителя.

Аналогичным образом при отсутствии правоустанавливающего документа — акта о праве собственности на земельный участок — решением суда установлен факт принятия наследства по заявлению Темировой после смерти ее супруга Темирова, умершего 23 августа 2003 г., тогда как заявителю следовало разъяснить об ее праве обратиться в Горкомзем.

При установлении факта принадлежности лицу правоустанавливающих документов, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или удостоверению личности или свидетельству о рождении, на стадии приема заявления суды должны требовать от заявителя представления доказательств того, что правоустанавливающий документ принадлежит ему, и организация, выдавшая его, не имеет возможности внести в него соответствующие исправления.

Суды не вправе устанавливать факт принадлежности конкретному лицу воинских документов, паспорта, удостоверения личности и свидетельств, выдаваемых органами записи актов гражданского состояния.

Между тем, нередко встречаются случаи, когда суды устанавливают такие факты.

Так, решением районного суда г. Алматы установлен факт принадлежности Абдиевой свидетельства о расторжении брака от 14 сентября 2003 г., выданного Первомайским районным загсом г. Бишкека.

Решением районного суда г. Алматы от установлен факт родственных отношений между Ковалик и его умершими родителями — отцом Ковалик 1902 года рождения, умершим в 1953 году и матерью Алексеенко 1902 года рождения, умершей в 1954 году.

Суд также обязал загс произвести в книге записей актов гражданского состояния запись о рождении Ковалик 20 ноября 1927 г. в селе Харамунт Тулунского района Иркутской области; национальность — русский, с записью его отцом — Ковалика и матерью — Алексеенко.

Заявитель Ковалик просил суд установить факт родственных отношений и обязать органы загса произвести соответствующую запись, мотивируя это тем, что он свое свидетельство о рождении потерял, хотел получить дубликат и обратился с заявлением к начальнику управления загс Тулунского района Иркутской области, но получил ответ, что актовая запись о его рождении отсутствует. Получение свидетельства о рождении необходимо ему для узаконения своих прав, причем, каких именно прав в заявлении не указано.

Однако из материалов дела усматривается, что доводы заявителя в той части, что он не может получить дубликат свидетельства о рождении, являются неправдивыми, поскольку заявления об обращении его в загс Тулунского района Иркутской области от своего имени в деле не имеется. Действительно, в материалах дела находится ответ начальника отдела Управления загс по Тулунскому району и г. Тулун на заявление Сергеевой, проживающей на Камчатке России от 12 января 2004 г., в котором сообщается об отсутствии актовой записи о рождении Ковалика, но в ней просят уточнить, где родились его дети, и по актовым записям о рождении детей узнают, где и когда родился их отец. Но заявитель дальнейшей переписки с органами загса Тулунского района Иркутской области не вел, следовательно, заявитель Ковалик имел возможность получить дубликат свидетельства о своем рождении во внесудебном порядке.

В данном случае суд должен был уточнить требования заявителя и установить только факт родственных отношений с указанием степени родства, в остальной части требований следовало отказать.

Токжанова обратилась в суд с заявлением об установлении факта записи ее имени «Нейлля», мотивируя это тем, что она после достижения 16 лет в 1971 г. получила паспорт советского образца. В паспорте ошибочно написали ее имя «Нейлля», вместо «Найлля», тогда как в свидетельстве о рождении ее имя указано как «Найлля». Она оформляет наследство после смерти отца, и нотариус указал на несовпадение ее имени, указанного в удостоверении личности и свидетельстве о ее рождении.

Решением районного суда г. Алматы установлен факт записи Токжановой ее имени как «Нейлля».

Суд, удовлетворяя требования заявителя Токжановой, сослался на нормативное постановление и указал, что под невозможностью восстановления утраченного документа следует понимать отсутствие у соответствующего органа возможности выдать дубликат необходимого документа вследствие его утраты или уничтожения.

Однако из требований заявителя не усматривается, что она потеряла какой-либо документ и не может его восстановить. Наоборот, все ее документы находятся при ней, но ее имя в них указано по-разному. Согласно резолютивной части решения суд установил факт записи имени Токжановой как «Нейлля», то есть так, как указано в удостоверении личности, но как быть с записью ее имени как «Найлля» в свидетельстве о ее рождении?

В данном случае заявитель не представила суду письменных доказательств, что организация или учреждение, выдавшие ей документы, не имеют возможности внести в него соответствующие исправления. Следовательно, ее заявление не соответствует требованиям ст. 294 ГПК РК, поэтому у суда не было оснований удовлетворять его. Следует отметить, что, когда необходимо устранить ошибку в документе при написании фамилии, имени, отчества, судьи принимают заявления и рассматривают их как установление юридического факта и выносят необоснованные решения.

Так, решением районного суда г. Алматы установлен факт принадлежности договора купли-продажи на домостроение и технического паспорта на жилой дом, выданных на имя Разиева, в связи с тем, что в этих документах неправильно указано отчество Разиева, тогда как заявитель мог обратиться в нотариальную контору и в регистрирующий орган для исправления допущенной ошибки. И только в случае отказа вправе был обжаловать их действия в суде.

По заявлению Кенжебаевой решением районного суда г. Алматы также установлен факт принадлежности договора приватизации квартиры и свидетельства о смерти от 22 июля 2003 г., выданные Хабибулиной, в связи с тем, что в этих документах записано отчество Хабибулиной, а в свидетельстве о рождении и в удостоверении личности отчество не указано. В данном случае заявитель могла обратиться в органы, выдавшие договор приватизации и свидетельство о смерти, и внести соответствующие исправления, не обращаясь с заявлением в суд, и только в случае отказа обжаловать их действия.

При установлении факта родственных отношений суду необходимо истребовать от заявителя письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения либо восстановления надлежащего документа, удостоверяющего этот факт (п.п. 3, 4 нормативного постановления).

Однако на практике имеют место случаи, когда суды при отсутствии письменных доказательств только на основании свидетельских показаний устанавливают факт родственных отношений.

Решением районного суда г. Алматы только на основании свидетельских показаний установлен факт родственных отношений и признано, что Казаченко, умершая в 1997 г., признана родной бабушкой заявительницы Гаврасовой.

По заявлению Бадалова на основании свидетельских пояснений решением районного суда г. Алматы установлен факт родственных отношений, и признано, что Бадалов 1901 года рождения и Бадалова 1930 года рождения являются родными братом и сестрой.

Таким же образом решением районного суда г. Алматы установлен факт родственных отношений по заявлению Некрасовой, а именно, что она является дочерью Игнатова.

Решением районного суда г. Алматы только лишь по представленным суду семейным фотографиям и пояснениям двух свидетелей установлен факт родственных отношений заявителя Волосатовой и Бобрышевой, а именно, что Бобрышева является матерью заявителя. При этом заявителем Волосатовой каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт родственных отношений, не представлено, и судом они не истребованы от заявителя.

Следует отметить, как положительный пример, определение судьи, возвратившего заявление Сафиулиной о признании факта родственных отношений, в связи с тем, что ею не представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие факт ее обращения в соответствующие органы, отсутствие и невозможность восстановления утраченного свидетельства о браке родителей, либо регистрации факта изменения фамилии, свидетельствующие о невозможности получения их в ином порядке.

Установление фактов нахождения лица на иждивении имеет юридическое значение для получения наследства или пособия по случаю потери кормильца и в других случаях, предусмотренных законом.

Для установления факта нахождения на иждивении в целях оформления права на наследство по закону необходимо, чтобы заявитель был нетрудоспособным ко дню смерти наследодателя, проживал совместно с ним и находился на его иждивении не менее года до его смерти (п. 5 нормативного постановления).

Между тем, суды, вопреки данным требованиям закона, устанавливают факты нахождения лица на иждивении.

Решением районного суда г. Алматы установлен факт нахождения заявителя Кравцовой 1948 года рождения на иждивении Перепелицы, умершего 5 августа 2002 г.

Кравцова свои требования мотивировала тем, что с умершим Перепелицей она состояла в фактических брачных отношениях с 1985, прожила совместно с ним более 17 лет, вела общее хозяйство. С 1992 года не работала, пенсию и какое-либо пособие не получала, полностью находилась на иждивении Перепелицы. В настоящее время продолжает проживать в квартире, которая согласно договору приватизации от 6 июля 1992 г. принадлежит Перепелице, бывшая супруга которого умерла. Детей он не имел.

Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда данное решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РК от 18 декабря 1992 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» к нетрудоспособным лицам следует относить женщин старше 58 лет и мужчин старше 63 лет, инвалидов 1, 2, 3 групп, независимо от назначения им пенсии по старости или пособия по инвалидности.

Однако заявитель Кравцова 1948 года рождения не относится к указанной категории лиц. На момент смерти Перепелицы она была трудоспособной. Также не соответствуют действительности данные об отсутствии детей, поскольку согласно свидетельству о рождении Перепелица 1970 года рождения является дочерью покойного Перепелицы и в соответствии со ст. 1061 ГК РК является наследником по закону первой очереди.

Решение было отменено по надзорной жалобе дочери умершего Перепелицы — Тукановой (девичья фамилия — Перепелица), поэтому коллегия, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что следует привлечь к участию в деле Туканову, дать надлежащую оценку представленным Кравцовой доказательствам, подтверждающим, по ее мнению, факт нахождения ее на иждивении покойного Перепелицы.

Впоследствии определением того же суда в соответствии с п. 7 ст. 249 ГПК РК заявление Кравцовой оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 9. ст. 291 ГПК РК суд рассматривает дела об установлении фактов, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления, таких как, например, факт нахождения лица на спецпоселении в результате репрессии, либо признания лиц жертвами, пострадавшими от массовых политических репрессий.

Решением районного суда г. Алматы в отношении Яна 1937 года рождения и Ян 1937 года рождения установлен факт применения репрессии, и они признаны жертвами массовых политических репрессий с полной реабилитацией с 1937 по 1956 гг., на том основании, что они в 1937 г. вместе с лицами корейской национальности Дальнего Востока РСФСР были депортированы в Казахстан.

Между тем в материалах дела имеется уже состоявшееся решение другого районного суда г. Алматы, которым Яны признаны пострадавшими от массовых политических репрессий.

Согласно ст. 2 Закона РК от 14 апреля 1993 г. «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» жертвами политических репрессий признаются лица, подвергшиеся насильственному противоправному переселению в Казахстан и из Казахстана на основании актов высших органов государственной власти Союза ССР.

Пострадавшими от политических репрессий признаются дети жертв политических репрессий, находившиеся вместе с родителями.

Поэтому заявители обоснованно решением суда от 25 февраля 1997 г. были признаны пострадавшими от политических репрессий. Поскольку это решение суда вступило в законную силу и никем не отменено, то суду не следовало принимать заявление Янов к своему производству, либо отказать в удовлетворении заявления.

Анализ рассмотренной категории дел свидетельствует о том, что судьи не всегда правильно уточняют требования заявителей, поскольку устанавливают право собственности на имущество, присваивают себе полномочия других органов, принимают к своему производству неподведомственные споры.

Также следует отметить, что дела данной категории практически не обжалуются и не опротестовываются, поэтому своевременно устранить ошибки не всегда представляется возможным.

Системным подходом к правовым знаниям при рассмотрении дел данной категории должно быть изучение и правильное применение нормативных постановлений Верховного суда РК, обобщений судебной практики Верховного суда и областных судов, а также научные труды ученых-цивилистов нашей республики по установлению фактов, имеющих юридическое значение.

Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!

Глава 28. Установление фактов, имеющих юридическое значение

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 117-КГ16-9 Требование: О признании незаконным решения миграционной службы, возложении обязанности выдать паспорт гражданина РФ. Обстоятельства: Истец указал, что решением ответчика истцу отказано в выдаче паспорта. Считает решение незаконным. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в материалах дела имеется вступившее в силу решение суда, которым установлен факт постоянного проживания истца на территории РФ; исходя из того, что вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, указанный акт является безусловным основанием для признания истца гражданином РФ.

Установление данного факта, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном выше постановлении, осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи, а в случае невозможности представления гражданином Украины уполномоченному органу регистрационных документов, подтверждающих факт его постоянного проживания на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 г., такой факт может быть установлен судом общей юрисдикции на основании иных законодательно допустимых доказательств в соответствии с положениями главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанный заявителем факт не подлежал установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 8-ПВ16 Требование: Об установлении факта участия в боевых действиях. Обстоятельства: Гражданин ссылается на то, что в период прохождения военной службы по призыву принимал непосредственное участие в боевых действиях. Однако ввиду отсутствия необходимых документов гражданину было отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий в целях получения мер социальной поддержки. Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как указание суда на то, что при обращении в суд с заявлением об установлении факта участия в боевых действиях гражданин не вправе ссылаться на свидетельские показания, по существу, означает лишение гражданина возможности судебной защиты права на получение социального обеспечения, когда подтверждающие такое право документы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 262 и статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 и 28 данного кодекса.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.11.2016 N 78-КГ16-43 Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению административного иска о признании задолженности по транспортному налогу и пеням безнадежной к взысканию, так как данный вопрос подлежит рассмотрению не в судебном, а в административном порядке. Решение: Определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда, так как у истца отсутствовала обязанность обращаться в обязательном досудебном порядке в налоговый орган, кроме того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления административного иска без рассмотрения, а не для отказа в его принятии.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья указал на то, что вопрос о списании безнадежной к взысканию задолженности по налогам подлежит рассмотрению не в судебном, а в административном порядке, то есть налоговым органом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией не принималось каких-либо решений по заявленному требованию, не совершались действия (бездействие), которые могут быть предметом судебной проверки. Требование о признании задолженности безнадежной к взысканию направлено на установление юридически значимого факта; соответствующий порядок предусмотрен главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2016 N 20-КГ16-6 Требование: Об установлении факта, имеющего юридическое значение. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что установление факта повреждения им здоровья в результате ДТП, имевшего место в период прохождения им службы в органах внутренних дел, необходимо ему для получения единовременного пособия в связи с повреждением здоровья. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как установление причинно-следственной связи полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма» возложено действующим законодательством на военно-врачебные комиссии, выводы судов о признании телесного повреждения истца полученным в период нахождения в служебной командировке вопреки заключению, составленному военно-врачебной комиссией, являются неправомерными.

В связи с отказом в проведении служебной проверки по факту получения Гамзатовым А.М. телесного повреждения в период службы, он обратился в суд в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, и просил суд установить, что 30 марта 2007 г. около 16 часов 00 минут он, как майор внутренней службы Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в период прохождения военной службы и находясь в служебной командировке, стал участником дорожно-транспортного происшествия на трассе Хасавюрт — Бабаюрт напротив села Ботаюрт Хасавюртовского района Республики Дагестан, виновником которого не являлся, в результате чего получил телесное повреждение в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести.

Постановление Конституционного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в связи с жалобой А.Г. Оленева»

4. При невозможности представления гражданином Украины уполномоченному органу регистрационных документов, подтверждающих факт его постоянного проживания на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года, такой факт может быть установлен судом общей юрисдикции на основании иных законодательно допустимых доказательств в соответствии с положениями главы 28 ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 18-КГ16-101 Требование: Об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что наследодатель в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья находился в ситуации, не позволяющей оформить завещание в установленном порядке, а составленное на имя истца завещание подлежит исполнению в соответствии с требованиями закона. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что ухудшение состояния здоровья наследодателя вследствие длительного хронического заболевания, повлекшего наступление его смерти, не стало внезапным и непредвиденным, кроме того, наследникам по закону выданы свидетельства о праве на наследство, что свидетельствует о необоснованном рассмотрении судом заявления в порядке особого производства.

Кроме того, рассматривая заявление Схаляхо С.Х. в порядке особого производства, суд не учел, что наследникам по закону — Жуковой Н.Н., Назаренко И.А., Самойлову Л.Н., Губаревой Л.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество (л.д. 109-114). При таких обстоятельствах суду следовало определить порядок рассмотрения дела (по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке искового производства), учитывая при этом, что согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах указанный заявителем факт не подлежал установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 20-КГ15-23 Требование: Об установлении факта принадлежности справки о реабилитации. Обстоятельства: Истец указал, что ему была выдана справка о реабилитации в которой не указано его отчество. Установление факта принадлежности ему справки о реабилитации, необходимо ему для получения льгот, установленных законодательством для лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку каких-либо сведений о невозможности получения заявителем справки о реабилитации в ином (несудебном) порядке, им не представлено, таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности справки о реабилитации отсутствовали, указанный факт не подлежал установлению в порядке гл. 28 ГПК РФ.

Таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности Кочкареву С.А. справки о реабилитации отсутствовали, указанный факт не подлежал установлению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

(официальная действующая редакция, полный текст статьи 264 ГПК РФ)

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Комментарии статьи 264 ГПК РФ. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение

В ч. 1 статьи 264 ГПК РФ содержится определение юридических фактов как фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Данные факты подтверждаются соответствующими документами. Однако имеются случаи, когда тот или иной факт не может быть удостоверен соответствующим документом по причине его утраты, невозможности восстановления или по другим причинам. Законом предусмотрен судебный порядок установления юридических фактов.

Суды могут принимать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и рассматривать их в порядке особого производства, если:

  1. согласно закону такие факты порождают юридические последствия;
  2. установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве судом;
  3. заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение.

В случае обращения в суд с просьбой установить факт, не имеющий юридического значения, судья должен отказать в принятии заявления (см. комментарий к ст. 134 ГПК). Если заявление было ошибочно принято и по нему началось судебное разбирательство, суду следует прекратить производство по делу (см. комментарий к ст. 220 ГПК). Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не может быть принято, когда заявитель не исчерпал иные возможности для получения или восстановления соответствующих документов, удостоверяющих юридический факт.

Пункт 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта родственных отношений. Данный факт подлежит установлению в судебном порядке во всех случаях, когда это непосредственно порождает юридические последствия (например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство, для оформления права на пенсию по случаю потери кормильца, на государственное пособие по многодетности) и когда родственные отношения не могут быть подтверждены соответствующими документами.

Пункт 2 ч. 2 статьи 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта нахождения на иждивении. Установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение для получения наследства, назначения (установления) пенсии или возмещения вреда.

Пункт 3 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти. В данном случае речь идет об установлении не самих фактов рождения, брака и т.д., а об их регистрации в органах записи актов гражданского состояния. Обращение в суд с заявлением об установлении этих фактов допускается в случае представления заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих невозможность получения или восстановления такой записи (например, утрата архива, отказ органа загса в восстановлении необходимой записи), а также в случае, если соответствующая запись может быть восстановлена только на основании решения суда об установлении факта регистрации акта гражданского состояния.

В судебном порядке возможно установление факта признания отцовства. Данный факт устанавливается судом в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка. С заявлением в суд вправе обратиться мать ребенка, его опекун или лицо, на иждивении которого находится ребенок (п. 4 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 статьи 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим документ. Суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

В судебном порядке может быть установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом (п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ). В данном случае речь идет только об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, а не факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом на праве собственности. В этой связи суд вправе установить факт владения и пользования земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения. Суд также вправе установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет (приобретательная давность) для последующего признания права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 7 ч. 2 статьи 264 в судебном порядке возможно установление факта несчастного случая. В данном случае речь идет о несчастном случае на производстве. Перечень таких случаев, порядок расследования, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев на производстве и их учет определены в трудовом законодательстве.

Государственная регистрация смерти производится органами записи актов гражданского состояния в соответствии с Законом «Об актах гражданского состояния». Не всегда возможно зарегистрировать событие смерти в установленном законом порядке. Катастрофы и многие другие трагические события, приведшие к гибели людей, свидетельствуют о невозможности в подобных случаях зарегистрировать в органах загса событие смерти. Если орган загса отказал в регистрации события смерти по причине пропуска установленного в законе срока обращения в органы загса, отсутствия документов, подтверждающих событие смерти, то возможно обращение в суд с заявлением об установлении факта смерти лица в определенное время и при определенных обстоятельствах (п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).

Заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства может быть рассмотрено судом в особом производстве, если орган, совершающий нотариальные действия, отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследование в связи с тем, что у заявителя отсутствуют документы, необходимые для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления в права наследования и во владение имуществом либо таких документов недостаточно.

Установление других имеющих юридическое значение фактов по статье 264 ГПК РФ

Перечень фактов, содержащийся в статье 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Суды вправе рассматривать дела об установлении, например:

  • страхового стажа периода работы;
  • факта получения заработной платы;
  • факта применения в отношении гражданина политических репрессий;
  • факта постоянного проживания на территории Российской Федерации;
  • факта призыва и прохождения военной службы;
  • факта непринятия мер по исполнению решения суда, признавшего противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельные положения закона субъекта Российской Федерации;
  • других юридических фактов.

Общий образец:

Заявление об установлении юридического факта

При решении вопроса о возможности установления судом того или иного факта важно помнить, что установлению подлежит только тот факт, с которым связано возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, организаций; установление факта не связано с наличием спора о праве; у заявителя отсутствует иная возможность для установления данного юридического факта.

Текст статьи 264 ГПК РФ в новой редакции.

1. Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:
1) родственных отношений;
2) факта нахождения на иждивении;
3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;
4) факта признания отцовства;
5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;
6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;
7) факта несчастного случая;
8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;
9) факта принятия наследства и места открытия наследства;
10) других имеющих юридическое значение фактов.

N 138-ФЗ, ГПК РФ действующая редакция.

Комментарий к ст. 264 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

1. В целях установления правовой определенности суд в порядке особого производства подтверждает наличие или отсутствие определенных обстоятельств (состояний, событий и действий), от установления которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Обстоятельства, от установления которых зависит возникновение, изменение, прекращение имущественных и неимущественных прав, закон именует как факты, имеющие юридическое значение.

Значение юридических фактов состоит в том, что на их основании различные органы и должностные лица делают выводы о возникновении, изменении или прекращении субъективных прав граждан и организаций (М.А. Викут).

Суд подтверждает наличие или отсутствие фактов, имеющих юридическое значение, при условии, если они отвечают следующим признакам: во-первых, с констатацией юридического факта порождается правовое последствие; во-вторых, подтверждение юридического факта не порождает разрешение спора о праве; в-третьих, отсутствует возможность в ином порядке получить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт, или возможность восстановления утраченных документов.

2. Статья 264 ГПК закрепляет примерный перечень фактов, установление которых возможно в суде в порядке особого производства. Так, установление факта родственных отношений возможно тогда, когда порождаются определенные юридические последствия. В качестве таких последствий могут выступать право на оформление свидетельства на наследство, право на пенсию по потере кормильца и т.д. Подтверждение факта родственных отношений требуется: во-первых, когда необходимо наличие соответствующего свидетельства, а оно утрачено и органы загса отказывают в выдаче дубликата; во-вторых, когда степень данного родства не требует специальной регистрации.

Так, Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт родственных отношений со своей матерью К., 8 февраля 1937 года рождения, умершей 7 апреля 2011 г. В обоснование заявления указывается, что 7 апреля 2011 г. после смерти К., родившейся 8 февраля 1937 г. в с. Богановка Лопатинского района Пензенской области, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру. Постановлением нотариуса Б. отказано в совершении нотариального действия, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие между заявителем и К. родственных отношений, в связи с чем Б. вынуждена обратиться в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений. Установление факта родственных отношений заявителю необходимо для реализации своих наследственных прав. Исследовав все представленные в судебное заседание доказательства, суд удовлетворил заявление и установил, что Б. является дочерью умершей 7 апреля 2011 г. К. (дело N 2-3635/2011 г. // Архив Ленинского районного суда г. Саратова).

В соответствии со ст. 264 ГПК суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами загса свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении. Так, например, по делу об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа — трудовой книжки юридически значимыми обстоятельствами для данного дела будут являться: необходимость установления факта и невозможность его подтверждения во внесудебном порядке или внесения в него соответствующих изменений; принадлежность документов (трудовой книжки) заявителю. Кроме того, заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие отказ органа в принятии трудовой книжки в связи с несоответствием сведений личности заявителя, иные доказательства заявленных требований.

Если обратиться к практике ВС РФ, то показательной будет следующая ситуация. Отвечая на вопрос, возможно ли установление в судебном порядке факта принадлежности удостоверения к медали лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в удостоверении, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте? ВС РФ ответил, что, если от факта принадлежности лицу удостоверения к медали зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав, а также при наличии условий, определенных ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК, необходимых для установления судом юридического факта, установление в судебном порядке факта принадлежности удостоверения к медали лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в удостоверении, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте, возможно <1>.

———————————
<1> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г.

В практике судов часто возникают ситуации установления факта принадлежности правоустанавливающего документа умершему наследодателю. Так, Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа по тем основаниям, что Постановлением нотариуса от 10.08.2011 ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 19 января 2011 г. Д. Наследственным имуществом является 1/13 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для ведения сельскохозяйственного производства», от общей площади 169 га, адрес объекта: Саратовская область, Калининский район, земли Сергиевского муниципального образования. Заявителю было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что в свидетельстве о государственной регистрации права не совпадает номер и дата выдачи свидетельства на право собственности на землю. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа необходимо для выдачи свидетельства о праве на наследства по закону на земельный участок после умершего Д. Исследовав все представленные в судебное заседание доказательства, суд удовлетворил заявление и решил считать установленным факт принадлежности свидетельства о государственной регистрации права N 64-АВ 817141 от 08.06.2010 умершему 19 января 2011 г. Д. (дело N 2-2884/2011 Ленинского районного суда г. Саратова).

В порядке особого производства возможно установление факта владения и пользования недвижимым имуществом. Как отмечает ВС РФ, положение п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности. Например, если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке. Таким образом, суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке <1>.

———————————
<1> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г.

В судебном порядке возможно установление факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов загса в регистрации смерти. В соответствии с ФЗ «Об актах гражданского состояния» регистрация смерти производится органами загса. Однако в том случае, когда органы загса отказывают в подобной регистрации, заинтересованное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах. Как правило, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: надлежащим ли лицом заявлены требования; цель установления факта смерти; наличие родственных отношений; невозможность иным путем, кроме судебного, установить данный факт; отказ органа загса внести запись о смерти в запись актов гражданского состояния; наличие юридических последствий для заявителя установлением требуемых фактов; отсутствие спора о праве.

В порядке особого производства могут устанавливаться и другие имеющие юридическое значение факты, не указанные в ч. 2 ст. 264 ГПК. Так, в соответствии со ст. 1129 ГК завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, подлежит исполнению только при условии установления судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» предусматривает возможность установления в судебном порядке факта применения в отношении гражданина политических репрессий при отсутствии каких-либо документальных сведений.

Помимо вышеперечисленных к таким фактам также относятся факт участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, факт получения заработной платы, факт признания распространенных в отношении лица сведений не соответствующими действительности и др.

Пример заявления

В Мензелинский районный суд Сахалинской области Заявитель: Долгов Андрей Викторович, адрес: г. Мензелинск, ул. Дзержинского, д. 78 Заинтересованное лицо: полное наименование адрес заинтересованного лица

17.11.2019 г. произошло ______________ (указать какое событие, влекущее права и обязанности для заявителя состоялось). Обратившись 19.11.2019 г. к __________ (заинтересованное лицо или орган власти, организация, которая должна выдать соответствующий документ для подтверждения факта), я получил отказ в выдаче документа, поскольку _____________ (указать причины отказа) ИЛИ: невозможно восстановить документ, выданный ранее в связи __________ (причины, например, архивные сведения не сохранились, организация ликвидирована и др.).

Установить указанный юридический факт необходимо для (указать цель).

Подтвердить изложенные мною сведения могут: свидетели (Ф.И.О., адрес), копии документов (например, квитанции об оплате) и др.

Руководствуясь статьями 264-268 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Установить факт _____________.

Приложение:

  1. Копия заявления (по числу заинтересованных лиц).
  2. Квитанция об уплате госпошлины в суд
  3. Копии письменных доказательств невозможности внесудебного решения вопроса;
  4. Копии письменных доказательств в отношении юридического факта.
  5. Ходатайство о вызове свидетелей

Долгов А.В. 01.12.2019 г.

Какие факты, имеющие юридическое значение, могут быть установлены судом

Примерный перечень фактов, имеющих юридическое значение, перечислен в статье 264 ГПК РФ, которая относит к ним:

  • родственные отношения (заявление об установлении факта родственных отношений)
  • нахождение на иждивении (заявление об установлении факта нахождения на иждивении)
  • регистрация рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти (заявление об установлении факта рождения)
  • признание отцовства (заявление об установлении факта признания отцовства)
  • принадлежность правоустанавливающих документов лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (заявление об установлении факта принадлежности документа)
  • владение и пользование недвижимым имуществом (заявление по давности владения)
  • несчастный случай (для подачи в дальнейшем заявления о признании умершим)
  • смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти (заявление об установлении факта смерти)
  • принятия наследства и места открытия наследства (заявление об установлении места открытия наследства, заявление об установлении факта принятия наследства)

Данный перечень не является закрытым. Суд может установить и другие юридические факты.

Вам также может понравиться

Об авторе admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *