УПК РФ следователь

Продолжаем серию постов о жизни и работе сотрудников силовых ведомств глазами следователя. Отношение к алкоголю в МВД разобрали, сегодня рассмотрим отношение к алкоголю в других силовых и надзорных ведомствах: прокуратура, ФСБ, следственный комитет.

Как и в МВД, за последние годы пить там стали гораздо меньше. Однако в отличии от МВД, где за это стали жесче следить, в этих ведомствах контроль всё равно слабже. Зависит, конечно, от руководителя и занимаемой должности выпивохи, но все же круг проверяющих, если речь заходит о прокуратуре или ФСБ, резко сужается. Так что основная причина всё таки – пить становится не модно. Те, кто работают давно, уже взрослые люди и устраивать пьяные похождения им не к лицу, а молодежь пьет меньше. Однако есть ряд своих отличий. Давайте рассмотрим их.

1) Алкоголь в прокуратуре. Сотрудники прокуратуры практически не тратятся на алкоголь. Несут его туда все: благодарные граждане, сотрудники других ведомств и т.д. Причем это может быть и обыкновенное «Советское шампанское», и дорогие виски и коньяки. Зависит от «силы благодарности», либо «виновности» того, кто принес. К примеру Вы следователь и допустили ошибку в материале/уголовном деле и хотите ее исправить? С пустыми руками не пойдешь, абы что не купишь. Готовьте 1000 рублей на бутылочку виски. В одной из прокуратур есть даже ответственный помощник, который собирает весь приносимый алкоголь. Так ни прокурор, ни его замы подарки не берут, и даже если Вы от чистого сердца решите подзравить его, скажем, с Днём прокуратуры, он поблагадорит Вас и отправит с бутылкой коньяка, которую Вы принесли, к тому помощнику. Зато на всякие события: праздники, дни рождения и прочее, сотрудники той прокуратуры на алкоголь не скидываются. Помощник просто приносит из своего кабинета запасы и их распивают. Причем такая картина была как 90-е, так и в «нулевые», так и сохраняется в наше время. Вот только в будний день пить стали реально крайне редко. Некоторые могут после работы остаться и распить принесенную бутылочку, но в целом такое встречается не часто и не приветствуется руководством. Если прокурор об этом узнает, может заругать. Но опять же зависит от прокурора. В некоторых районах он сам с удовольствием присоединится.

Не стоит так же забывать, что в прокуратуре много мальчиков и девочек из «высшего общества»: дети прокуроров, судей, бизнесменов. С детства они привыкли к богатству и пить в кабинете водку для них не с руки. Поэтому если они хотят выпить, то едут в лучшие питейные заведения города, где пьют дорогой алкоголь, закусывая его стейками из мраморной говядины. Утрирую, конечно, но общая картина выглядит примерно так.

Помимо этого надо помнить, что в прокуратуре своих практически никогда не сдают. Даже если напиться и натворить делов, в худшем случае последует увольнение. Возбудить уголовное дело в отношении сотрудника прокуратуры никто не даст. Да и увольнение следует крайне редко, потому как за каждым сотрудником прокуратуры стоит более высокопоставленный сотрудник прокуратуры, который его в этот орган привел, и который может объяснить другим высокопоставленным сотрудникам, что этот человек так больше не будет.

Однако это всё ерунда. Важно: порой во время своих пьянок сотрудники прокуратуры нагло эксплуатируют сотрудников подконтрольных органов.

Часто ли у Вас в роли официантов выступали сотрудники полиции? А в прокуратуре это бывает. В последнее время, конечно, такие случаи происходят редко, а раньше это было в порядке вещей. кончился алкоголь и закуска? Звони начальнику участковых/следствия/дознания! Пусть решает этот вопрос. Напился и надо ехать домой? Звони в РОВД, пусть нас развезут! И скажите, как отказать людям, когда на носу конец месяца, план горит, дел, направленных в суд не хватает, а проверяют те дела именно люди, которые позвонили Вам и попросили килограмм шашлыка и бутылку коньяка? Конечно, Вы можете пойти на принцип и отказаться. Но тогда завтра Вам могут вернуться Ваши дела на дополнительное следствие. План накроется, руководство будет в гневе, Вас могут лишить премии. Поэтому лучше засунуть свою гордость поглубже и выполнить просьбу.

Вот истории, свидетелями которых я являлся:

История № 1. Недавно один следователь рассказывал, как вечерком направился в прокуратуру, где его ждал помощник прокурора с уголовным делом. Приходит туда следователь и видит: помощник бухает вместе с двумя другими помощниками. Думаете того следователя пригласили за стол? Нет. Ему сказали: «Братан, раз ты пришел: не в службу, а в дружбу, сходи в магазин за сигаретами и водочкой». И ведь сходил бы, если бы не одно «но». К тому моменту этот следователь уже как неделю написал рапорт на увольнение и через неделю должен был быть свободен. Поэтому он со словами: «Извините, это в мои обязанности не входит», положил уголовное дело на стол и вышел. Думаю от такой наглости те помощники прокурора протрезвели, но никаких последствий не было: ни угроз, ни звонков руководству. Даже дело то назад не вернули.

История № 2. Я сам однажды чуть в роли службы доставки еды и алкоголя не выступил. Конец месяца, сижу на рабочем месте, звонок руководителя: «Бери служебную машину, езжай купи шашлыка и две бутылки водки. Деньги я тебе отдам». Ага, щаз…Я прекрасно знал своего начальника и предвидел, как в конце он скажет: «Ну мы же общее дело делаем, твои дела там тоже бывают, какие деньги? Ты о чём?». Поэтому сказал, что у меня допрос и выйти я никуда не могу. Он выругался и принялся обзванивать других. В итоге несколько человек ему так же отказали под разными предлогами, пока не нашёлся тот, кто согласился. Правда к тому времени начальник уже всё купил сам и надо было только забрать у него шашлык и водку, а затем отвезти их в прокуратуру.

Что самое интересно, с таким вопросом к Вам могут обратиться когда угодно и кто угодно. К примеру в первом случае тот помощник прокурора, который отправлял моего знакомого в магазин, никакой не злодей, вполне простой парень, без короны на голове. Но даже у таких порой бывает проскакивает это барство: послать кого-то в магазин, напрячь на еду/выпивку/сигареты.

Так что если хотите выпивать и закусывать бесплатно – идите в прокуратуру.

2) Алкоголь в следственном комитете. Тут к проблеме «выпить на рабочем месте» относятся, как правило, более лояльно, потому как условия работы куда жестче, чем в прокуратуре, часто приходится работать до глубокой ночи и руководство с пониманием относится к 2-3 стопкам для поддержания благоприятного морального климата. Опять же многое зависит от руководства, но я сам несколько раз попадал на такие посиделки. Нет, это не «заседания» на час-два с перерывом в работе, а просто собрались как бы на ужин, разлили по стопке, поели, заодно и опрокинули пару рюмашек. Если в прокуратуре в этом нет никакого смысла, ведь домой уходят, как правило, в 19, край 20 часов, то в следственном комитете, когда ты работаешь до 23:00-01:00, в этом смысл есть.

С халявным алкоголем тут проблемы. Если кто-то что-то и приносит, то это крайне редко. Это Вам не прокуратура, тут нести бутылку коньяка не за что и некому. Разве что какой благодарный человек, в отношении которого вынесли отказной материал по заявлению, но редко кто что-либо приносит. И то проще этот алкоголь отдать в прокуратуру.

Кстати, следователей комитета сотрудники прокуратуры так не напрягают. Могут, конечно, попросить купить поесть что-нибудь по дороге, если едешь к ним, но в этом нет ничего страшного. Меня как адвоката порой следователи тоже просят купить что-нибудь поесть по дороге: шаурму, гамбургер. Деньги либо отдают, либо я сам не беру, если там какая мелочь, а следователь до этого в чем-то помог.

Представителей «элиты» среди следователей, в отличии от прокуратуры, поменьше, ибо там приходится больше работать, да и в целом работенка «грязная». Так что и пьют в кабинетах, либо в кафе для «простых смертных» чаще, что бы лишнии деньги не тратить.

Касаемо «раньше было лучше», то да – раньше пили куда больше и куда безнаказанее. Во-первых до 2013 года зарплата молодого следователя не дотягивала и до 20 тысяч рублей, а работы было куда больше. Соответственно была текучка кадров и хорошему следователю могли простить пьяные похождения, ведь на его место было не так много желающих. Были, конечно, но какие-нибудь студенты, которых еще минимум год учить надо.

Вот пару историй про следователей:

История № 3. События произошли примерно лет 10 назад. В регион приехала проверка из Москвы. Но это не стало преградой для двух следователей в том, что бы скрасить свой рабочий день коньяком. После того, как они изрядно выпили, к ним поступила информация о том, что в их отдел направляется какой-то московский начальник. Что делать? Было принято оперативное решение: один переоделся в повседневную одежду, сел в кабинете у другого под видом свидетеля, а второй следовать сделал серьезное лицо и стал «допрашивать» своего коллегу. Когда московский начальник заглянул в кабинет, то сразу же вышел, что бы не мешать следственному действию. Таким не хитрым приемом удалось весело провести время и избежать наказания за распитие алкоголя на рабочем месте в рабочее время.

История № 4: Следователи распивали в кабинете, один в изрядном подпитии решил осмотреть изъятый травматический пистолет «Оса». Направил его в стену, нажал на спусковой крючок, выстрел…Пистолет оказался заряженным. Выстрелом пробило гипсокартон в стене.

Происшествие благополучно замяли, на месте дыры повесили картину.

3) Алкоголь в ФСБ. Не поверите, но сотрудники ФСБ – такие же люди, и потому как пьют, так и не пьют так же, как и люди в других ведомствах и организациях. Касаемо «элитарности», то «папеньких сынков» в ФСБ довольно много: это как просто дети богатых родителей, так сыны своих отцов, высокопоставленных сотрудников ФСБ. Такие в кабинетах тоже стараются не пить, предпочитают заведения премиум-класса. Благо уровень доходов позволяет. Но достаточно и простых парней, попавших в ФСБ своими силами. Это простые рубахи-парни, не прочь накатить самогона в машине/кабинете/на улице. При этом у них отсутствует тяга к дорогому алкоголю. К примеру один оперативник ФСБ с заработной платой в районе 70 тысяч рублей закупается водкой по 100 рублей за бутылку. Это нормальная водка, просто без акцизов. Ничего плохого он в этом не видит, никакого дискомфорта не испытывает.

На рабочем месте там стараются пьяными не появляться, ибо терять такую работу не хочется: во-первых высокая заработная плата, во-вторых военная ипотека. Однако за пределами конторы напиться в стельку пожалуйста.

В отличии от МВД, ФСБ, как и прокуратура, своих не сдают. Поэтому пьяный сотрудник ФСБ, попавший в передрягу, может расчитывать на помощь со стороны своих коллег. Это тоже добавляет смелости.

Для примера история:

История № 5: Работал в ФСБ один оперативник. Простой парень, умный, мастер спорта по самбо. Но был у него один недостаток – напивался периодически и творил всякие глупости: то за рулем чего натворит, то подерется с кем. Терпели его выходки долго, до одного момента.

Сидели они как то с коллегами, выпивали. Наш герой, изрядно приняв на грудь, посреди вечера вдруг встал из-за стола и…Стал бить морды своим коллегам! Да, вот так просто вмазал одному оперу, затем второму. Навалились они на него кучей, скрутили кое как, детина то здоровый. Это было последней каплей и после этого отправили его в командировку на Кавказ. Как видите увольнять его никто не стал, просто перевели.

Выводы: таким образом среди сотрудников прокуратуры, СК и ФСБ выпивох так же хватает. Однако они менее приметны, во-первых потому что их меньше по сравнению с сотрудниками МВД, во-вторых потому что уровень доходов у них все же выше и пьют они часто в каких-нибудь VIP-комнатах престижных ресторанов.

При этом «под градусом» у них так же периодически проявляется синдром «царька», когда хочется показать себя крутым, и если в случае с МВД под руку попадают простые граждане, то в случае с той же прокуратурой под руку попадают сотрудники МВД, которые вынуждены развозить пьяных прокуроских по домам и привозить им выпить/закусить.

Что характерно, делают они это без задней мысли. То есть это может быть вполне добрый и отзывчивый помощник прокурора, но подопьет и попросит тебя сбегать в магазин. И попробуй откажи. А у него даже мысли о том, что он делает что-то неправильно, не возникнет, и на следующий день он будет рад тебя видеть и даже не придаст вчерашней просьбе значения.

Важно! Я не говорю, что такая ситуация везде. Всё индивидуально и зависит от района. Бывают, к примеру, такие прокуратуры, где за все время не встретишь ни одного пьяного помощника и никто с тебя ничего требовать не будет. Бывает наоборот: курирующий твое подразделение помощник будет пить постоянно и «просить» зайти в магазин за водкой, закуской. Предвижу комментарии: «Да я проработал 20 лет следаком, никому ниразу в магазин за водкой не бегал». Ок, вам просто повезло. А теперь представьте, что за вами закрепили бы такого помощника. Точно так же не бегали бы, а с гордостью получали дела на дополнительное следствие? То то же.

Следующий пост посвящу вопросу пьянства среди сотрудников за рулем, а затем хочу поделиться рассказами о 3 сотрудниках прокуратуры, карьеру которых погубил алкоголь. На самом деле личности интересные, но «синий змий» одолел их. Надеюсь Вам будет интересно.

«Судом принимается абсолютно все, что предлагает ФСБ и Следственный комитет»

Мать одного из фигурантов дела Светлана Пчелинцева рассказала о результатах следственной проверки по жалобам на пытки Дмитрия Пчелинцева и Ильи Шакурского. Представитель военного следственного отдела СК РФ по Пензенскому гарнизону Артём Меркушев отказал заявителям в возбуждении уголовного дела по факту пыток. Пчелинцева считает отказ незаконным, поскольку проверка, по ее мнению, была проведена формально: не были опрошены заявители, члены ОНК, свидетели, которые могли видеть телесные повреждения.

Она отметила, что вместо реальных свидетелей, таких, как, например, жена Пчелинцева, которая видела следы пыток, следователь Меркушев опросил его других осужденных, которых не могло быть в одиночной камере Дмитрия. Несмотря на то, что Пчелинцев и Шакурский передавали адвокатам описания и схемы камер, в которых их предположительно пытали, эти материалы не были приобщены к проверке. Светлана Пчелинцева сказала, что ее сыну и Илье Шакурскому было отказано в проведении медицинской экспертизы, которая могла бы доказать или опровергнуть применение к обвиняемым электрического тока. К материалам проверки приобщили только записи медицинских работников СИЗО, которые не фиксировали никаких телесных повреждений.

Адвокаты Шакурского и Пчелинцева обжаловали отказ в возбуждении уголовного о пытках, 30 января суд признал отказ законным. Пчелинцева рассказала, что суд не стал рассматривать претензии адвокатов к проведению следственной проверки и показания заявителей — Пчелинцева и Шакурского.

— Судом принимается абсолютно все, что предлагает ФСБ и военный следственный комитет. Следователь Меркушев, проводивший проверку, прямо заявляет на суде: «По моему убеждению, Пчелинцев является террористом». Опрашивать членов ОНК, реальных свидетелей он отказался, потому что не счел это нужным. В материалах проверки — странные свидетели, которых никогда не было, и показания сотрудников ФСБ и оперативников, которые никогда не встречались с моим сыном, — заявила Пчелинцева.

Пчелинцева рассказала, что решение о признании законным отказа в возбуждении уголовного дела будет обжаловано в Европейском суде по правам человека.

Правозащитник Лев Пономарев рассказал, что правозащитники и уполномоченный по правам человека в России Татьяна Москалькова настаивали на проведении независимой проверки в федеральных органах. Но все жалобы направлялись в Пензу, и проверки по фактам пыток проводили те же следователи, которые ведут дело «Сети»*.

«Скажу честно: я не понимаю, что делать с эфэсбешниками»

Член Совета по правам человека при президенте Илья Шаблинский сказал, что практика получения доказательств с помощью пыток — это тревожная тенденция для всего общества.

— Под пытками можно заставить человека признаться в чем угодно и оговорить кого угодно. Это значит, что в доказательной базе заранее заложено отступление от истины. Как можно доверять результатам такого следствия?

Глава Комитета против пыток Игорь Каляпин рассказал, что за 20 лет работы его организации было получено только две жалобы на пытки со стороны ФСБ, а за последний год поступило уже больше 10. Он считает, что это произошло из-за того, что общество и власти не могут контролировать ФСБ.

— Ни одного судью, ни одного следователя не назначат на должность без справки из ФСБ. Это невозможно обжаловать, это некая секретная справочка. Они понимают, что зависят от ФСБ, с ними поссоришься и будет испорчена карьера. Теоретический вопрос: когда ФСБ нарушает закон, когда они занимаются пытками, фальсифицируют доказательства — кому жаловаться на них? Скажу честно: я не понимаю, что делать с эфэсбешниками.

Каляпин считает, что жаловаться на ФСБ можно только президенту, который наделил их негласными полномочиями по контролю за всеми органами власти. На встрече Совета по правам человека с президентом глава совета Михаил Федотов рассказывал президенту о деле «Сети»*. По мнению правозащитников, это не стало сигналом для проведения эффективного расследования.

Лев Пономарев сказал, что единственным способом добиться эффективного расследования пыток является общественное внимание к делу «Сети»*. Он отметил, что первые судебные заседания по делу проходили в закрытом режиме, но теперь удалось добиться открытых процессов в Санкт-Петербурге. Правозащитник считает, что внимание СМИ к противоречиям в показаниях свидетелей и материалах дела во время заседаний в Петербурге вынудили суд взять перерыв: заседания, назначенные на апрель, перенесены на май.

— Внимание общества к несостыковкам в деле «Сети»* не позволяет быстро осудить ребят. Мы будем проводить массовые публичные акции, мы призываем журналистов приходить на заседания судов в Петербурге и Пензе, освещать этот процесс. Я — оптимист, я считаю, что общественная огласка уже помогла остановить пытки и поможет добиться эффективного расследования, — заявил Пономарев.

Дело террористического сообщества «Сеть»* или «Пензенское дело» — уголовное преследование молодых людей антифашистских взглядов, которых обвинили в подготовке терактов для того, чтобы поднять вооруженный мятеж в России. По версии ФСБ, ячейки организации находились в Москве, Санкт-Петербурге, Пензе, Омске и Республике Беларусь. Правозащитный центр «Мемориал» считает, что дело могло быть сфабриковано, а обвиняемые молодые люди могли стать жертвами пыток.

В феврале 2019 года фигурантов пензенского дела «Сети» внесли в список террористов и экстремистов Росфинмониторинга.

Большинство задержанных заявляют, что их пытали электрическим током, чтобы добиться признания.

Родители фигурантов дела «Сети» основали неформальную организацию «Родительская сеть». Они пытаются доказать, что во время следствия к их детям применялись пытки. Интернет-журнал «7×7» рассказал о ней в большом репортаже в августе 2018 года.

*Террористическое сообщество «Сеть» запрещено на территории России.

Елена Кривень, «7х7»

Статья УПК РФ 38 описывает должностные обязанности и права следователя. В понимании законодателя заложены два термина: органы предварительного следствия и следователь, как определенное лицо. Рассматриваемая ст 38 УПК РФ разъясняет полномочия лица в пределах должностной компетенции, не именуя следователя органом предварительного расследования. Таким образом, права лица, занимающего должность, ограничены лишь в пользу органа предварительного расследования, которое представлено его руководителем.

О чем статья УПК?

Опираясь на статью закона, гражданин может четко понять, что именно входит в обязанности и права следователя. В полномочия лица, занимающего указанную должность, входят процессы предварительного расследования дел, вынесение решений по делам, предоставление их компетентным органам. Следователь не вправе в единоличном порядке принимать решения по достаточности доказательной базы, но при этом может делать выводы и решать вопросы по уголовному, административному делу, находящемуся в его производстве.

Изложение и основные положения

Полномочия следователя в уголовном процессе:

  1. Возбуждение уголовного дела в порядке, предусматриваемым действующим Кодексом.
  2. Определять в индивидуальном порядке ход ведения расследования, проведение тех или иных законных действий. Исключением могут являться только процедуры, на которые требуется разрешение руководителей, судебного органа.
  3. Принимать решения о проведении комплексных розыскных мероприятий, выдавать органам дознания поручения. Обязательным является письменный формат поручений с обязательным визированием личной подписью. Без документа органы дознания не имеют право предпринимать собственные действия.
  4. Решать меры по задержанию подозреваемого, привлекать к уголовной ответственности, выдавать решения об аресте, проведении прочих процессуальных действий.
  5. Присутствовать на судебных заседаниях.
  6. В письменной форме обжаловать решение, вынесенное прокурором, возвращать уголовные дела на доследование, отменять постановления о возбуждении, менять статью в уголовном деле или квалификацию действий подсудимого.
  7. Следователь по уголовным делам обязан следить за законностью проводимых процедур, контролировать ход дела, выявлять недочеты и требовать их устранения.

При выявлении противоречий действующему законодательству, должностное лицо обязано известить руководителя следственного отдела, направив возражения в письменном виде.

Существуют также определенные обязанности следователя в уголовном процессе:

  • Прием и проверка сообщений о готовящемся правонарушении.
  • Отказ в процессуальных действиях или возбуждении уголовного дела, его передача руководителю отдела (направление по подследственности).
  • Прием дела к собственному производству. Противоречия со ст. 149 УПК в части отсутствия полномочий о вынесении специального решения о принятии дел к производству разрешаются ст. 156 ч. 1 – дознаватель имеет право указать на принятие дела к собственному производству.
  • Заявление о самоотводе, если в силу вступают законные обстоятельства, исключающие возможность участия должностного лица в производстве дела. Например, если один из участников уголовного дела находится в родстве, прямой зависимости от лица, занимающего должность СО (следственный отдел).

Действующий Кодекс в части ст. 38 не дает прямого ответа на вопрос: что понимать под «направлением хода расследования», поэтому для разъяснения вопроса следует обращаться к ст. 39 УПК РФ.

Необходимость применения статьи УПК РФ

К статье обращаются при необходимости определить функции следователя в уголовном процессе. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, должностное лицо имеет право предоставить суду ходатайство, определяющее меру пресечения, производство прочего действия для виновного. Однако все действия должны согласовываться с руководителем СО или соответствовать основаниям судебного решения.

Меры пресечения обвиняемого выбираются только в рамках полномочия следователя, на основании фактов. При подозрении на участие лица в совершении преступления, в силу вступают законодательные нормы по задержанию.

В отличие от органов дознания, следователь не имеет права предпринимать оперативно-розыскные мероприятия, но обладает рядом полномочий, недоступных компетенции дознавателя:

  1. Предпринимать действия и выдавать поручения, распоряжения о попечении детей, иждивенцев подозреваемого, обвиняемого.
  2. Осуществлять необходимые меры по неразглашению информации, деталей дела предварительного расследования.
  3. Контролировать обеспечение сохранности имущества подозреваемого, обвиняемого.
  4. Выявлять неисполнение обязанностей участников производства, отправлять протокол в суд с требованием наложения денежного взыскания на нарушителя.
  5. Определять необходимость проведения розыскных, оперативных мероприятий, доследование отдельных действий, выдавая поручения СО в письменном виде.

Следователь обладает большим кругом полномочий в отношении органов дознания, чем прокурор. Последний имеет право давать указания дознавателю только в части направления расследования, производства процессуального действия. А следователь может поручить как действия процессуального характера, так и оперативно-розыскные мероприятия, причем как дознавателю, так и органу дознания.

В части решений выделения из общего дела других уголовных дел в отдельное производство, следователь имеет право единолично решать необходимость процессуальных действий, в том числе на основании материалов с содержанием сведений о преступлениях, не связанных с тем, которое расследуется.

Обращение к ст. 38 УПК РФ производится и при необходимости приостановления, возобновления предварительных следственных мероприятий. Как и полное прекращение дела при отсутствии состава преступления, все это входит в круг полномочий должностного лица.

Следователь имеет право обжалования решений прокурора, представив возражения в письменной форме:

  • на имя руководителя СО, если дело касается выявленных нарушений ФЗ в ходе предварительных следственных мероприятий;
  • на имя вышестоящего должностного лица (с согласия руководителя СО), если прокурор решил отменить постановление на возбуждение уголовного дела, при возврате дела на доследование, переквалифицировании действий обвиняемого.

Должностное лицо обладает полномочиями приостанавливать исполнение указаний, касающихся изъятия уголовного дела для передачи другому следователю до принятия решений вышестоящими органами.

Полномочия следователя предусматривают приостановку исполнения указаний при необходимости привлечения граждан в качестве обвиняемых, решений о квалификации преступления, определении объемов совершенного уголовного действия, производства следственных действий, допускаемых только после принятия судебного решения. Период приостановки зависит от скорости принятия решений высшими должностными лицами.

Должностное лицо имеет право принимать решения об окончании предварительных действий, оформлять обвинительное заключение и направлять уголовное дело прокурору в соответствии с гл. 30 УПК РФ.

Комментарии к статье

Рассматривая общие положения, к статье 38 УПК РФ предлагаются следующие комментарии и разъяснения:

  1. Все рекомендации должностного лица, выданные с соблюдением законодательных норм, выполняются без обсуждений. Сроки устанавливаются действующим Кодексом.
  2. Следователь обязан выявлять факты правонарушения, проверять информацию о готовящихся преступлениях, своевременно предпринимать меры по устранению опасности для граждан путем выдачи письменного распоряжения или иными способами, в рамках своей компетенции.
  3. В обязанности лица, исполняющего должность, входит неукоснительное исполнение решений вышестоящего руководства, но при наличии собственного мнения в части ведения дел, оперативно-розыскных мероприятий, следователь имеет право отстаивать мнение в рамках существующего законодательства.

Поручение – требование, переданное в письменном виде, определяющее порядок проведения действий. Указание – дополнение к поручению, в котором разъясняются действия для выполнения поручений. Указанный срок исполнения не нарушается, просрочка выполнения поручений может привести к торможению хода расследования. Если срок выполнения поручения не оговаривается, согласно п. 1 ст. 152 УПК РФ мероприятия проводятся в срок 10 суток.

На каждое поручение должностного лица направляется письменный ответ от представителя или ответственного подразделения, которому выдавалось требование.

Что показывает судебная практика по данной статье?

Следователь в уголовном процессе обязан руководствоваться положениями действующего Кодекса, нормативно-правовыми актами международного образца. Раскрытие преступлений ведется только способами, средствами, описанными в УПК РФ. Должностное лицо обязано подробно выяснить действия, факты, собрать доказательства и обеспечить всестороннее полное и объективное расследование.

Вследствие изменений от 2007 г. влияние прокурора на следователя ограничены, но при этом увеличены возможности и полномочия СО. В частности, должностное лицо имеет право брать на себя руководящие функции, давать распоряжения и поручения органам дознания.

Одна из обязанностей – предупреждение преступлений. Недопустимо пропускать сигналы, сообщения, не обращать должного внимания на сведения граждан, необходимо вести разъяснительную работу. Следователь обязан способствовать восстановлению прав в отношении лиц, незаконно привлеченных к ответственности.

Какие решения чаще всего выносятся по статье 38 УПК РФ?

Судебная практика по статье обширна:

Адвокат Ф. передал судебным органам жалобу на постановление об объявлении гражданина О. в розыск. Причина: нет никаких сведений о пропаже гражданина, его уклонении от следственных мероприятий, так как не оказалось правильно оформленных документов о вызове в следственный комитет. Также отсутствуют сведения о попытке определения местонахождения гражданина О. Так нет оснований для объявления в розыск.

После изучения материалов, судья не предоставил положительного решения по жалобе. Причина: все мероприятия по установлению местонахождения гражданина О. приняты, постановление не исполнено в надлежащий срок из-за отсутствия лица по месту прописки. Заявление признано законным, гражданин О. объявлен в розыск в соответствии с нормативными актами УПК РФ.

Осужденный гражданин И. обвиняется в неосторожных действиях по отношению к гражданке С. Меры пресечения:

  • ограничение на посещение культурно-массовых мероприятий;
  • подписка о невыезде за пределы республики;
  • невозможность смены места работы;
  • невозможность смены места жительства без согласия органов контроля;
  • требование о ежемесячной отметке в государственном органе специализированного типа.

Также осужденный выплатил компенсацию морального ущерба в размере определенной суммы. Потерпевшая С. с поддержкой адвоката подает жалобу на решение суда. Причина: отсутствие в экспертном заключении преступного умысла, неправильная квалификация действий подсудимого, переквалификация следователем дела (умышленная). В материалах дела обозначены преступные действия обвиняемого в отношении сына потерпевшей, из-за чего мальчик скончался.

В ходе предварительных следственных мероприятий с гражданкой С. не проводился следственный эксперимент, отчего не установлены все истинные обстоятельства дела. Свидетельства очевидцев о нетрезвом виде подсудимого не учтены, эксперты также не подтвердили данность факта. После изучения дела, суд принял решение о полноценности доказательства вины подсудимого: все факты и обстоятельства собраны верно, в законном порядке.

Заключения экспертиз поступили в соответствии с указанным временем (что подтверждено свидетелями и подсудимым). Относительно требований о непроведении следственного эксперимента обратились к статье 38 п.3 ч.2 УПК РФ – должностное лицо вправе самостоятельно решать необходимость проведения тех или иных действий. Оценка объективности положительная, суд отклонил жалобу гражданки С., оставив наказание без изменений.

Трудности, с которыми сталкивается следователь

Многочисленные права следователя дополнены необходимостью соблюдения строгих требований и обязательств. Несмотря на то, что должностное лицо вправе принимать самостоятельные решения, сотрудник органов может столкнуться с незаконными и неправомочными действиями со стороны нижестоящих сотрудников.

Представитель закона не может начать следствие, пока не получит постановление о принятие дела к производству. А это время, необходимое для раскрытия преступлений. В ходе процессуальных действий должностное лицо может получить массу жалоб от граждан, на «бездействие», «незаконность постановлений» и прочее. К тому же, именно следователи чаще всего подвергаются нападкам со стороны родных и близких обвиняемого.

Чтобы работать в органах правопорядка, человеку нужны железные нервы и стальная выдержка. Вызывая свидетеля на допрос, исполнительное лицо получает отказ, причины которого могут лежать в обычной несознательности граждан. Попытка объявления в розыск приводит к объяснениям с адвокатом.

Малейшие ошибки, допущенные в ходе предварительных действий, могут переквалифицироваться в фальсификацию доказательной базы, могут быть оспорены и суд не примет сторону обвинителя. При допущении явных ошибок, гражданин может подать жалобу на следователя вышестоящему руководителю. При отсутствии решений, жалобы, требования кассационного порядка передаются на имя прокурора.

1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

2. Следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом;

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном частью четвертой статьи 221 настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

3. В случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора.

Комментарий к Ст. 38 УПК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи частично воспроизводит определение, содержащееся в пункте 41 статьи 5 УПК РФ, согласно которому следователь — должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК.

2. Предварительное следствие в современной России производится следователями Следственного комитета РФ, следователями органов Федеральной службы безопасности, следователями органов внутренних дел и следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Круг уголовных дел, расследование которых относится к компетенции следователей каждого из перечисленных ведомств, иначе говоря, подследственность, определяется статьей 151 УПК; он различен. Процессуальное же положение каждого следователя, т.е. его права и обязанности при работе по конкретному уголовному делу, абсолютно одинаково; но не зависит ни от его ведомственной принадлежности, ни от должности в рамках родового понятия «следователь» (младший следователь, следователь, старший следователь, следователь по особо важным делам, старший следователь по особо важным делам), ни от фактических обстоятельств дела, его сложности и объема работы.

3. Следователь процессуально самостоятелен. Он вправе без согласования с кем бы то ни было возбудить уголовное дело по своей подследственности, принять его к своему производству, определить направления расследования и произвести необходимые следственные действия по собиранию доказательств, принять и реализовать решения о применении мер процессуального принуждения либо, если этого требует УПК, возбудить соответствующее ходатайство о принятии такого решения перед судом или истребовать согласие начальника следственного органа.

4. По отношению к органу дознания следователь занимает более высокое положение в уголовном процессе и обладает определенной властью. По расследуемым им делам он вправе давать органам дознания поручения и указания о производстве розыскных и следственных действий и требовать от органов дознания содействия при производстве отдельных следственных действий. Такие поручения и указания следователя даются в письменном виде и являются для органов дознания обязательными. Не будь такого правила, следователь-одиночка в целом ряде случаев, прежде всего крупных и сложных дел об организованных групповых преступлениях, оказался бы не в состоянии выполнить свои обязанности. Ему, кабинетному юристу, не под силу, например, производство трудоемких обысков, выемок или задержаний подозреваемых, которые в наше время зачастую носят характер боевого столкновения.

5. В числе законоположений, характеризующих процессуальную самостоятельность следователя, особое место занимают те, что закреплены в пункте 5 части второй и в части третьей комментируемой статьи. Их общий смысл заключается в том, что в определенных случаях следователь вправе не согласиться с позицией прокурора, занимаемой последним по конкретному уголовному делу, находящемуся в производстве следователя. Эти положения новы и небесспорны. Из содержания части третьей комментируемой статьи явствует, что ни требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, ни решение прокурора о возвращении следователю уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, больше не обязательны ни для следователя, ни для начальника следственного органа, в котором служит данный следователь. На указанные требования, не исполняя их, достаточно (через начальника следственного органа) просто ответить письменными возражениями, а в ответ на прокурорское постановление о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, изменения обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (см. пункт 2 части первой статьи 221 УПК), тоже не исполняя его, следователь при согласии руководителя следственного органа может перевести свои разногласия с прокурором в плоскость дальнейшей инстанционной конфронтации с прокуратурой. Так что если в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения УПК, повлиявшие на его итоги, но в споре между двумя органами уголовного преследования — ведомственным следственным аппаратом и прокуратурой — прокурор, например, района или области не был поддержан Генеральным прокурором РФ, ему предстоит принять на себя функцию государственного обвинителя по делу, следственные материалы которого он добросовестно и профессионально уже давно считает бракованными.

6. Кроме того, с согласия своего непосредственного начальника — руководителя следственного органа следователь вправе обжаловать вышестоящему прокурору наиболее важные, имеющие определяющее значение для судьбы уголовного дела процессуальные решения прокурора, осуществляющего надзор за досудебным производством по данному уголовному делу. Приведенный в пункте 5 части второй комментируемой статьи перечень таких решений является исчерпывающим. Их обжалование приостанавливает исполнение прокурорского решения до рассмотрения жалобы вышестоящим прокурором (часть пятая статьи 221 УПК), а решение данного прокурора может быть, в свою очередь, обжаловано вышестоящему прокурору, то есть — Генеральному. Его решение носит окончательный характер.

7. Наряду со следователем самостоятельным участником досудебного производства по уголовным делам является следователь-криминалист, который в УПК впервые упомянут и, таким образом, узаконен в 2008 г. (Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2008. 5 дек.), когда в статье 5, определяющей основные понятия, которыми пользуется этот Кодекс, появился новый пункт 40.1, согласно которому следователь-криминалист — это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие, а также участвовать по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству. В основе данного законоположения — многолетний опыт функционирования прокуроров-криминалистов в органах прокуратуры в период, когда прокурорам принадлежало право возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование. Главный смысл деятельности следователя-криминалиста заключается в том, что расследование по уголовному делу в целом или же частично оказывается в компетенции должностного лица, обладающего всей полнотой процессуальных полномочий следователя и одновременно углубленными знаниями и (или) опытом в области криминалистической техники, криминалистической тактики производства отдельных следственных действий или криминалистической методики расследования данного вида преступлений.

8. В условиях строительства демократического правового государства положение российского следователя привлекает пристальное внимание общества. Рассредоточенность следственного аппарата по четырем различным ведомствам, три из которых (МВД, ФСБ и ФСКН России) осуществляют оперативно-розыскную деятельность, заключает в себе проблему. Несмотря на провозглашаемую независимость, следователи, с одной стороны, подчинены начальнику следственного отдела, который обладает огромными процессуальными полномочиями «ведомственного прокурора», с другой — так или иначе зависят от руководителей соответствующих органов, в структуру которых они вмонтированы. И наконец, следователи в работе по конкретным уголовным делам недопустимо сближаются с оперативными работниками, что подрывает условия их объективности. Между тем по природе своей предварительное следствие относится к юстиции, оно отделено от судебного разбирательства уголовных дел лишь в целях более тщательной «проработки материала». Его включенность в ведомства, осуществляющие полицейские функции, — такая же аномалия, как если бы, например, к полиции были приписаны судьи. Сложившееся положение имеет глубокие исторические корни. Они произрастают из сущности советского тоталитарного государства и трагического прошлого нашего общества, в котором на протяжении многих десятилетий милиция, политический сыск, предварительное следствие, прокуратура, разведка, контрразведка и даже суды, будучи обособленными друг от друга лишь условно, для отвода глаз обывателя, составляли единый конвейерный агрегат, предназначенный на входе принимать всякого, кого сочтет нужным власть, а на выходе выдавать полностью сломленного изгоя общества (или не выдавать вообще). Коренное реформирование предварительного следствия в соответствии с истинным смыслом этого вида государственной деятельности — одна из крупнейших задач, без решения которой, как представляется, судебно-правовая реформа не может быть завершенной.

Вам также может понравиться

Об авторе admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *