Ст 21 ч 4

Статья 21. Обязанность осуществления уголовного преследования

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 668-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фленова Ильи Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

статьи 20, 21, 22, 24, 147, 212, 318 и 319, как позволяющие дознавателю, органу дознания с согласия прокурора переквалифицировать уголовное преследование по обвинению в преступлении публичного обвинения на преступление частного обвинения, при этом не прекратив уголовное дело частного обвинения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 данного Кодекса, продолжив предварительное расследование и направив уголовное дело в суд с обвинительным актом, даже если оно было возбуждено с согласия прокурора в публичном порядке, однако затем ввиду незаконной квалификации частично прекращено по реабилитирующим основаниям, а преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 115 УК Российской Федерации, переведено в категорию частного обвинения;

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андронова Максима Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Андронов, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 21, часть первую статьи 123, часть первую статьи 125, часть первую статьи 144, часть первую статьи 145, часть первую статьи 151, пункт 7 части третьей и часть четвертую статьи 389.28 УПК Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N АПЛ17-11 Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N АКПИ16-878, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1.16 Приказа Генпрокуратуры РФ от 15.03.2010 N 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам».

Полномочие прокурора по заключению с подозреваемым (обвиняемым) досудебного соглашения о сотрудничестве было предоставлено Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (часть 5 статьи 21 УПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2755-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лысаковского Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 108, статьями 389.1, 389.9 и главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

2.2. Закрепленное в части первой статьи 389.1 УПК Российской Федерации право прокурора на апелляционное обжалование в том числе промежуточных судебных решений обусловлено наделением его в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» и статьями 21 и 37 этого Кодекса полномочиями по осуществлению от имени государства в публичных интересах уголовного преследования и поддержанию обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2395-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 43 статьи 5 и частью первой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного и частнопубличного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (части первая и вторая статьи 21), определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления), а основанием — наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 — 143), а также прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения — в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).

Решение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N АКПИ16-878 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 1.16 Приказа Генпрокуратуры РФ от 15.03.2010 N 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам».

Федеральным законом от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 21 УПК РФ дополнена частью 5, согласно которой прокурор вправе после возбуждения уголовного дела заключить с подозреваемым или обвиняемым досудебное соглашение о сотрудничестве.

Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 307-КГ16-16240 по делу N А21-6531/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении оформления лицензии на пользование недрами в целях геологического изучения, возложении обязанности принять решение об оформлении лицензии и выдать указанную лицензию. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий министерства незаконными и нарушающими права и законные интересы общества. Суды исходили из того, что требования, поручения и запросы прокурора, сотрудника Следственного органа, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 4 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации). Судами установлено, что следственными органами проводилась проверка по заявлению участника и генерального директора общества Левина М.Н. по факту фальсификации решения от 19.05.2015 о возложении полномочий генерального директора на другое лицо, на основании которого принято решение от 27.05.2015 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ; постановлением следователя Следственного отдела по Центральному району г. Калининграда от 23.09.2015 Левин М.Н. признан потерпевшим по уголовному делу N 390516/15.

Определение Конституционного Суда РФ от 11.10.2016 N 2164-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еременко Тамары Александровны и Кривцова Евгения Валерьевича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Осуществление уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 УПК Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания, но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска.

Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 2153-О «По запросу Железнодорожного районного суда города Рязани о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года N 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

При этом уголовно-процессуальным законодательством уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.1 УК Российской Федерации, отнесены к делам публичного обвинения, по которым прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель в каждом случае обнаружения признаков преступления принимают предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации меры по установлению события преступления, изобличению виновных в его совершении (статья 21 данного Кодекса).

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1936-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жаравина Виктора Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и статьями 21, 125, 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Также заявитель оспаривает конституционность статей 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 448 «Возбуждение уголовного дела» УПК Российской Федерации, полагая, что они исключают возможность проведения в установленном уголовно-процессуальным законом проверки сообщения о преступлении на предмет выявления наличия или отсутствия признаков преступления против правосудия в действиях судей Верховного Суда Российской Федерации.

Уголовное производство состоит из нескольких этапов, одним из них является уголовное преследование. Заключается это процессуальное мероприятие в действиях прокурора, следователя или дознавателя, которые обязаны подтвердить факт преступления и определить виновного в злодеянии. Поведение этих компетентных лиц и их обязанности в рамках досудебного производства регламентирует ст. 21 УПК РФ.

О чем статья УПК?

В данной статье УПК закреплен принцип публичности, который понимается, как осуществление правоохранительными органами и компетентными должностными лицами процессуальной деятельности, вне зависимости от волеизъявления участников процесса, в том числе и потерпевшего.

Исключением являются дела частного и частно-публичного обвинения. В этой ситуации принцип публичности не включает требование неотвратимости наказания за каждое преступление. При назначении санкции учитываются разные возможности отказа в возбуждении дел и прекращения уголовного преследования.

Законодатель во множестве нормативно-правовых актов указывает, что суд не реализует уголовное преследование, но он вправе осуществлять судебный контроль законности и обоснованности возбуждения уголовного производства или отказа в его возбуждении по делам публичного обвинения.

Даже если в процессе одного судебного разбирательства суд определит признаки другого преступления, он должен воздержаться от утверждений о достаточности фактов для подозрения конкретного лица в злодеянии и формулировании обвинения в его отношении.

Суд в подобной ситуации должен направлять соответствующие материалы для проверки в следственный орган и аргументировать необходимость возбуждения производства. Суд по собственной инициативе не возбуждает, и не закрывает дела. Обязанность осуществления уголовного преследования и привлечения к ответственности преступников лежит на следственном отделе, органе дознания и прокуроре.

Основные положения

Осуществляя уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, государство гарантирует соблюдение прав потерпевших граждан, и защищает интересы других людей, которые могут в дальнейшем стать жертвами злоумышленника.

Осуществление уголовного преследования имеет свой четко установленный порядок. Процедура уголовного преследования распространяется как на досудебную, так и судебную части уголовного судопроизводства. Для реализации главной обязанности государства − защищать права граждан, некоторые участники уголовного производства наделены соответствующими полномочиями. В данном случае, речь идет о полномочиях прокурора, следователя и дознавателя. По своему содержанию характер этих полномочий − обязательный, требуемый для реализации другими участниками правоотношений.

Уголовное законодательство не предусматривает каких либо санкций за неповиновение следователя или невыполнение требований дознавателя, но в Административном кодексе описана ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора. Регламентирует это положение также 21 статья часть 4 УПК РФ.

Обязанности компетентных органов в уголовном производстве

В уголовном процессе, как правило, участвуют три основных фигуры: следователь, дознаватель и прокурор. Следователь в уголовном производстве участвует на трех основных этапах: возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, возобновление производства по вновь открывшимся обстоятельствам. Каждый из этих этапов очень важен для установления истины, поэтому малейшая ошибка в фактических и процессуальных действиях может привести к плачевным последствиям.

Следователь изначально выступает в производстве стороной обвинения, но это не говорит о том, что все действия, направленные на установления виновного, будут носить односторонний характер.

Перечень обязанностей следователя:

  • возбуждение уголовного дела;
  • предварительное расследование;
  • инициирование уголовного преследования;
  • самостоятельное принятие решений в ходе расследования и осуществление других процессуальных действий, описанных в УПК;
  • дача распоряжений органу дознания о выполнении следственных мероприятий в виде задержания преступника, его приводе, допросе и, в целом, привлечении к ответственности;
  • составление обвинительного постановления;
  • передача бумаг по подследственности в другой компетентный орган.

Дознаватель − это представитель отдельного органа, который вправе осуществлять предварительную проверку заявлений о преступлении, вести неотложные следственные действия, а также предварительное расследование в форме дознания.

Дознаватель имеет ниже ранг, чем следователь, поэтому должен исполнять его поручения, и указания прокурора.

Если начальник дознания на дознавателя возложит определенные обязанности, он может выполнять аналогичные функции, что и следователь – самостоятельно вести расследование и принимать решения. Дознаватель, как и следователь, может не соглашаться с решениями прокурора и обжаловать их. Не может вести расследование дознаватель, который по тому же делу проводил оперативно-розыскные работы.

Прокурор в уголовном производстве выступает главным представителем государства, осуществляющим свои действия на стороне обвинения. Если следователь тоже входит в сторону обвинения, но при этом ведет расследование объективно, то действия прокурора направлены на уличение конкретного лица в преступлении и носят односторонний характер.

Прокурор имеет право:

  • принимать уведомление о преступлении;
  • отправлять материалы дела в следственный орган или в орган дознания;
  • требовать от следователя и дознавателя устранения недочетов и ошибок в материалах дела;
  • давать письменные указания о направлении расследования;
  • давать или отклонять разрешение на возбуждение уголовного производства и начало преследования.

Также прокурор своим постановлением может отменять уже начатое производство и прекратить уголовное преследование по отношению к конкретному лицу. Он может разрешать отвод следователя и дознавателя, кроме того изымать дела у одного органа и передавать другому. Прокурор присутствует на всех судебных заседаниях и осуществляет другие полномочия, описанные в УПК.

Комментарии к статье 21 УПК

Уголовное преследование − это особый вид государственной деятельности, направленной на соблюдение конституционных прав граждан. Осуществляется преследование в порядке, строго регламентируемом законом. Компетентные органы должны действовать исключительно в рамках предоставленных им полномочий. Не может следователь начать преследование в отношении человека, который не является участником производства, или не выступает в нем в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Цель уголовного преследования − уличить конкретного человека в совершении злодеяния. Круг возможных подозреваемых лиц рассматривается еще на стадии предварительного расследования.

После того как человеку было вручено уведомление о подозрении, касательно него следователь обязан начать уголовное преследование. Он составляет соответствующее постановление и передает на утверждение прокурору, который либо одобряет, либо отклоняет его. Далее, следователь проводит процессуальные мероприятия, которые направлены на сбор сведений и доказательств вины конкретного субъекта. В процессуальные действия могут привлекать органы дознания, если требуется задержать злоумышленника или определить его место пребывания.

Если привлечь подозреваемого к участию в уголовном производстве не получается на протяжении двух месяцев, то подаютт в розыск, а производство приостанавливают. Если преступник будет найден, преследование возобновят. Когда все доказательства следственным отделом собраны, в отношении конкретного человека составляют обвинительное постановление и передают его прокурору, тот его проверяет, направляет в суд.

Прокурор вправе закрыть уголовное преследование в отношении лиц, не достигших к моменту привлечения к ответственности совершеннолетия, и субъектов, которые оказались непричастными к преступлению. Преследование может быть закрыто прокурорам, если само уголовное производство тоже прекратилось.

Очень важно не путать уголовное преследование и производство. Если прокурор закрывает уголовное производство, то разбирательство больше не происходит, а в случае прекращения уголовного преследования производство продолжается, но только в отношении конкретного человека следственные действия не ведутся.

Что показывает судебная практика по данной статье?

Рассмотреть принцип осуществления должностными лицами своих обязанностей по возбуждению уголовного преследования можно на примере кражи. Группой лиц (Петров Иванов и Соболев) было похищено золото из магазина. В отношении этих трех людей было возбуждено уголовное дело и инициировано преследование. В процессе следственных мероприятий выяснилось, что Соболев не выступал участником хищения, он работал таксистом и являлся родственником Петрова.

Возвращаясь с работы, его остановил родственник и попросил подвезти. Тот согласился, не подозревая, что двое знакомых только что совершили преступление. В отношении данного субъекта было прекращено уголовное преследование, и с категории «подозреваемого» его перевели в «свидетели», ведь в его действиях не отмечаются признаки злодеяния.

Уголовное производство продолжилось в отношении Петрова и Иванова. Петрову вручили обвинение и привлекли к ответственности, но вот Иванов скрылся от следствия, и уголовное преследование не принесло результатов на протяжении двух месяцев. Было принято следователем решение приостановить уголовное производство и преследование до изменения ситуации.

Какие решения чаще всего выносятся по статье 21 УПК?

По делам частно-публичного и публичного обвинения решение инициировать уголовное преследование выносят всегда, так как нужно обязательно собрать доказательство вины конкретного человека. Без аргументов, фактов и неопровержимых доказательств ни один человек не может предстать перед судом. Уголовное преследование человек, в отношении которого оно инициировано, может оспаривать в суде и, если представит неопровержимые доказательства своей невиновности, преследование прекратят.

В делах частного обвинения уголовное преследование тоже присутствует, но его не возбуждают в общем порядке. Проводит преследование сам потерпевший или гражданский истец. Он в делах частного обвинения выступает обвинителем, соответственно, на него возложены задачи поиска доказательств вины конкретного нарушителя.

На прокурора и мирового судью ложатся обязанности поддерживать обвинение, составленное потерпевшим или истцом. Фактического участия в процедуре «преследования» они не принимают.

Проблемы уголовного преследования

Уголовное преследование − это очень сложная юридическая процедура, которая требует огромных затрат сил и времени работников правоохранительных органов. Основной проблемой данной процедуры, которая существенно влияет на эффективность расследования, является большая нагрузка на следователей и дознавателей, а также несовершенство правового регулирования досудебного производства в ускоренном порядке.

В законодательстве отсутствует процессуальная технология, которая позволила бы реализовать состязательность сторон в досудебном производстве и обеспечить правовые гарантии участникам производства. В большинстве случаев следователи, хоть и обязаны объективно вести расследование и тщательно изучать все открывшиеся факты, сразу становятся на сторону обвинения, и с целью поскорее закрыть дело, не обращают внимания на улики, оправдывающие подозреваемого.

Не менее важной проблемой выступает нарушение ч. 4 ст. 21 УПК РФ, которая говорит о неприкосновенном выполнении указаний прокурора всеми участниками процесса. Прокурор − это одно из основных лиц в уголовном процессе, конечно, все его действия соответствуют закону и с ними должны считаться другие, но часто встречаются ситуации, когда действия прокурора неправомерны либо поспешны.

Например, следователь более «тесно» знакомится с каждой ситуацией и требует возбудить производство. Он имеет мелкие улики, которые перерастут в неопровержимое доказательство вины, нужно только время. При этом он получает отказ от прокурора, ведь тот не видит вины конкретного субъекта. В конечном итоге опасный преступник не привлекается к ответственности, а следователя за излишнюю инициативность могут привлечь к дисциплинарному наказанию.

Вам также может понравиться

Об авторе admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *