Прямой умысел

Определение умысла

Умысел преступления – разнообразное явление уголовной сферы. При углубленном анализе этого понятия определяют несколько направлений, включая и психологическую направленность. В составе каждого присутствуют объединяющие характеристики умысла, которые демонстрируют наличие событий вины и отдельные нюансы. С их помощью находят различия между умышленным преступлением и преступлением по неосторожности.

Объединяющими психологическими факторами косвенного и прямого умысла считаются:

  • зависимость от свойств психической стороны;
  • внутреннее состояние во время совершения преступного деяния;
  • значение опасности для общества в социальной сфере во время умышленного преступления;
  • значение умышленного преступления;
  • деление в обеих частях Уголовного кодекса РФ норм, определяющих умысел;
  • упрощенное толкование в законодательстве психологических процессов при совершении преступного деяния;
  • применение специального обозначения в Особенном разделе Уголовного кодекса РФ.

Понятие прямого и косвенного умысла в уголовном праве связывается с психологической составляющей определенных действий, когда субъект знает об их отрицательном характере и сознательно желает негативных последствий.

Юридической характеристикой в плане определенного значения этого направления в совершенных умышленных действиях является:

  • определяющее значение умысла, как обязательное условие наказания;
  • обязательное определение умысла, как части применяемой нормы права;
  • определение в действиях лица умысла, является гарантией невиновности гражданина в уголовных правоотношениях.

Все процессы происходят на подсознательном уровне и образуют интеллектуальную составляющую. Преследование цели, когда лицо желает таких последствий, является волевой составляющей.

Признаки

Промежуточная величина воли, ограниченная осознанным выбором, признается желанием, которое является признаком умысла. Характеризуется действием в отношении чего-либо или овладению чем-либо. Итогом деяний преступника признается уголовно наказуемое последствие, считающееся признаком преступных действий. Здесь главенствующую роль играют мотив и цель, которые определяют сознание намеренных проступков, помогающих достичь конечного результата.

Под желанием наступления негативных последствий подразумевают:

  1. Причиненный вред обществу – это конечная цель деяний преступника.
  2. Причиненный вред обществу может быть промежуточным этапом, являющимся средством достижения цели, при котором либо наступает уголовная ответственность, либо нет.

Понимание сути совершения запрещенных законом действий означает осознание происходящего. Состоит из получения определенной выгоды, после преступных посягательств.

Являясь признаком умышленных деяний, желание определяется, как стремление достичь определенного итога, который выражается определенными событиями:

  • завершенности деяний;
  • половинчатого положения при достижении итога действий;
  • инструментов для достижения желаемого результата.

Иными словами, преступник знает объект и то, что необходимо сделать. То есть, субъект осознано направляет свои действия для достижения конкретных благ, нанося вред существующим общепринятым гражданским отношениям в обществе.

Осознание этого не влечет специальных доказательств по уголовным делам, так как отдельно взятый человек способен дать оценку своим действиям, зная общественный уклад и общепринятые нормы нравственного поведения.

Понимание опасности действий для общества не нужно сравнивать с пониманием их противоправного характера в связи с защитой уголовным законодательством. Преступники, как правило, совершают свои деяния осознано и дают себе отчет об их противоправности.

Предвидеть – это значит ожидать свершение определенных фактов, которые состоятся через некоторое время. Опасные итоги своих преступных деяний субъект предвидит, как и ущерб общепринятым нормам, находящимся под защитой уголовного законодательства.

В предвидение при прямом умысле входит:

  1. Осознание того, что потерпевший понесет какой-либо реальный и значимый урон.
  2. Осознание того, что вред будет причинен именно общественному укладу.
  3. Предвидение результата в зависимости от совершенных действий.

В понятие входит результат каких-либо преступных событий, которые состоятся через определенный промежуток времени, при этом такие события будут опасны для общества.

Исполнитель этих действий уверен в их фактическом исполнении. На подсознательном уровне осознает результат преступления, как уже совершенного и поэтому уверен в их неизбежности. Только в некоторых эпизодах итог преступных деяний считается не неизбежным, а фактически исполнимым. Это осуществимо, когда преступные действия в одинаковом соотношении вызывают различные результаты.

Умышленное преступление – это действие, которое было спланировано, подготовлено и непосредственно совершено. Виновность умышленных деяний либо неосторожных действий считается обязательным для привлечения лица по уголовному законодательству. По каждому факту необходимо определять конкретную разновидность вины, установленную законом. За совершение умышленных преступных действий наказание за преступление по неосторожности не применяется.

Уголовное законодательство России характеризует намеренное преступление, как запрещённое деяние, так как действия лица являются опасными для других граждан или государства.

Субъективной стороной преступных деяний является психологическая составляющая, побуждающая к совершению противоправных действий.

Определение субъективных признаков таких действий подразумевает:

  • наличие объекта преступления;
  • мотивацию;
  • эмоциональный фактор;
  • виновность.

Под виной понимают психическую составляющую, которой руководствуется субъект, совершая опасные для общества действия, зная, к чему это может привести.

Разновидности умыслов

Различают виды умысла в уголовном праве:

  1. По психологической составляющей различают косвенный и прямой умысел.
  2. По сроку замысла преступления – обдуманный ранее и внезапный умысел.
  3. По характеру последствий произведенных действий – конкретный или неконкретный умысел.

Прямой умысел носит противоправный характер. Субъект знал о негативных последствиях и сознательно шел на совершение нарушение и хотел, чтобы это произошло.

Понимание негативной сути своих действий, и знание того, что последствия будут носить опасный характер для общества, являются процессами мышления человека. При этом в сознании создается понимание того, что деяние совершается умышленно, а итог этих действий считается психологической составляющей воли субъекта.

Опасность своих действий для общества в сознании субъекта характеризует его фактическую сущность. Сюда входит знание объекта, в отношении которого совершаются действия. Суть их, а также конкретная обстановка и условия, в которой происходят события.

По действующему законодательству характеристикой является безусловное наступление негативных последствий для общества. Предвидеть – это значит знать то, что действиями будет причинен вред общечеловеческим принципам, находящимся под защитой действующего закона. Волеизъявление субъекта – это желание возникновения негативных последствий для общества. Таким образом, характеризуется умысел и его виды в уголовном праве.

Имеет несколько подсознательных целей, стремление к которым для субъекта будет выражено:

  • в убийстве с целью отомстить;
  • в убийстве для сокрытия другого преступления;
  • в убийстве в корыстных целях.

В УК РФ этот вид направлен на преступные действия, выраженные в материальном эквиваленте. Причина возникновения сочетается исключительно с опасностью для общества, когда вред причиняется потерпевшему. Значительная часть преступлений совершаются по формальным признакам. При таком положении под целью понимаются деяния, опасные для общества.

Например, лицо, распространяющее клевету, осознает действительное положение дел по отношению к объекту, но намеренно порочит последнего.

Таким образом, формальный признак уголовно наказуемых действий, подпадающих под признаки опасных вне зависимости от обстоятельств, приведших к негативным последствиям.

В ст. 116 УК РФ прямой умысел характеризует субъективную сторону. Преступающий закон, сознательно хочет неоднократно ударить объект посягательств, либо обязательно причинить иные физические страдания, отдавая себе отчет об опасном характере своих действий для общества.

Косвенный умысел наблюдается, если субъект, зная об опасности своих деяний и последствий, не хотел их, но осознавая это, позволял им совершаться либо вообще не реагировал.

Опасность для общества характерна для обоих видов. Однако наступление негативных событий для общества по своему характеру отличается. Здесь рассматривается только лишь возможность события, но никоим образом его неотвратимость.

Основными составляющими умысла является опасность для общества и предположение о наступлении таких последствий. Волевая составляющая определяется не желанием, но осознанным допуском негативных событий или безразличием к ним.

Не существует умысла:

  • когда состав преступных деяний формален;
  • если присутствует специальная цель;
  • при подготовке;
  • когда неизбежны опасные последствия;
  • в деяниях лиц, организовавших, подстрекающих и оказывающих пособничество.

Оба вида умышленных деяний считаются практически одинаковыми формами вины. С точки зрения интеллекта определяются осознанием опасности действий и того негативного факта, к которому могут привести.

Объединяющим для этих умыслов волевой составляющей считается одобрение негативных событий для общества. Вместе с тем каждый из них отличается от другого определенными нюансами.

Спланированный и внезапный

В уголовном праве есть несколько других разновидностей умышленных действий. Исходя из времени возникновения замысла преступных деяний, умысел бывает спланированный и внезапный.

Первый характеризуется стремлением преступить закон спустя некоторое время после возникновения желания. Спланированные деяния, подтверждающие циничность формы совершения преступления, значительно опаснее внезапного. Отличительной чертой спланированных действий считают подготовленные психические деяния перед уголовно наказуемым событием (причина, побудившая к преступлению, выбор объекта посягательства).

Здесь побуждение к действию разграничено с преступными событиями временным интервалом, в период которого лицо, преступающее закон, с каждой минутой становится решительнее. Считается, что такие умышленные действия подтверждают устойчивый антисоциальный характер субъекта. Неслучайно именно эта особенность позволяет считать спланированное преступление наибольшей угрозой, чем совершенное внезапно.

Спланированное преступление заслуживает более сурового наказания. Такое суждение не следует принимать за приемлемый для каждого случая преступных посягательств, оценочный критерий. На практике внезапное желание совершить преступление может иметь большую тяжесть, чем заблаговременно придуманные действия.

Внезапно появившимся считается вид, который исполняется мгновенно либо за короткий отрезок времени. В свою очередь, вид делится на простой и аффектированный:

  1. П ри простом внезапном умысле желание субъекта преступить закон появилось в его обычном психологическом состоянии и совершилось им сразу либо через короткое время.
  2. Второй определяется психическим состоянием виновного, при котором появилось желание преступить закон. Причиной, побудившей субъект к преступлению, служат унизительные действия, адресованные виновному либо близким родственникам. Наступают вдруг или после продолжительного периода оскорбительных нападок и приводят к стрессу виновного, не контролирующего свою волю. Такие обстоятельства смягчают ответственность за преступные деяния.

Например, преступник, на законное требование прекратить хулиганить, поднимает с земли палку и убивает человека, сделавшего замечание, не понимая того, что он делает, понесет более суровое наказание. Но в то же время, напрасно униженный гражданин, что не стал мстить, а через некоторое время все-таки лишил жизни обидчика, несет менее суровое наказание. Здесь придуманный план действий во втором случае давался субъекту тяжелее, чем действовавшему внезапно.

Конкретный и неконкретный умыслы

По форме определения значимости виновного о важных в социальном аспекте критериях преступления деление идет на:

  • конкретные (определенные);
  • неконкретные (неопределенные) умышленные действия.

Первый вид характерен тем, что субъект четко знает, какой объем вреда будет причинен его преступными действиями. В такой ситуации умысел признается простым конкретизированным. Этот вид может быть альтернативным. Здесь субъект предполагает, что может произойти несколько последствий.

Второй устанавливает общее представление об объективной стороне преступления. Совершая противоправные действия, преступник не придает значения причиняемому вреду.

Понимание различий этих видов нужно при квалификации преступных деяний при определении наличия вины и опасности для общества. Характер восприятия того, к чему приведут преступные действия, отличает прямой от косвенного умысла. Первый определяется неизбежностью события и фактическим наступлением негативных событий для общества, тогда как другой только подразумевает, что когда-нибудь такие события наступят. Основным отличием между ними будет являться различие в волевых характеристиках последствий совершенного преступления.

Прямой умысел одобряет совершенное противоправное действие, руководствуясь только желанием наступления негативных последствий, а косвенный – в осознанном позволении или безразличии.

Наличие практического значения в делении умыслов необходимо для определения степени вины. Умышленные признаки виновности всегда указывают на прямой или косвенный умысел.

В длящемся преступлении прямой умысел может переквалифицироваться на косвенный. Применение террористами взрывных устройств для осуществления своих преступных замыслов имеет определенную цель. Эти деяния считаются опасными и реализуются в такой же форме. Вред при взрыве угрожает конкретным лицам.

Прямой умысел такого деяния подразумевает лишение жизни конкретного объекта. При этом субъект знает, что погибнут посторонние граждане. Возникает двоякая ситуация, в которой преступнику не нужно смерти свидетелей, но одновременно субъекту все равно, будут жертвы ещё или нет. Либо лицо рассчитывает на то, что никто не пострадает. Здесь два умысла объединились. Один в отношении к потерпевшему, другой – в случае вреда посторонним лицам.

На сегодняшний день понимание сути рассматриваемых понятий умысла влияет на квалификацию преступных деяний. Необходимо знать их характеристики для определения умышленно совершенного виновного деяния. Умысел преступления по действующему уголовному законодательству считается самой часто упоминаемой формой вины.

Как в России, так и во всех остальных странах в 2019 году предпринимают много усилий по борьбе с преступностью.

Наиболее важный элемент правонарушения – это его субъективная сторона, которая основывается на принципе вины.

Так, закон РФ предусмотрел, что человека могут привлечь к уголовной ответственности только тогда, когда его вина определена.

Именно поэтому понятие умысла и его виды в уголовном праве приобретают все большее значение. Правильная квалификация вины является гарантией законности.

Прямой умысел

Как доказать прямой умысел? Преступление будет квалифицировано как прямой умысел, если преступник осознавал отрицательные последствия для общественности своих противоправных действий (бездействия), он предусмотрел возможность либо неизбежность их наступления и желал этого (часть 2 статьи 25 УК).

В данном случае под желанием, по сути, подразумевается стремление к достижению определенного результата. При этом оно не гарантирует, что полученные последствия преступления окажутся ожидаемыми или выгодны для обвиняемого.

Как правило, люди, которые совершают противоправные действия, прекрасно понимают неправомерность своих действий. Однако судебная практика показывает, что нередки случаи, когда лицо совершило преступление, совершенно не подозревая об этом.

Конечно же, «незнание не сможет освободить от ответственности». Поэтому Уголовный кодекс РФ определил, что даже если обвиняемый не понимал незаконность своих действий, то преступление все равно будет квалифицированно как умышленное.

Прямой умысел предусматривает два возможных варианта предвидения:

  • осознание неизбежности отрицательных последствий преступления (выстрел в упор практически гарантирует на 99%, что жертва умрёт).
  • лицо предусматривает возможность реализации негативных последствий, опасных для общества (у преступника не может быть полной уверенности, что все произойдет именно по плану).

У подавляющего большинства преступлений есть формальный характер — целью преступления являются отрицательные последствия для общества.

Кроме того, у прямого умысла может быть и материальный характер (корыстный умысел в уголовном праве). В таком случае основной предмет желания преступника – причинение ущерба определенному объекту для достижения своих корыстных целей.

Виды умысла по времени появления

В Уголовном кодексе кроме прямого и косвенного выделяют виды умысла по времени появления (заранее продуманный, внезапно возникший) и по степени определенности (определённый и неопределённый).

Цель подобных формулировок и разделения на термины состоит в том, чтобы более объемно понять мотивы, причины и характер преступного действия.

Если говорить о заранее обдуманном умысле, то он один из наиболее опасных. У злоумышленника было время спланировать свои действия, составить и продумать план, просчитать возможные варианты, выбрать место и орудия преступления.

Для правоохранительных органов такие виды преступления наиболее трудные, их нелегко раскрыть, так как улик и зацепок или совсем нет, или очень мало.

Поэтому можно утверждать, что заранее обдуманный умысел опаснее, чем внезапно возникший, и несет больший вред. Факт такого умысла красноречиво свидетельствует о том, что злоумышленник имеет криминальные наклонности и преступный склад ума.

Термин «внезапный умысел» говорит сам за себя — это значит, что преступное деяние совершается или сразу же, или в течение короткого отрезка времени.

Внезапный умысел делят на два типа:

  • простой умысел;
  • совершенный в состоянии аффекта.

Простой — это умысел, при котором нарушитель совершает правонарушение сразу или в течении нескольких дней после задумки. При этом он уравновешен психически и сознает последствия своего поступка. Раскрываются такие преступления чаще, так как при его совершении остается много улик.

Умысел, совершенный в состоянии аффекта, — преступление совершил человек, который в силу разного рода причин находится в таком психическом состоянии, что не может контролировать свои действия. В таком случае, если это доказано, приговор, выносимый обвиняемому, может быть смягчен.

В уголовном праве РФ деление умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший не принимается для окончательной квалификации преступления. Каждый случай рассматривают индивидуально.

Так, заранее обдуманный умысел при детальном рассмотрении может показать, что правонарушитель хотел уладить все законным способом или же просто проявил неуверенность и нерешительность.

Тогда как внезапный умысел, например, убийство в результате драки, свидетельствует о том, что преступник чрезвычайно опасен, если ему «как раз плюнуть» убить человека, даже не задумываясь.

Виды умысла по мере определённости

Определённый (или конкретизированный) умысел — это такой вид умысла, при котором гражданин, совершающий преступные действия, полностью осознает все последствия и вред от совершенного правонарушения.

Определенный умысел можно разделить на два подвида:

  • простой;
  • альтернативный.

Простой — преступник предвидел и стремиться достичь одного незаконного последствия. Например, он наносил удар жертве острым предметом, преследуя цель его убить.

Альтернативный – злоумышленник, нанося удары, осознает, что может как убить, так и сильно навредить здоровью жертвы.

Неопределённый (неконкретизированный) умысел характеризуется следующим: преступник прекрасно понимает общественную опасность своего действия, однако его не волнует объем причинённого вреда. Другими словами, преступник не определил чёткие размеры последствий.

Примером совершения преступлений с неопределенным умыслом являются уличные драки, когда преступник, желая как-либо причинить ущерб здоровью потерпевшего, заранее не предусмотрел реализацию негативных последствий (в процессе драки он может причинить как легкий, так и тяжкий или средней тяжести вред здоровью).

В таком случае у виновного есть представление о характере возможных последствий, но он не может установить его точный размер. Также примером неконкретизированного умысла является карманная кража, когда вор не может определить стоимости украденного имущества.

Альтернативный умысел характеризуется тем, что преступное лицо предусмотрело примерно одинаковые шансы наступления сразу нескольких последствий.

К примеру, выстрел из пистолета на небольшом расстоянии может иметь 2 исхода: либо смерть, либо причинение тяжелого ущерба здоровью. В таком случае меру ответственности за такое преступление определяют сами последствия, которые наступили по факту.

Таким образом, благодаря делению умысла на прямой и косвенный легче квалифицировать преступления и индивидуализировать меру уголовной ответственности.

Так, разделение умысла на различные виды помогает разграничить умышленную вину от неосторожной, а также оконченное преступление от покушения на совершение преступления.

В соответствии со ст. 25 УК РФ выделяются две формы умысла: прямой и косвенный

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Осознание общественной опасности деяния означает понимание его фактической сути и антиобщественной направленности и вредности. Предвидение наступления определенных общественно опасных последствий в результате деяния и осознание, что они связаны с его действиями (бездействием), характеризуют вину субъекта преступления. Например, нанося топором удар по голове своей жертве, преступник осознает, что его действия общественно опасны и предвидит, что в результате нанесенного удара потерпевшему наступит его смерть и стремится к этому.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В отличие от прямого умысла при косвенном умысле общественно опасные последствия имеют для виновного как бы вторичное значение, поскольку действия его направлены на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Но это не означает, что виновный относится к наступившим последствиям отрицательно. Сознательно допуская их, он своими действиями создает определенную последовательность событий и тем самым допускает развитие причинно-следственной связи, приводящей к наступлению общественно опасных последствий. Например, гр. К. из хулиганских побуждений бросил в группу людей гранату, в результате взрыва которой один человек погиб, а трое были ранены. В данном случае налицо косвенный умысел, так как виновный не желал, но сознательно допускал наступление тяжкого вреда здоровью и даже смерти потерпевших.

Исходя из законодательной формулировки видов умысла, следует сделать вывод о том, что они сформулированы применительно к материальным составам преступления. На основании этого В.Ф. Щепельков указывает, что необходимо выделить новую форму умысла, в соответствии с которой волевой момент должен определяться не только как психическое отношение виновного к последствиям, но и к деянию. Такая конструкция умысла будет применима как к материальным, так и к формальным составам преступлений.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный в теории УП известны и другие виды умысла.

По моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что намерение совершить преступление осуществляется через определенный временной промежуток после его возникновения.

Внезапно возникший умысел характеризуется тем, что намерение возникает непосредственно перед совершением преступления и сразу же осуществляется. Внезапно возникший умысел может быть простым и возникшим под влиянием аффекта. Критерием разграничения их является психическое состояние лица. Для простого внезапно возникшего умысла характерно то, что намерение совершить преступление возникло у лица, находившегося в нормальном психическом состоянии и было реализовано через короткий промежуток времени. Совершение преступления в состоянии аффекта означает, что лицо находилось в состоянии сильного душевного волнения, во время которого и было совершено преступление.

В зависимости от степени предвидения субъектом характера общественно опасных последствий различается умысел определенный и неопределенный.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется четким представлением лица о характере и размере последствий совершенного им общественно опасного деяния. Если лицо имеет четкое представление о наступлении одного преступного последствия, определенный умысел является простым. Если же оно предвидит наступление двух или более конкретных последствий, то определенный умысел является альтернативным. В таком случае квалификация состава преступления определяется в зависимости от наступивших последствий.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется обобщенным представлением виновного о преступном последствии, то есть лицо желает наступления любых последствий, не конкретизируя их в своем сознании и желании. В данном случае ответственность определяется по фактическому результату в зависимости от того, какой вред был реально причинен, так как виновный предвидит наступление любого из этих последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий сближает легкомыслие с умышленным совершением преступления. Однако фактическое содержание предвидения в том или другом случае различно. Если при умысле это предвидение носит реальный характер, то при легкомыслии оно абстрактно, поскольку лицо не осознает в подобной ситуации действительного развития причинной связи. Волевой момент, в отличие от прямого умысла, где виновный прямо желает наступления вредных последствий, а при косвенном, хотя и не желает, но сознательно допускает их наступление либо безразлично относится к ним, при легкомыслии выражается в том, что лицо не просто не желает наступления данных последствий, но еще и рассчитывает на их предотвращение. При этом данный расчет связывается, без достаточных на то оснований, с собственными усилиями виновного, действиями других лиц, машин, механизмов и другими реальными обстоятельствами.

Другим видом неосторожности является небрежность. В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В отличие от прямого и косвенного умысла, а также легкомыслия при совершении преступления по небрежности лицо не только не осознает общественную опасность своего поведения, поскольку не предвидит возможности наступления вредных последствий, но и не может желать их наступления. Однако виновный обязан был и мог их предвидеть. Таким образом, интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения.

Волевой момент преступной небрежности определятся двумя критериями: объективным и субъективным. Объективный критерий небрежности состоит в том, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Субъективный критерий означает, что лицо могло предвидеть наступление общественно опасных последствий. При этом учитываются личные, профессиональные качества лица, его жизненный опыт, возраст, образование, состояние здоровья, условия погоды, а также те обстоятельства, при которых было совершено преступление (подробнее в таблице 2).

Критерии небрежности:

1) Объективный – обязанность предвидеть общественно опасные последствия.

2) Субъективный – возможность предвидеть их наступление при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Таблица 2

Формы и виды вины Интеллектуальный элемент Волевой элемент
Прямой умысел Осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение неизбежности или реальной возможности наступления общественно опасных последствий Желание наступления этих последствий
Косвенный умысел Осознание общественной опасности совершаемого деяния, предвидение реальной возможности наступления общественно опасных последствий Отсутствие желания наступления этих последствий, но сознательное их допущение или безразличное к ним отношение
Преступное легкомыслие Предвидение абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий Самонадеянный (без достаточных к тому оснований) расчет на их предотвращение
Преступная небрежность Непредвидение общественно опасных последствий совершаемого деяния Отсутствие волевых условий, направленных на то, чтобы предвидеть наступление общественно опасных последствий

В Особенной части УК РФ встречаются такие составы преступлений, в которых одновременно присутствуют обе формы вины, одна из которых характеризует психическое отношение лица к своему общественно опасному деянию, а вторая – к наступившему в результате этого деяния общественно опасному последствию. Такие составы относятся к преступлениям, совершенным с двумя формами вины.

Ответственность за содеянное в подобных ситуациях определяется, исходя из требований ст. 27 УК РФ, в соответствии с которой, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность наступает только в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий, либо в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Особенность преступлений с двойной формой вины состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям. Формой вины для основного состава в подобных преступлениях является умысел (прямой или косвенный), а по отношению к последствиям имеет место неосторожность.

Примером преступления с двойной формой вины может служить ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Виновный умышленно причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, но в результате его действий наступают последствия в виде смерти потерпевшего, которую он не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть, либо предвидел, но самонадеянно рассчитывал их предотвратить.

От преступной небрежности следует отличать невиновное причинение вреда, которое впервые получило законодательную оценку в ст. 28 УК РФ. В теории УП оно понимается как казус (случай), исключающий уголовную ответственность. При невиновном причинении вреда интеллектуальный и волевой моменты субъективной стороны полностью отсутствуют.

Закон предусматривает две разновидности казуса. Первая разновидность изложена в ч. 1 ст. 28 УК РФ и гласит, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Данный вид казуса имеет сходство с преступлением, совершенным по неосторожности. Различие между ними заключается в волевом элементе субъективной стороны. При казусе отсутствуют либо оба критерия преступной небрежности (объективный и субъективный), либо один из них.

В ч. 2 ст. 28 УК РФ закреплена новая, доселе практике не известная разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Отказавшись от постановки вопроса о способности или неспособности субъекта осознавать характер своих действий и руководить ими, законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную. В ситуации, описанной в ч. 2 ст. 28 УК РФ, причинение вреда признается невиновным не из-за дефектов интеллектуального или волевого отношения, а вследствие объективной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий по одной из двух указанных в законе причин.

Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма; в случае возникновения нештатной ситуации при выполнении работ водолазами, спелеологами, при занятии альпинизмом и т.д.).

Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (усталость, физическое или психическое перенапряжение в результате тяжелой физической работы, длительного непрерывного интеллектуального труда, например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза вторую смену подряд).

Заранее обдуманный и внезапно возникший умысел

Помимо деления умысла на виды в зависимости от особенно­стей их психологического содержания, теория и практика уголов­ного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного намерения умысел подраз­деляется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел характерен тем, что намерение со­вершить преступление осуществляется через более или менее зна­чительный промежуток времени после его возникновения. Зара­нее обдуманный умысел, свидетельствующий об особом коварст­ве виновного или об изощренности способов достижения преступной цели, существенно опаснее внезапно возникшего умысла.

Внезапно возникшим является такой вид умысла, который реа­лизуется в преступлении сразу же или через незначительный про­межуток времени после его возникновения. Внезапно возникший умысел может быть простым или аффектированным.

Простым внезапно возникшим умыслом называется такой умысел, при котором намерение совершить преступление воз­никло у виновного в нормальном психическом состоянии и было реализовано сразу же или через незначительный промежуток вре­мени после возникновения.

Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являют­ся неправомерные или аморальные действия потерпевшего в от­ношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно за­трудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, со­вершенное с аффектированным умыслом (например, за убийст­во — ст. 107УК РФ).

Определенный или неопределенный умысел

В зависимости от степени определенности представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах со­вершаемого деяния умысел может быть определенным (конкре­тизированным) или неопределенным (неконкретизированным).

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется наличием у виновного конкретного представления о качествен­ных и количественных показателях вреда, причиняемого деяни­ем. Если у субъекта имеется четкое представление о каком-то одном индивидуально-определенном результате, умысел является простым определенным.

Альтернативный умысел — это такая разновидность определен­ного умысла, при котором виновный предвидит примерно одина­ковую возможность наступления двух или большего числа индиви­дуально-определенных последствий. Преступления, совершаемые с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависи­мости от фактически причиненных последствий.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характеризуется тем, что у виновного имеется не индивидуально-определен­ное, а обобщенное представление об объективных свойствах дея­ния, т.е. он осознает только его видовые признаки. Например, нанося сильные удары ногами по голове, груди и животу, винов­ный предвидит, что в результате будет причинен вред здоровью потерпевшего, но не осознает размера этого вреда, т.е. степени тяжести телесных повреждений. Подобное преступление следует квалифицировать как умышленное причинение того вреда здоро­вью, который фактически наступил.

  1. Неосторожность и ее виды.

УК РФ РФ предусматривает два вида неосторожности:

  • легко­мыслие;

  • небрежность.

Легкомыслие

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездей­ствия), но без достаточных к тому основанийсамонадеянно рас­считывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26УК РФ).

Предвидение возможности наступления общественно опас­ных последствий своего действия или бездействия составляет ин­теллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение — его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, зако­нодатель указывает только на возможность предвидения общест­венно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию. Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторож­ности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осоз­нанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвен­ном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного кон­кретного случая) возможность наступления общественно опас­ных последствий, то при легкомыслии эта возможность предви­дится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыс­ла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвен­ном умысле виновный сознательно допускает наступление обще­ственно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъ­ект стремится не допустить их наступления, относится к ним от­рицательно.

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение об­щественно опасных последствий, имеющий под собой вполне ре­альные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), а также на иные обстоятельства, значение ко­торых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неоснователь­ным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Небрежность

Преступление признается совершенным по небрежности, ес­ли лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступле­ния общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26УК РФ).

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицатель­ным и положительным.

Отрицательный признак — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных послед­ствий — включает:

  • отсутствие осознания обществен­ной опасности совершаемого деяния;

  • отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходи­мую внимательность и предусмотрительность и предвидеть насту­пление фактически причиненных общественно опасных послед­ствий. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возмож­ность предвидения — субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный ха­рактер и означает обязанность лица предвидеть возможность на­ступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительно­сти. Эта обязанность может основываться на законе, на должно­стном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т. д.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индиви­дуальных качеств предвидеть возможность наступления общест­венно опасных последствий. Это означает, что возможность пред­видения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индиви­дуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия бы­ла в принципе разрешимой. А индивидуальные качества винов­ного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совер­шения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных по­следствий.

Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих ви­дов неосторожности представлено в таблице:

Формы вины

Виды вины

Интеллектуальный элемент

Волевой элемент

Умысел

Прямой умысел

Осознание обществен­ной опасности совер­шаемого деяния, пред­видение неизбежности или реальной возмож­ности его общественно опасных последствий

Желание наступле­ния этих последст­вий

Косвенный умысел

Осознание обществен­ной опасности совер­шаемого деяния, пред­видение реальной воз­можности его общест­венно опасных послед­ствий

Отсутствие желания наступления этих по­следствий, но созна­тельное допущение их наступления или безразличное к ним отношение

Неосторожность

Преступное легкомыслие

Предвидение абстрак­тной возможности об­щественно опасных последствий совершае­мого деяния

Самонадеянный расчет на предот­вращение этих по­следствий

Преступная небрежность

Непредвидение обще­ственно опасных по­следствий совершае­мого деяния

Отсутствие волевых усилий, направлен­ных на предвидение и предотвращение общественно опас­ных последствий

  1. Преступление с двумя формами вены.

Иногда законодатель усиливает ответственность за умышлен­ное преступление, если оно по неосторожности причинило по­следствие, которому придается значение квалифицирующего признака. В таких случаях возможно параллельное существова­ние двух разных форм вины в одном преступлении. Они могут па­раллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений:

  • умысел — как конструктивный элемент основного состава умышленного преступления;

  • неосторожность — в отноше­нии квалифицирующих последствий.

Преступлений с двумя формами вины в уголовном законода­тельстве немного, и все они сконструированы по одному из сле­дующих двух типов.

59. Конкретизированный и неконкретизированный умысел

В зависимости от степени предвидения общественно опасных последствий в теории уголовного права принято делить умысел на конкретизированный и неконкретизированный (неопределенный).

Конкретизированный умысел – это такой вид умысла, при котором лицо четко и ясно представляет последствия своего деяния. Этот вид умысла подразделяется, в свою очередь, на простой и альтернативный.

При простом конкретизированном умысле виновный предвидит, что в результате совершенного им деяния наступит одно конкретное (определенное) последствие – например, смерть жертвы от сильного удара топором по голове.

При альтернативном конкретизированном умысле лицо предвидит, что в результате совершенного им деяния может наступить одно или другое вполне определенное последствие. Каждое из них ему одинаково желательно. Например, ударяя топором по голове потерпевшего, виновный предвидит, что от этого удара могут наступить смерть или тяжкие телесные повреждения. Каждое из этих последствий преступнику одинаково желательно, так как способно удовлетворить чувство мести, которое является побудительным мотивом данного действия. Преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий.

Неконкретизированный умысел необходимо устанавливать и анализировать по тем уголовным делам, где виновный, удовлетворяя чувство мести, ненависти, ревности путем совершения противоправных действий, в общих чертах предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представляет, в чем они конкретно выразятся. Сознанием виновного в этом случае охватывается комплекс последствий от самого тяжелого до незначительного, каждое из которых ему одинаково желательно. Вместе с тем у него нет прямого умысла на причинение какого-либо точного, конкретного последствия. Данный вид умысла чаще всего встречается в преступлениях против жизни и здоровья и дает, судя по опубликованной практике Верховного Суда РФ, значительный процент ошибок при квалификации преступлений.

При неконкретизированном умысле виновный отвечает за фактически наступившее последствие его действий, но при обязательном условии, что он это последствие сознавал, желал либо сознательно допускал.

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

Виды умысла, выделяемые в науке уголовного права

Различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта преступления, лежит в основе деления вины на формы, а в пределах одной и той же формы — на виды. Под формой в философии понимается внутренняя структура связей и взаимодействия элементов, свойств и процессов, образующих предмет или явление, способ существования и выражения содержания и его отдельных модификаций. Форма вины определяется соотношением психических элементов (сознание и воля), образующих содержание вины.

Форма вины — это установленное уголовным законом определенное взаимоотношение (сочетание) элементов сознания и воли совершающего преступление лица, характеризующее его отношение к деянию.

В статьях 24, 25 и 26 УК РФ законодатель предусмотрел две формы вины — умысел и неосторожность, и что вина реально существует только в определенных законодателем формах и видах, вне их вины быть не может.

В теории уголовного права по поводу места мотива, цели и эмоции в субъективной стороне преступления нет единства мнений. В большинстве случаев эти компоненты психической деятельности не включается в содержание вины, а рассматривается вместе с виной в качестве самостоятельных элементов субъективной стороны преступления. Поэтому, определяя формы вины, законодатель в статьях 25 и 26 УК РФ указывает только те обязательные элементы психической деятельности, их взаимодействие между собой и внешним миром, которые необходимы и достаточны для признания наличия вины и без которых невозможна уголовная ответственность.

Умысел является наиболее распространенной и представляющей повышенную опасность формой вины, так как умышленное деяние сознательно направленное на причинение вреда обществу, создает большую вероятность причинения этого вреда, чем неосторожное действие. В связи с этим, умышленное преступление при прочих равных условиях влечет более строгое наказание, чем аналогичное преступление, совершенное по неосторожности и правовые последствия более серьезные.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный, теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Научно-практический комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации в двух томах. Том первый. — Н.Н.: НОМОС, 1996. — С.61

Так, по моменту формирования различают умысел заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел характерен тем, что с момента формирования до непосредственного исполнения проходит определенное количество времени. В некоторых случаях заранее обдуманного умысла, он считается более опасным. Это происходит, когда время, прошедшее с момента возникновения, до момента реализации преступления, используется для приготовления, более детальной подготовки к совершению преступления. Приобретаются инструменты, средства совершения преступления, формируется план действий, происходит подбор соучастников и т.п. То есть в данном случае, с течением времени происходит утверждение преступного намерения, субъект планомерно, уверенно идет к достижению своих целей.

Таковыми можно признать, например, преступления, которые невозможно совершить в момент возникновения умысла, такие как террористический акт, планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны, подготовленные, спланированные убийства, преступления, совершенные группами лиц по предварительному сговору, организованными группами и т.д.

Если же указанное время протекает в сомнениях, раздумьях о том, совершать или не совершать преступление, вряд ли стоит расценивать их, как более опасные.

В особенной части уголовного закона, чтобы отметить особую опасность заранее обдуманного умысла и подчеркнуть причины оттягивания совершения преступления, законодатель использует такие формулы, как “с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия”, “с использованием форменной одежды или документов представителя власти”, “организация вооруженного мятежа …” и т.д. Причем такие формулировки присутствуют как в квалифицированных составах, так и в основных.

В отличие от заранее обдуманного, внезапно возникший вид умысла такой, при котором реализация в преступлении наступает сразу же или через незначительный промежуток времени после его возникновения.

Обычно это происходит при стечении определенных обстоятельств, например при виде имущества, оставленного без присмотра, при оскорбительных словах из уст потерпевшего, спровоцировавших виновного на совершение преступления и т.д.

По психологическому содержанию и заранее обдуманный и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Практическое значение данной классификации состоит в том, что она позволяет более детально исследовать психологический механизм преступления и в соответствии с этим индивидуализировать ответственность и наказание.

Следующая классификация — деление умысла на определенный и неопределенный, альтернативный и безальтернативный. Среди ученых в данном случае нет единства взглядов на основание классификации. Одни говорят, что в ее основании лежит направленность умысла, другие — характер содержания умысла, третьи — степень определенности сознания, представлений субъекта. Нет единства взглядов среди ученых и по вопросу о количестве видов умысла. Одни называют три указанных вида, другие только определенный и неопределенный, но делят определенный на два подвида — простой и альтернативный. либо выделяют альтернативный, как составную часть определенного. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Издательство Саратовского университета, 1987.,С.38

В связи с этим определенный умысел — это наличие у лица представления о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием, представления о характере и объеме возможного вреда. Например, нанося потерпевшему сильные удары по голове, груди, используя при этом какие — либо средства, виновный предвидит возможность, тем более неизбежность причинения смерти, осознает величину этого вреда, умысел его направлен именно на эти последствия.

При альтернативном умысле, субъект предвидит наступление нескольких возможных последствий, причем эти последствия в его сознании достаточно четко определены, а воля направлена на достижение не одного из них, а в равной степени на достижение любого из этих последствий. То есть в данном случае для преступника удовлетворительным будет являться любое наступившее последствие. Например, нанося сильные удары потерпевшему в различные части тела, умысел виновного направлен на любое из возможных последствий, таких как тяжкий вред здоровью либо смерть. Субъект предвидит возможность наступления указанных последствий и желает или сознательно допускает любое из них. К любому он отнесется положительно.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел характерен тем, что у виновного имеется обобщенное представление об объективных свойствах деяния, то есть он сознает только видовые его признаки. Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. и др.- М.:Юрид.лит., 1982., С. 140

Если предположить, что в приведенном выше примере, виновный, нанося удары, предвидит, что причинен вред здоровью, но размера этого вреда не сознает, не сознает степени тяжести телесных повреждений, то умысел будет считаться неопределенным.

Преступления, совершенные с альтернативным или неопределенным умыслом следует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий. Советское уголовное право. Часть общая. Учебник / Здравомыслов Б.В., Гельфер М.А. и др.- М.:Юрид.лит., 1982г.

Теория уголовного права выделяет умысел специальный. При этом характерен он только для прямого умысла и только со специальной, указанной в законе целью. Например, ст.241 УК РФ — “организация или содержание притонов для занятия проституцией”, ст. 277 УК РФ “посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, совершенное в целях прекращения его государственной или иной деятельности …” и т.п. Здесь помимо психологического содержания необходимо еще и специальное указание в законе на определенную цель, без которой деяние нельзя признать преступным.

Также в теории Уголовного права выделяется и аффектированный умысел. Аффектированный умысел характеризует не столько момент, сколько психологический механизм возникновения намерения совершить преступление. Поводом к его возникновению являются неправомерные или аморальные действия потерпевшего в отношении виновного или его близких. Они внезапно или под влиянием длительной психотравмирующей ситуации вызывают у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее контроль над волевыми процессами. В преступлениях, совершённых с аффектированным умыслом, меньше проявляется антисоциальная установка личности, а больше — влияние ситуации как внешнего повода для совершения преступления. Этим и обусловлено смягчение наказания за преступление, совершённое с аффектированным умыслом.

Разграничение прямого и косвенного умысла

И прямой, и косвенный умысел являются разновидностями одной и той же формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий. Тем не менее речь идет о различных видах умысла, каждый из которых имеет свои особенности.

Прямой умысел — это такой вид умысла, при котором лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их наступления. Под предвидением общественно опасных последствий понимается мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, охраняемым уголовным законом. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.)

Косвенный умысел — это умысел, когда лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего деяния (действия или бездействия), предвидело его общественно опасные последствия и сознательно допускало возможность их наступления, относясь к этому безразлично. Интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий. В законе волевой элемент косвенного умысла характеризуется отсутствием желания, но сознательным допущением общественно опасных последствий либо безразличным к ним отношением (ст. 25 ч. 2 УК РФ).

При прямом умысле характерным является предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Но в некоторых случаях желаемые последствия виновный может и предвидеть только тогда, как реально возможные в определенном конкретном случае. Например, виновный пытается отравить потерпевшего ядом слабого действия, понимая, что для убийства таким способом у него мало шансов.

Косвенному умыслу всегда свойственно предвидение реальной возможности, определенной вероятности наступления общественно опасных последствий.

Различие между прямым и косвенным умыслом по интеллектуальному элементу состоит в том, что в этих случаях виновное лицо неодинаково предвидит последствия своего деяния.

Волевой элемент прямого умысла — это желание наступления общественно опасных последствий. Целью действий виновного при прямом умысле является наступление общественно опасных последствий, которые представляют элемент данного состава преступления. Так, при краже — причинение имущественного ущерба, при телесных повреждениях — причинение вреда здоровью и т. д.

О желании наступления общественно опасных последствий при прямом умысле можно говорить только в определенных случаях, которыми являются такие, когда:

  • 1) общественно опасное последствие является конечной целью действий виновного, составы таких преступлений выполняются только с прямым умыслом;
  • 2) наступление общественно опасных последствий — это лишь промежуточное звено, необходимое средство достижения преступной цели (поджог с целью сокрытия убийства). В указанных случаях виновный относится к преступному результату, как к необходимому, нужному событию, а наличие хотя бы одного из указанных вариантов говорит о причинении преступных последствий с прямым умыслом.

Волевой момент косвенного умысла характеризуется, согласно Уголовному кодексу РФ, сознательным допущением наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле виновное лицо не желает, а только сознательно допускает наступление преступных последствий, относясь к этому безразлично. Преступное последствие в данном случае не является целью действий виновного. При косвенном умысле виновный не стремится причинить общественно опасные последствия, так как он их не желает. Преступное последствие при косвенном умысле является второстепенным результатом деяния виновного, направленного на достижение подчас и вовсе непреступной цели, которая может находиться за пределами состава данного преступления. Именно поэтому преступления с косвенным умыслом менее опасны, чем преступления, совершенные с прямым умыслом. Лицо, действовавшее с косвенным умыслом не заинтересовано в наступлении общественно опасных последствий, хотя внутренне с ними может соглашаться. Только стремление достигнуть конечной цели настолько велико, что лицо не может удержаться от совершения действий, которые влекут опасные последствия. Иногда преступление с косвенным умыслом происходит одновременно с совершением другого преступления, которое осуществляется с прямым умыслом.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет огромное значение: без установления в деянии признаков прямого или косвенного умысла нельзя сделать вывод о наличии умышленной вины.

Несколько иначе, чем прежде, описан в законе волевой момент косвенного умысла. Кроме сознательного допущения преступных последствий, что было предусмотрено и прежним законом, в ч. 3 ст. 25 УК предусмотрено также в качестве альтернативы безразличное отношение виновного к таким последствиям. Смысл закона от этого не изменился, поскольку безразличное отношение лица к последствиям собственных действий (бездействия) является вариантом сознательного их допущения. Непосредственно в законе предусмотрен теперь негативный признак волевого момента косвенного умысла, который заключается в отсутствии у виновного желания наступления общественно опасных последствий.

Законодательное определение умысла в ст. 25 УК сконструировано применительно к материальному составу преступления. Если же состав преступления — формальный, то, по-видимому, проявление воли субъекта направляется на само деяние, а не на его последствия. В этом смысле умысел охватывает лишь сознание субъектом фактических обстоятельств и общественной опасности соответствующего деяния и желание его совершения, а потому такой умысел является прямым. Но существует точка зрения, согласно которой в преступлениях с формальным составом следует выделять просто умысел, охватывающий собой лишь сознание лицом общественной опасности своего деяния.

В соответствии с законом прямой умысел характеризуется предвидением возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий часть вторая ст. 25 УК РФ

. Интеллектуальный элемент этого вида умысла включает, как правило, предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий. Лицо, намеренное причинить определенные последствия, убеждено в реальном осуществлении своих намерений, оно опережающим сознанием отражает общественно опасные последствия в идеальной форме, т.е. как уже наступившие, и, следовательно, представляет их себе как неизбежные. Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий.

Законодательное определение прямого умысла ориентировано на преступления с материальным составом. Поэтому желание связывается в нем только с общественно опасными последствиями, в которых воплощен вред, причиняемый объекту. Однако большинство известных российскому законодательству преступлений имеют формальный состав, и последствия находятся за его пределами. В таких составах предметом желания являются сами общественно опасные действия (бездействие). Так, субъект клеветы, сознавая порочащий другое лицо характер ложных сведений, желает распространить именно ложные и позорящие другое лицо измышления. А субъект хулиганства, сознавая, что его действия грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, желает совершить действия, обладающие именно такими свойствами. Следовательно, при совершении преступлений с формальным составом предметом желания являются действия (бездействие), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий.

Косвенный умысел в соответствии с законом имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или без­действия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, и хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. часть третья ст. 25 УК

Сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле, по существу, не отличается от соответствующего элемента прямого умысла. Но характер предвидения общественно опасных последствий неодинаков при прямом и при косвенном умыслах.

Предвидение неизбежности наступления последствий означает наличие не косвенного, а прямого умысла. Невозможно говорить о нежелании причинить вредные последствия, если человек мобилизует свою волю на совершение действий, которые заведомо повлекут указанные последствия.

Напротив косвенному умыслу свойственно предвидение только возможности наступления общественно опасных последствий. При этом субъект предвидит возможность наступления таких последствий как реальную, т.е. считает их закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Косвенный умысел, да и вообще умысел, исключается, если субъект не распространяет возможность наступления вредных последствий на данный конкретный случай, т.е. сознает закономерность наступления таких последствий в других аналогичных случаях. Практика высших судебных органов страны связывает именно с косвенным умыслом предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий.

Итак, интеллектуальный элемент косвенного умысла характеризуется сознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий.

Волевой элемент косвенного умысла характеризуется в законе как отсутствие желания, но сознательное допущение общественно опасных последствий либо безразличное к ним отношение. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1970. № 5, с.22 Сравнивая косвенный умысел с прямым, следует иметь в виду, что при косвенном умысле общественно опасное последствие — это побочный продукт преступных действий виновного, направленных к достижению иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Виновный не стремится причинить общественно опасные последствия. Однако подчеркнутое законодателем отсутствие желания причинить вредные последствия нельзя понимать как их нежелание, стремление избежать их наступления (активное нежелание). Было бы неверным утверждать, что лицо, действующее с косвенным умыслом, относится к общественно опасным последствиям отрицательно, стремится к их не наступлению. На самом деле сознательное допущение означает, что виновный вызывает своими действиями определенную цепь событий и сознательно, т.е. осмысленно, намеренно, допускает развитие причинно-следственной цепи, приводящее к наступлению общественно опасных последствий. В отличие от нежелания — активного волевого процесса, связанного с отрицательным отношением к общественно опасным последствиям, сознательное допущение есть активное переживание, связанное с положительным волевым отношением к последствиям. Содержание воли, проявляемое в сознательном допущении, довольно близко по своей психологической сущности к желанию. Именно положительное, одобрительное отношение к последствиям сближает сознательное допущение с желанием, делает их разновидностями волевого содержания одной и той же формы вины.

Волевое содержание косвенного умысла может проявиться и в безразличном отношении к наступлению общественно опасных последствий. Оно, по существу, мало чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных переживаний в связи с общественно опасными последствия­ми, реальная возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет вред общественным отношениям, что называется, «не задумываясь» о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел встречается в законодательстве и в реальной жизни значительно реже, чем прямой. Он невозможен при совершении преступлений с формальным составом, в преступлениях, состав которых включает специальную цель деяния, при покушении на преступление и приготовлении к преступлению, при сознании неизбежности наступления общественно опасных последствий, а также в действиях организатора, подстрекателя и пособника.

Различие между прямым и косвенным умыслом по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле — в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими примерами. В преступлениях, совершаемых с прямым умыслом, сознание и воля виновного непосредственно направлены на совершение общественно опасного деяния и причинение вредных последствий.

В нормах особенной части УК наряду с прямым, косвенным, заранее обдуманным и аффектированным умыслом весьма широко используется конструкция специального умысла, т.е такого вида умысла, который характеризуется наличием в сознании виновного особой цели, включенной законодателем в состав преступления в качестве конститутивного элемента или квалифицирующего обстоятельства. Учебники и монографии по УП обычно не упоминают о таком виде умысла. Более того, в научной литературе высказывалось мнение, что для конструирования особого вида специального умысла «нет никакой необходимости» См. Б.С Утевский, Вина в советском уголовном праве, М., 1950., стр.167. В основном этот вид применяется к нормам Особенной части УК.

Иные виды умысла, выделяемые теорией уголовного права

Кроме рассмотренных выше прямого и косвенного умысла, прямо указанных в ст. 25 УК РФ, теория уголовного права и судебная практика выделяют и иные виды умысла. Они не составляют самостоятельных форм вины, не заменяют понятий прямого и косвенного умысла, а существуют только в их рамках. Из иных видов умысла наибольший теоретический и практический интерес представляют следующие:

а) заранее обдуманный умысел. Его суть заключается в том, что его возникновение и реальное осуществление в виде совершения конкретного деяния отделено более или менее длительным временем. При этом виде умысла субъект обдумывает способы совершения преступления, производит определенные подготовительные действия, во многих случаях может привлекать соучастников и т.п. Некоторые преступления могут быть совершены только с заранее обдуманным умыслом. К их числу можно отнести, в частности бандитизм (ст. 209 УК), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК), все преступления, совершаемые в соучастии по предварительному сговору, преступления, требующие предварительной подготовки и т.д. Если заранее обдуманный умысел оценивать с точки зрения степени вины, то следует признать, что эта степень является более высокой по сравнению с другими видами умысла;

б) внезапно возникший умысел. Им считается такой умысел, когда между его возникновением и реальным осуществлением практически нет разрыва во времени. Умысел на совершение преступления возникает в таких случаях связи с благоприятствующей для этого ситуацией, «провоцирующей» лицо на совершение преступления. В криминологии такие преступления принято называть «ситуационными». С таким умыслом совершаются, преступления, совершаемые с превышением пределов необходимой обороны или крайней необходимости.

в) разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Этот вид умысла характеризуется особыми психологическими причинами совершения преступления. Этими причинами являются неправомерное или аморальное поведение самого потерпевшего в отношении виновного или его близких, которое вызывает у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Совершение преступлений с аффектированным умыслом существенно снижает их общественную опасность. С учетом этого в УК предусмотрены два специальных состава, конструирующим признаком которых является этот вид умысла (статьи 107 и 113 УК), предусматривающие существенное смягчение наказания. Для всех иных случаев совершения преступления в состоянии аффекта должен применяться п. «з» ч. 1 ст. 61 УК.

В зависимости от степени определенностипредвидения субъектом последствий своего деяния теория уголовного права и судебная практика выделяют следующие виды умысла:

а) определенный (конкретизированный) умысел.Он характеризуется наличием у виновного конкретного представления о том вреде (преступном последствии), который он причинит своим деянием. Например, с целью совершения убийства преступник стреляет в потерпевшего с близкого расстояния. Единственным результатом своего деяния он предвидит одно последствие – смерть потерпевшего;

б) альтернативный умысел– это разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит возможность наступления двух индивидуально-определенных последствий и допускает наступление любого из них. Типичным примером такого вида умысла можно привести ситуацию, когда во время драки виновный наносит потерпевшему проникающее ножевое ранение в живот. Такое ранение, как минимум, является причинением тяжкого вреда здоровью, как альтернативное последствие — это может быть смерть потерпевшего.

в) неопределенный (неконкретизированный) умысел.Он характеризуется тем, что в сознании субъекта преступные последствия его деяния представляются лишь в общем виде. Эти последствия могут быть самыми различными. В качестве иллюстрации этого вида умысла можно привести множество ситуаций. Например, субъект в процессе ссоры сбрасывает потерпевшего с балкона второго этажа дома. Последствия этого могут быть самыми разными: это может быть и смерть потерпевшего и причинение вреда его здоровью различной тяжести. В другой ситуации субъект может вытолкнуть потерпевшего из тамбура вагона движущегося поезда, что также может повлечь самые разные последствия. В подобных ситуациях, характерных для неопределенного умысла, криминально значимый вред может вообще не наступить. Например, человек бросает кирпич вдогонку убегающего от него обидчика, но не попадает в него, и не причиняет ему никакого вреда.

Установление альтернативного или неопределенного умысла имеет важное практическое значение. При этих видах умысла ответственность наступает зафактически наступившие последствия. Из этого правила есть исключение для тех случаев, когда в ситуациях, характерных для альтернативного или неопределенного умысла, приведенных выше, будет точно установлено и доказано, что умысел лица был направлен на причинение более тяжких последствий чем те, которые фактически наступили. В таких случаях ответственность должна наступать за покушениена причинение того, более тяжкого вреда, умысел на причинение которого был установлен. Например, субъект выталкивает потерпевшего из тамбура вагона со словами: «Прощайся с жизнью!». Эти слова обнаруживают и доказывают прямой умысел преступника на лишение потерпевшего жизни. И если потерпевший останется жив, то ответственность виновного должна наступать за покушение на убийство, а не за фактически причиненный вред. Однако, если в подобных случаях криминально значимый вред не наступил, то основания уголовной ответственности вообще отсутствуют.

В науке уголовного права существует точка зрения, высказанная, в частности, проф. Р.И.Михеевым о том, что в ситуациях неопределенного или альтернативного умысла ответственность лица должна наступать за наиболее тяжкие последствия, которые оно предвидело и либо желало, либо даже не исключало. (Более подробно об этом см.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева.- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. С. 406-407). Эта точка зрения не поддержана как большинством ученых, так и судебной практикой и представляется неверной. Ее практическая реализация приведет к необоснованному «завышению объема обвинения», что противоречит общему принципу вины. Человек, бросающий кирпич в убегающего от него «обидчика», не может исключить того, что кирпич попадет последнему в висок, от чего может наступить смерть. Однако если кирпич пролетел мимо, либо нанес убегающему лишь легкую царапину, то привлечение «метателя» этого орудия к ответственности за покушение на убийство – явный абсурд. Это представляется очевидным.

Вам также может понравиться

Об авторе admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *