Постановление об отмене

Содержание

Статья 30.7. КоАП РФ. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

1. Комментируемая статья устанавливает виды решений, которые вправе вынести судья или должностное лицо по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

2. Если проверка всех обстоятельств совершения правонарушения позволяет сделать вывод, что постановление по делу вынесено обоснованно и в точном соответствии с законом, выносится решение об оставлении постановления без изменений, а жалобы — без удовлетворения.

3. Если при рассмотрении жалобы выяснится неправильное применение закона, в том числе несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения и личности правонарушителя, выносится решение об изменении постановления, но при условии, что при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшится положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

4. Если выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу (см. ст. 24.5), либо совершенное правонарушение является малозначительным (см. ст. 2.9), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (см. ч. 4 ст. 1.5), выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

5. Если постановление по делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в случае необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого наказания (если рассматривается жалоба потерпевшего на мягкость наказания), выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Отмена постановления за мягкостью наказания невозможна, если об этом нет жалобы потерпевшего.

6. Если при рассмотрении жалобы выясняется, что постановление по делу было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то выносится решение об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

7. Данная статья регламентирует содержание решения по жалобе, которое должно содержать те же сведения, что и постановление по делу об административном правонарушении (см. комментарий к ст. 29.10).

8. Компетенция судьи, должностного лица по рассмотрению конкретной жалобы должна устанавливаться еще на стадии подачи жалобы (см. ч. 4 ст. 30.2) и при подготовке жалобы к рассмотрению (см. ст. 30.4). Если же этот вопрос возник уже в процессе рассмотрения и выясняется, что рассмотрение жалобы не относится к компетенции данных судьи, должностного лица, выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении

Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 307-АД17-4848 по делу N А13-7506/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности соблюдены. Ссылка в жалобе на несоответствие протокола об административном правонарушении статье 28.2 КоАП РФ не нашла подтверждения при рассмотрении дела с учетом того, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 5-АД17-16 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 43-АД17-4 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор. Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 308-АД17-6392 по делу N А32-16340/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, дело направлено на новое рассмотрение правомерно, так как не были исследованы юридически значимые обстоятельства по делу.

Определив значимые для разрешения дела обстоятельства в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2.1, 4.4, 27.8, 28.2 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что имеются основания для привлечения ИП Титовой А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 303-АД17-3050 по делу N А04-7240/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что, проверив деятельность арбитражного управляющего, должностные лица прокуратуры вышли за пределы своих полномочий.

Судами установлено, что в нарушение положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление от 22.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении Стародумова С.А. вынесено заместителем прокурора города Благовещенска в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. При этом должностными лицами прокуратуры не предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица с целью его явки и участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 19-АД17-12 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку состав правонарушения доказан, процедура и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в установленных пределах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Матевосяну М.М. при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Постановление Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 18-АД16-174 Требование: Об отмене актов по делу о правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2017 N 307-АД17-5767 по делу N А13-15560/2016 Требование: О пересмотре судебных актов по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку суды пришли к выводу о наличии в бездействии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного законом.

Оценив представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства, значимые для рассмотрения дела, в соответствии со статьями 71, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 26.2, 26.7, 28.1, 28.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона об административных правонарушениях Вологодской области.

Постановление Верховного Суда РФ от 21.04.2017 N 45-АД17-9 Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ за непредъявление по требованию разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.05.2017 N 8-АД17-3 Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение: Производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как обжаловать протокол об административном правонарушении: основания для обжалования

Судья или уполномоченный орган устанавливают сведения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении (п. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ), основываясь на протоколе.

При этом закон № 195-ФЗ устанавливает конкретные требования к содержанию такого документа (п. 2 ст. 28.2), а именно:

  • дата и место составления;
  • реквизиты лица, составившего протокол, позволяющие точно идентифицировать личность и должность составлявшего;
  • данные лица, чьи нарушения зафиксированы;
  • контактные данные и имена потерпевших или свидетелей (при наличии);
  • описание места и времени и события правонарушения;
  • норма административного права или закона субъекта РФ, подразумевающая ответственность за данное правонарушение;
  • комментарии относительно совершенного правонарушения лица, его совершившего;
  • иные сведения, способствующие разрешению дела.

С 31.07.2018 к протоколу о правонарушении, за совершения которого предусмотрен штраф обязательно прикладываются реквизиты для заполнения платежного документа на уплату штрафа (ст. 1 закона «О внесении изменений…» от 29.07.2017 № 264-ФЗ). Образец протокола можно найти в статье Протокол об административном правонарушении – образец.

Если какие-либо из перечисленных данных, а также другая информация, имеющая большую значимость для конкретного дела, не указаны, принимается, что составленный протокол имеет существенные недостатки и может быть признан недопустимым доказательством (п. 4 постановления пленума ВС РФ «О некоторых вопросах…» от 24.03.2005 № 5, далее — Постановление № 5).

Такой протокол и прилагающиеся к нему материалы могут быть направлены на основании вынесенного определения должностному лицу или в орган, где был составлен протокол (п. 4 ст. 29. 4 закона № 195-ФЗ).

Возражения на протокол об административном правонарушении: правомочные лица

Воспользоваться правом подачи возражений на протокол об административном правонарушении могут лица, перечисленные в главе 25 закона № 195-ФЗ:

  • лицо, чьи действия, связанные с нарушением положений КоАП РФ, зафиксированы в протоколе;
  • потерпевшие;
  • лица, наделенные законом правом представлять интересы физического или юридического лица;
  • защитник;
  • представитель;
  • уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей;
  • прокурор.

Должностные лица и компетентный орган, оформившие протокол, в перечне участников процесса производства по делу об административном правонарушении не упомянуты, поэтому не могут заявлять ходатайства или отводы. Однако возможность их вызова в суд не исключается.

Лица, уполномоченные составлять протоколы (ст. 28.3 КоАП РФ), могут оспорить вынесенное судом постановление по делу в вышестоящем суде (п. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ). Таким правом наделены уполномоченные сотрудники, как непосредственно составившие протокол, так и участвовавшие в выявлении правонарушения (Постановление № 5).

Жалоба на протокол об административном правонарушении: срок обжалования

Законодательством РФ не предусмотрена процедура обжалования протокола об административном правонарушении, поэтому специальные сроки оспаривания такого документа нигде не указаны.

  1. Обжалование до вынесения постановления. Оспорить протокол можно до рассмотрения дела по существу, т. к. п. 2 ст. 29.9 закона № 195-ФЗ не предполагает возможности оформления определения о возвращении документов на доработку (п. 4 Постановления № 5).
    На этапе подготовки к рассмотрению дела может быть вынесено определение о возвращении ненадлежащим образом оформленных документов (в т. ч. протокола и прилагающихся к нему материалов) должностному лицу или органу, их составившему (п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ). В некоторых ситуациях такой поворот событий позволяет лицу, в отношении которого составлен протокол, выиграть дополнительное время. Постановление по делу о нарушении норм административного законодательства по общему правилу не может быть вынесено по прошествии 2 месяцев (или 3, когда решение по делу принимает судья) после совершения такого правонарушения (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
  2. Выявление ошибок в протоколе. В ходе рассмотрения дела по существу судья также может выявить нарушения процессуальных требований к оформлению протокола об административном правонарушении.
    Если в процессе оценки судьей представленных материалов при рассмотрении дела по существу будут выявлены существенные недостатки протокола, документ может быть признан недопустимым доказательством. В таком случае велика вероятность вынесения постановления о прекращении производства по делу.

Обжалование протокола об административном правонарушении ГИБДД (образец)

При определении административного наказания в виде штрафа или предупреждения на месте совершения лицом административного правонарушения на основании положений п. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, уполномоченный сотрудник ГИБДД должен вынести постановление по делу без оформления протокола. Аналогичным образом при выявлении правонарушений, предусмотренных главой 12 закона № 195-ФЗ, зафиксированных с помощью специальных технических средств с функцией фото-, видео- или киносъемки, постановление выносится без участия лица, фигурирующего в данном документе как нарушитель (п. 3 ст. 28.6 закона № 195-ФЗ).

Срок оспаривания постановления составляет 10 рабочих дней (ст. 30.3 закона № 195-ФЗ). Исчисление срока начинается с момента вручения или получения копии постановления. Если решение было принято на основании данных, полученных с использованием средств фото- и видеофиксации, то такие материалы также направляются лицу, в отношении которого оформлено постановление (ч. 3 ст. 28.6 закона № 195-ФЗ).

Судья или уполномоченное на рассмотрение жалобы лицо может восстановить пропущенный срок на основании ходатайства лица, подавшего такую жалобу (п. 2 ст. 30.3 закона № 195-ФЗ).

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана судье, органу или должностному лицу, вынесшему решение. Указанные лица в течение 3 дней обязаны передать ее в соответствующий судебный орган, вышестоящему органу или лицу со всеми прилагающимися материалами (п. 1 ст. 30.2 закона № 195-ФЗ).

Жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит обложению госпошлиной (п. 3 упомянутой статьи).

Литвинов и партнёры

Мособлсуд по жалобе защитника Литвинова М.А. отменил незаконное решение судьи Щелковского городского суда Александрова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.4 КоАП РФ

Судья Московского областного суда не согласилась с выводами судьи Щелковского городского суда Александрова А.П. о том, что транспортное средство, совершающее маневр обгона по встречной полосе движения за линией сплошной разметки, пользуется преимущественным правом движения, отменив решение Щелковского городского суда по делу об административном правонарушении и направив его на новое рассмотрение в тот же суд.

История вопроса

18.04.2017 года около 11 часов 30 минут в районе дома № 3 по ул. Советская г. Щелково автомобиль Мицубиси Паджеро двигаясь со значительной скоростью по встречной полосе движения, за линией сплошной разметки, то есть в месте где обгон транспортных средств попутного направления запрещен, совершил столкновение с движущимся впереди и поворащивающим налево в предусмотренном для этого разметкой месте автомобилем ГАЗ-27527. В результате чего автомобиль ГАЗ-27527 откинуло в сторону транспортных средств, припаркованных с правой стороны обочины.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России г. Щелково Гаун А.Ю. от 18.04.2017 г. виновным в ДТП признан водитель ГАЗ-27527, действия которого квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи Щелковского городского суда Московской области Александрова А.П. от 19.06.2017 года постановление должностного лица ГИБДД от 18.04.2017 года, которым водитель ГАЗ 27527 признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставлено без изменения.

С принятым судебным решением по делу об административном правонарушении водитель ГАЗ 27527 и его защитник Литвинов М.А. не согласились, подав в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ, жалобу на указанное решение по делу об административном правонарушении.

Жалоба была мотивирована тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные защитником обстоятельства должным образом проверены не были.

Помимо этого, судом были допущены грубые процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном отказе в приобщении к делу доказательств, наделении свидетеля по делу — водителя автомобиля Мицубиси — процессуальными правами потерпевшего, допросе в качестве свидетеля, должностного лица, чьи действия обжаловались в судебном заседании и т.д.

14 ноября 2017 года Московский областной суд удовлетворил жалобу защитника Литвинова М.А. на решение суда по делу об административном правонарушении и отменил его.

Московский областной суд указал, что соглашаясь с выводами должностного лица о виновности водителя автомобиля ГАЗ, городским судом при рассмотрении жалобы на постановление установлено, что водитель автомобиля ГАЗ перед выполнением маневра левого поворота не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, обязан был пропустить совершавшее обгон, попутно двигавшееся транспортное средство марки «Мицубиси-Паджеро», пользующееся преимущественным правом движения, не должен был создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, суд второй инстанции считает указанные выводы городского суда преждевременными.

Так, из материалов дела следует, что второй участник ДТП – водитель транспортного средства марки «Мицубиси-Паджеро» совершал маневр обгона, двигаясь в попутном по отношению к водителю транспортного средства ГАЗ направлении, по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии на указанном участке автодороги горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которая запрещает выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, городским судом не проверено, имел ли водитель «Мицубиси-Паджеро» в сложившейся дорожной ситуации преимущественное право в движении перед водителем Козиным А.В.

Между тем, выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для определения объективной стороны вмененного водителю автомобиля ГАЗ правонарушения.

Допущенные городским судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ рассмотреть данное дело, в связи с чем, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, установить по делу юридически значимые обстоятельства и проверить их доказанность на основании имеющихся, а при необходимости, и вновь представленных доказательств, после чего постановить законное и обоснованное решение.

Решение Щелковского городского суда по делу об административном правонарушении.

Жалоба в порядке ст. 30.9. КоАП РФ на решение по делу об административном правонарушении.

Решение Московского областного суда по делу об административном правонарушении.

Решение № 7Р-116/2016 от 8 июня 2016 г. по делу № 7Р-116/2016

Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия) — Административное Председательствующий: Зарубин А.В.
Дело № 7р-116/2016

РЕШЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года, которым отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
Муравлева А.А.,
производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Огласив жалобу, заслушав защитника Малышева Е.Н., представителя потерпевшего ФИО2 ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27 марта 2016 года Муравлев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с произведенной оценкой доказательств. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, указывает на наличие опечаток, имеющихся в решении суда. Должностным лицом, вынесшим постановление, ФИО1 заявлено ходатайство, изложенное в жалобе, о восстановлении срока обжалования решения суда (л.д. 27).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26.04.2016 получена административным органом – 11.05.2016 (л.д. 25), жалоба подана 19.05.2016 (л.д. 27).
Таким образом, нарушений установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше решения суда со стороны должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Абакану не допущено, в связи с чем, суд считает жалобу поданной в срок.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрена возможность отмены судебного решения по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, и возвращение дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять или повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Муравлев А.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являлось нарушение им п. 8.6 ПДД РФ 27.03.2016 в 22 часа 50 минут в районе д. 2 по ул. Торговой, в г. Абакане.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2016 (л.д. 9), рапорт о дорожно-транспортном происшествии от 27.03.2016 (л.д. 12), справку о ДТП от 27.03.2016 (л.д. 13), схему осмотра места совершения ДТП (л.д. 14-15), объяснения ФИО2, Муравлева А.А. (л.д. 16-17).
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из принципа презумпции невиновности, поскольку место столкновения транспортных средств не было установлено и бесспорных доказательств, подтверждающих вину Муравлева А.А. в совершении вмененного правонарушения не имелось, суд обосновал свой вывод о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, отменил постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27.03.2016 о привлечении Муравлева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы.
Вопреки доводам жалобы, неверное указание в мотивировочной части решения суда нормы КоАП РФ, по которой привлечен к ответственности Муравлев А.А., не повлияло на законность и обоснованность выводов суда.
Доводы жалобы о том, что должностное лицо не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства обоснованности вынесенного постановления, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что Абаканским городским судом уведомление ГИБДД УМВД России по г. Абакану о дате, времени и месте рассмотрения жалобы было произведено заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 7), однако в судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление, не явилось, в связи с чем судом первой инстанции законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверялась в соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ: на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 2 месяца.
Следовательно, срок давности привлечения Муравлева А.А. к административной ответственности истек 27.05.2016.
Положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их системном толковании исключают обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения при истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отмене не подлежит.
Вместе с тем, отменяя постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27 марта 2016 года о привлечении Муравлева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья Абаканского городского суда в решении указал, что отсутствие протокола об административном правонарушении по делу, в котором его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением.
Этот вывод подлежит исключению из состоявшегося по данному делу об административном правонарушении судебного решения по следующим основаниям.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении, о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В этом случае протокол приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.
Согласно п. 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, а направлено на закрепление доказательств, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ относится и протокол, необходимый для рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.
При таких обстоятельствах, не составление протокола об административном правонарушении не является таким грубым, процессуальным нарушением КоАП РФ, влекущим безусловную отмену постановления.
Учитывая изложенное, из мотивировочной части решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года по настоящему делу подлежит исключению вывод о допущенном в ходе производства по делу существенном процессуальном нарушении норм КоАП РФ, что выразилось в не составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Изменения решения в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Муравлева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить: исключив из мотивировочной части решения суда вывод о допущенном в ходе производства по делу существенном процессуальном нарушении норм КоАП РФ, что выразилось в не составлении протокола по делу об административном правонарушении.
В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, — без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай

Суд:

Верховный Суд Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Ответчики:

Муравлев А.А.

Судьи дела:

Когай Галина Александровна (судья)

Судебная практика по:

По лишению прав за обгон, «встречку»
Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ

Вам также может понравиться

Об авторе admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *