Отвод судьи

58. Отводы участников гражданского процесса. Основания и порядок отводов.

  • •Гпп — экзамен
  • •1. Формы защиты гражданских прав. Место правосудия по гражданским делам в механизме правового регулирования.
  • •2.Понятие гпп. Предмет, метод, система гпп.
  • •3. Источники гпп. Особенности гПр норм.
  • •4. Место гпп в системе отраслей права. Взаимодействие гпп с другими отраслями права.
  • •5. Понятие гражданского судопроизводства. Виды и стадии гражданского судопроизводства.
  • •6. Сущность, основные черты и значение гПр формы.
  • •7. Понятие и система принципов гпп.
  • •8. Принцип законности и его реализация в гПр.
  • •9. Принцип диспозитивности в гПр.
  • •10. Принцип состязательности в гПр.
  • •11. Принцип осуществления правосудия только судом, независимости судей.
  • •12. Принцип равенства граждан перед законом и судом, гласности, национального языка судопроизводства.
  • •13. Принципы устности, непосредственности, непрерывности гПр.
  • •14. Принцип разумности срока судопроизводства и срока исполнения судебного постановления.
  • •15. Проблема принципа объективной истины и принципа состязательности в гПр.
  • •17. Подсудность гражданских дел. Виды подсудности. Общие правила подсудности. Последствия несоблюдения правил о подсудности гражданских дел.
  • •18. Судебные расходы: понятие и виды. Распределение судебных расходов между сторонами. Возмещение государству судебных расходов.
  • •19. Процессуальные сроки. Порядок исчисления процессуальных сроков. Основания и порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков.
  • •20. Судебные штрафы. Основания и порядок сложения и уменьшения штрафов.
  • •21. Понятие и особенности гпо. Структура гпо.
  • •22. Характеристика суда как субъекта гпо.
  • •23. Лица, участвующие в деле: понятие, виды, правовое положение.
  • •24. Гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность.
  • •25. Стороны в гражданском процессе: понятие, права и обязанности.
  • •26. Понятие надлежащей и ненадлежащей стороны. Условия и порядок замены ненадлежащей стороны. Последствия замены ненадлежащей стороны.
  • •27. Процессуальное соучастие.
  • •28. Процессуальное правопреемство.
  • •29. Третьи лица в гражданском процессе. Понятие, виды, правое положение.
  • •30. Участие прокурора в гражданском процессе.
  • •32. Лица, содействующие осуществлению правосудия. Понятие, виды, правовое положение.
  • •33. Представительство в суде.
  • •34. Понятие и сущность судебных доказательств. Соотношение сведений о фактах и средств доказывания.
  • •35. Относимость и допустимость доказательств. Частные правила допустимости.
  • •36. Классификация судебных доказательств.
  • •37. Доказывание в гражданском процессе: понятие, субъекты, средства.
  • •38. Этапы судебного доказывания.
  • •39. Предмет доказывания по гражданским делам. Пределы доказывания.
  • •40. Факты, не подлежащие доказыванию.
  • •41. Обязанность по доказыванию: понятие и сущность. Общие и частные правила распределения обязанности по доказыванию.
  • •42. Обеспечение доказательств.
  • •43. Объяснения сторон и третьих лиц как средство доказывания.
  • •44. Свидетельские показания как средство доказывания.
  • •45. Заключение эксперта как средство доказывания.
  • •46. Письменные доказательства как средство доказывания.
  • •47. Вещественные доказательства как средство доказывания.
  • •48. Аудио и видеозапись как средство доказывания.
  • •49. Понятие иска. Элементы иска.
  • •50. Виды иска.
  • •51. Защита ответчика от иска.
  • •52. Обеспечение иска.
  • •53. Право на иск.
  • •54. Возбуждение гражданского дела в суде. Правовые последствия нарушения порядка предъявления иска.
  • •55. Цели, задачи, стадии подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Действия суда и сторон при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.
  • •56. Предварительное судебное заседание.
  • •57. Назначение дел к судебному разбирательству. Извещения и вызовы.
  • •58. Отводы участников гражданского процесса. Основания и порядок отводов.
  • •59. Судебное разбирательство. Части судебного разбирательства. Протокол судебного заседания. Замечания на протокол и порядок их рассмотрения.
  • •60. Временная остановка судебного разбирательства: перерыв в судебном заседании, отложение разбирательства дела, приостановление производства по делу.
  • •61. Формы окончания гражданского дела без вынесения решения.
  • •62. Понятие и виды судебных постановлений.
  • •63. Сущность и содержание судебного решения.
  • •64. Требования, предъявляемые к судебному решению.
  • •65. Устранение недостатков судебного решения.
  • •66. Законная сила судебного решения. Правовые последствия вступления решения суда в законную силу.
  • •67. Обращение решения к немедленному исполнению. Отсрочка и рассрочка исполнения решения суда, изменение порядка и способа исполнения судебного решения.
  • •68. Определения суда первой инстанции. Виды определений. Частные определения судов общей юрисдикции.
  • •69. Процессуальные особенности заочного производства. Заочное решение.
  • •70. Приказное производство в гражданском процессе.
  • •72. Производство делам, возникающим из публично-правовых отношений: общая характеристика.
  • •73. Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части.
  • •74. Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
  • •75. Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан рф.
  • •76. Производство по делам о временном размещении иностранного гражданина, подлежащего реадмиссии, в специальном учреждении.
  • •77. Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.
  • •78. Общая характеристика особого производства в гражданском процессе.
  • •79. Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
  • •1. Установление факта родственных отношений
  • •2. Установление факта нахождения на иждивении
  • •3. Установление факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, развода и смерти
  • •4. Установление факта состояния в фактических брачных отношениях
  • •5. Установление факта принадлежности правоустанавливающих документов
  • •6. Установление факта владения строением на праве собственности
  • •7. Установление факта несчастного случая
  • •8. Установление факта смерти лица в определенное время и при определенных обстоятельствах
  • •9. Установление факта принятия наследства и места открытия наследства
  • •80. Рассмотрение дел об усыновлении (удочерении) ребенка.
  • •81. Рассмотрение дел о признании гражданина безвестно отсутствующим или объявлении гражданина умершим. Последствия явки гражданина, признанного безвестно отсутствующим, объявленного умершим.
  • •83. Особенности вызывного производства в гражданском процессе. Восстановление утраченного судебного производства.
  • •84. Рассмотрение дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительное психиатрическое освидетельствование.
  • •85. Рассмотрение дел о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния. Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
  • •96. Общая характеристика особенностей производства с участием иностранных лиц. Рассмотрение дел о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).
  • •97. Процедура медиации. Требования к медиаторам. Условия проведения медиации. Соглашение о медиации. Порядок проведения процедуры медиации. Окончание процедуры медиации, ее правовые последствия.
  • •98. Компетенция третейских судов. Третейская запись. Понятие и принципы третейского разбирательства.
  • •99. Общая характеристика производства по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.
  • •100. Компетенция нотариата.
  • •101. Основные правила совершения нотариальных действий.
  • •102. Исполнительное производство: понятие, сущность. Исполнительные документы: понятие, виды, содержание.
  • •103. Правовое положение участников исполнительного производства.
  • •104. Меры принудительного исполнения: понятие, виды. Общие правила совершения исполнительных действий. Особенности исполнения исполнительных документов по требованиям неимущественного характера.
  • •105. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Поворот исполнения.

Самоотвод судьи вследствие постороннего воздействия

Таран А.С.

Отечественное уголовно-процессуальное законодательство традиционно регламентирует основания отвода (самоотвода) судьи. Правовая регламентация обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, выступает гарантией его беспристрастности и объективности. Значение института отвода судей и актуальность исследования установленных законом оснований отстранения судьи от участия в уголовном процессе подчеркиваются в работах современных ученых.

Анализ в исторической ретроспективе обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном процессе, показывает, что они достаточно стабильны. Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу при наличии у него в прошлом или настоящем статуса участника данного уголовного процесса, обозначенного п. 1, 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, в связи с родством с участником процесса (п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ), а также по причине предыдущего рассмотрения им данного уголовного дела (ст. 63 УПК РФ). Традиционно перечень оснований отвода судей, содержащийся в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, является открытым, относя к ним «иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела» (ч. 2 ст. 61 УПК РФ оставляет определенную свободу для судейского усмотрения в ситуации, не укладывающейся в четкие рамки). Одна из таких ситуаций связана с оказанием на судью неправомерного воздействия. Лишает ли такое воздействие на судью его способности объективно рассмотреть дело? Иными словами, дает ли это обстоятельство основание для самоотвода?

Приведем в качестве примера резонансное решение о самоотводе судьи Верховного суда Чеченской Республики Р.Л. Абубакарова от 1 ноября 2013 г. Сразу оговоримся, что с политической точки зрения мы уважаем поступок судьи, проявившего гражданскую позицию. Однако нам важна оценка его решения именно с правовой точки зрения.

В Постановлении о самоотводе судья указал: «…лицо, представившееся министром внутренних дел по Чеченской Республике, генерал-лейтенантом Алхановым Русланом Шахаевичем, по телефону, номер которого не определился, позвонило и заявило мне, судье, что ему достоверно известно, что подсудимый Эдигов С.С. виновен в совершении вменяемых ему преступлений и предостерег меня от вынесения ему оправдательного приговора».

Далее судья отметил: «Указанное лицо является руководителем федеральной структуры, на которую законом возложена обязанность государственной защиты судьи в случае посягательства кого-либо на его независимость при принятии им решения по любому делу. В ходе судебного следствия суду предоставлена совокупность согласующихся доказательств, подтверждающих доводы подсудимого Эдигова о том, что подчиненные Алханову Р.Ш. оперативные работники полиции 3 августа 2012 года незаконно похитили его, лишали свободы до 12 сентября 2012 года, обматывая алюминиевой проволокой пальцы рук, подвергали пыткам электротоком, принуждая к признанию вины, причинили ему долго не заживающие гниющие раны 4-го и 5-го пальцев обеих рук по их окружности. Звонок и предостережение Алханова Р.Ш. является реакцией на тенденциозные доклады опрошенных судом, заинтересованных в исходе дела подчиненных об опасном для них судебном решении по делу».

В качестве обоснования потери своей независимости и беспристрастности судья указал: «…после вмешательства должностного лица такого уровня в рассмотрение мною уголовного дела в отношении Эдигова С.С. любой приговор, в последующем постановленный мной, даже в моем собственном сознании, помимо моей воли, будет выглядеть уступкой перед предостережением при обвинительном приговоре или демонстрацией смелости при вынесении оправдательного приговора, т.е. заказным или протестным. При принятии судебного постановления, решения вопроса о виновности человека и его наказании подобные сомнения в беспристрастности судьи недопустимы».

В качестве правового обоснования самоотвода судья указал на ст. 61, 62, 64, 65, 256 УПК РФ.

Дабы не уходить в сторону от проблематики статьи, нам придется оставить в стороне тот факт, что судья сложил с себя полномочия, высказав при этом очевидную убежденность в невиновности обвиняемого и применении к нему пыток и одновременно обозначив в постановлении о самоотводе решение об оставлении без изменения меры пресечения – заключение под стражу.

Возникает справедливый вопрос: правомерен ли такой самоотвод? Если, как писал А.Ф. Кони, от судьи «нельзя требовать героизма», не следует ли самоотстранение судьи от рассмотрения дела ввиду неправомерного воздействия признать оправданным?

На момент принятия судьей Р.Л. Абубакаровым решения о самоотводе действовала ч. 4 ст. 9 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 г., которая прямо предоставляла судье возможность заявить самоотвод при наличии постороннего воздействия. Она предписывала, что судья должен отказаться от ведения дела в случае, если «на судью или членов его семьи оказывается давление, высказываются угрозы или оказывается иное постороннее воздействие, ставящее под сомнение возможность вынесения судьей объективного судебного акта по делу». Называя «иное постороннее воздействие» в качестве основания самоотвода судьи, Кодекс судейской этики позволял сложить с себя полномочия в конкретном деле не только по соображениям личной безопасности. Судебное сообщество, таким образом, официально признало за собой право на такие самоотводы.

Здесь, однако, интересна судьба приведенных выше предписаний ст. 9 «Принцип объективности и беспристрастности» Кодекса судейской этики. Постановлением Всероссийского съезда судей от 8 декабря 2016 г., т.е. спустя четыре года, из ст. 9 были исключены ч. 3, 4, задуманные как гарантии объективности и беспристрастности судей. Столь быстрое исключение анализируемой нормы из Кодекса судейской этики заставляет задуматься, а было ли оправдано ее введение? К тому же Кодекс судейской этики, как известно, не вправе вторгаться в сферу правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, он может лишь давать судьям разъяснения и советы.

Влечет ли неправомерное воздействие на судью возникновение «иной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела», предусмотренной ч. 2 ст. 61 УПК РФ? В научной литературе, анализирующей понятие прямой и косвенной заинтересованности судьи, приводится перечень признаков такой заинтересованности, однако ни в одной из известных нам работ неправомерное воздействие на судью в их число прямо не включено. В то же время в некоторых источниках в качестве иллюстрации ситуации, подпадающей под действие ч. 2 ст. 61 УПК РФ, приводится решение Судебной коллегии Верховного Суда РФ, оставившей в силе определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики об удовлетворении самоотвода судьи З. Верховный Суд РФ согласился с решением судьи, указав, что опубликованные в средствах массовой информации статьи задевают ее деловую репутацию, честь и достоинство, вызывая негативную реакцию, что может отразиться на объективности рассматриваемого дела (дело N 8-099-59).

Своим решением Верховный Суд РФ подтвердил возможность самоотвода судьи по мотивам оказания постороннего воздействия (в данном случае посредством СМИ).

Однако к толкованию оснований отвода судьи необходимо подходить внимательно и осторожно. Участие в уголовном процессе судьи, подлежащего отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). Но необоснованное расширение обстоятельств, исключающих участие судьи в деле, нарушает интересы правосудия, граничит с произволом и стремлением снять с себя в сложной ситуации ответственность. Необоснованное отстранение судьи от рассмотрения дела нарушает право гражданина на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). В силу требований о неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ) и непосредственности (ст. 240 УПК РФ) отстранение судьи от участия в уголовном процессе влечет возобновление судебного разбирательства с начала, нарушает, таким образом, и принцип процессуальной экономии. Сам по себе самоотвод по основаниям, не предусмотренным законом, как раз и является проявлением пристрастности и необъективности, от чего судьи должны максимально воздерживаться согласно возложенному на них статусу.

Свою известную фразу о том, что требовать от судьи героизма невозможно, А.Ф. Кони написал, рассуждая о «приказаниях от имущих власть», о «давлении окружающей среды». Он признавал, что «настойчивые, влиятельные просьбы и внушения способны создать в суде постоянную тревогу за свое положение вообще, опасение последствий своего предстоящего решения и страх по поводу уже состоявшегося». Вырванная из контекста цитата может создать впечатление позволительности сложения судьей своих полномочий в случае стороннего влияния на него. Однако в действительности А.Ф. Кони видел решение анализируемой им проблемы в необходимости обеспечения несменяемости судей, способности встать выше «голоса общественной страсти» как личном качестве. Со времен А.Ф. Кони законодатель сделал многое в этом направлении.

В России провозглашена независимость судей (ст. 120 Конституции РФ). В качестве ее гарантии закреплены такие положения, как несменяемость и неприкосновенность судей (ст. 121, 122 Конституции РФ). Гарантии независимости судей регламентированы также ст. 9 Закона «О статусе судей в Российской Федерации», где помимо прочего установлены запрет вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, государственная охрана для судьи и членов его семьи, в том числе необходимые меры к обеспечению безопасности судьи при поступлении от последнего соответствующего заявления. Судья получил дополнительную защиту от преступных посягательств в УК РФ (ст. 294 – 298.1).

Согласно ч. 2 ст. 8 Кодекса судейской этики «судья должен осуществлять свои полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела… независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления и угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно ни оказывалось и какими бы мотивами и целями оно ни было вызвано». В ч. 3 указанной статьи эта мысль продолжена: «…судья должен осуществлять профессиональную деятельность… не поддаваясь влиянию кого бы то ни было. Публичное обсуждение деятельности судьи, критические высказывания в его адрес не должны влиять на законность и обоснованность выносимого им решения».

То есть беспристрастность как свобода от личных предубеждений, от предвзятости в отношении участников процесса – это требование к самому судье, это внутреннее состояние судьи, обусловленное его личными качествами, а не фактом наличия или отсутствия на него воздействия извне. Закон требует от судьи оставаться беспристрастным вопреки постороннему воздействию, а если он ему поддается, если становится пристрастен к одной из сторон, значит, нарушает требования Кодекса этики судьи. Судья, заявляющий самоотвод по мотивам оказания на него постороннего давления, расписывается в том, что он не обладает необходимыми личными (психологическими и нравственными) качествами, а следовательно, не соответствует требованиям, предъявляемым к судьям.

По смыслу закона, совокупность предоставленных гарантий дает судье возможность оставаться независимым, а не заявлять самоотвод, констатируя свою зависимость в случае вмешательства посторонних лиц. Под аргументацию такого самоотвода могут с успехом подпадать, например, случаи пикетов у здания суда по делам, получившим общественных резонанс. Почему бы и в этой ситуации судье не заявить о том, что любое его решение будет расценено либо как «уступка или демонстрация смелости»?

Также рекомендуется Вам:

В настоящее время благодаря решениям Конституционного Суда РФ выработана правовая позиция, согласно которой никакие оскорбления, критические высказывания в адрес судьи, высказанные в отношении его участниками процесса, сами по себе не ставят под сомнение его беспристрастность. На наш взгляд, к иным случаям постороннего воздействия должна применяться та же правовая позиция.

Не так давно в УПК РФ был возвращен принцип независимости судей. В ст. 8.1 (ч. 3) указывается, что информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям по уголовным делам, находящимся в их производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по уголовным делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства. Закон прямо подчеркнул, что эта информация «не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по уголовным делам».

Провозгласив обязательность информирования о внепроцессуальном вмешательстве и полное процессуальное безразличие к этому судей, беспристрастных по определению, законодательная власть не только еще раз показала ошибочность рассмотренного выше правила ч. 4 ст. 9 Кодекса судейской этики, противоречившего ч. 2 ст. 61 УПК РФ, но и дала судьям четкие ориентиры поведения в описанной ситуации.

Литература

1. Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях / Ф.Н. Багаутдинов // Журнал российского права. 2009. N 5. С. 93 – 99.

2. Гаспарян Н.С. Отвод в судопроизводстве (Теория и систематизированная судебная практика): В 2 кн. / Н.С. Гаспарян. М.: Федеральная палата адвокатов, 2012. Кн. 1. 464 с.

3. Горский М.В. Механизм правового регулирования отводов участников уголовного судопроизводства (процессуальное и криминалистическое исследование) / М.В. Горский. М.: Юрлитинформ, 2011. 240 с.

4. Деришев Ю.В. Отвод судьи как гарантия справедливого уголовного правосудия / Ю.В. Деришев, В.Е. Краснов // Вестник Омской юридической академии. 2016. N 4. С. 84 – 90.

5. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Избранные труды и речи А.Ф. Кони; сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 78 – 107.

6. Мамедова А. Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук / А. Мамедова. М., 1984. 190 с.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Т.В. Моисеевой «Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел» включена в информационный банк согласно публикации – «Журнал российского права», 2003, N 6.

7. Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел / Т.В. Моисеева // Журнал российского права. 2002. N 1. С. 46 – 53.

8. Памятники российского права: В 35 т.: Учеб.-науч. пособие / Под общ. ред. В.А. Лазаревой, Р.Л. Хачатурова. М.: Юрлитинформ, 2016. Т. 29. 608 с.

9. Федорин В.Е. Объективность и беспристрастность профессиональных участников уголовного судопроизводства / В.Е. Федорин. М.: Юрлитинформ, 2016. 176 с.

Багаутдинов Ф.Н. Актуальные проблемы отвода судьи в современных условиях // Журнал российского права. 2009. N 5. С. 93 – 99; Деришев Ю.В., Краснов В.Е. Отвод судьи как гарантия справедливого уголовного правосудия // Вестник Омской юридической академии. 2016. N 4. С. 84 – 90.

Памятники российского права: В 35 т.: Учеб.-науч. пособие / Под общ. ред. В.А. Лазаревой, Р.Л. Хачатурова. М.: Юрлитинформ, 2016. Т. 29. С. 98 – 99, 318 – 319.

Постановление о самоотводе судьи Верховного Суда республики Чечни Р.Л. Абубакарова по делу N 2-23/2013 // URL: http://zasudili.ru/acts/5061/.

Отметим, что ни Кодекс чести судьи от 21 октября 1993 г., ни Кодекс судейской этики от 2 декабря 2004 г. такого рода предписаний не устанавливали.

Гаспарян Н.С. Отвод в судопроизводстве (Теория и систематизированная судебная практика): В 2 кн. М.: Федеральная палата адвокатов, 2012. Кн. 1. 464 с.; Горский М.В. Механизм правового регулирования отводов участников уголовного судопроизводства (процессуальное и криминалистическое исследование). М.: Юрлитинформ, 2011. 240 с.; Мамедова А. Институт отводов в советском уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1984. 190 с.

Моисеева Т.В. Обеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел // Журнал российского права. 2002. N 1. С. 50; Федорин В.Е. Объективность и беспристрастность профессиональных участников уголовного судопроизводства. М.: Юрлитинформ, 2016. С. 25.

Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе (Общие черты судебной этики) // Избранные труды и речи / А.Ф. Кони; Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. С. 84.

Там же. С. 83 – 85.

Определение Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 828-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова С.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 61 и ч. 4 ст. 65 УПК РФ» // СПС «КонсультантПлюс».

Заявление об отводе прокурора

Любой участник дела в процессе его рассмотрения может составить заявление об отводе прокурора. В силу закона прокурор должен самостоятельно подать заявление о самоотводе при наличии к тому оснований. Но обстоятельства могут сложиться по-разному. Если участие назначенного прокурора, по мнению участвующего в деле лица, может нарушить объективность процесса, именно заявление об отводе прокурора станет правильно выбранной реакцией и способом.

В ГПК отводам лицам, участвующим в деле, посвящена глава 2. Основания отвода одинаковые для любого участника дела и не являются исключением для отвода прокурора. Иногда участие прокурора является обязательным (например, по делам об усыновлении, делам, вытекающим из публичных правоотношений), иногда он может привлекаться в качестве третьего лица. Иногда прокурор приглашается уже в процесс по тем делам, когда его участие в силу закона не установлено.

Отвод прокурора возможен только в случаях его обязательного участия в деле. Если орган прокуратуры или прокурор привлекаются в качестве третьих лиц, в суд надлежит подать заявление об исключении третьего лица, а если он является ответчиком – заявление о замене ответчика (но тогда речь идет об исключении прокуратуры как органа власти, а не конкретного прокурора).

Заявление об отводе прокурора

Как подготовить заявление об отводе прокурора

Для того чтобы заменить прокурора, необходимо наличие установленных ст. 18 ГПК РФ оснований. В принципе, они совпадают с основаниями подачи заявления об отводе судьи:

  • прокурор является близким родственником, кровным родственником или состоит в свойстве с одним из лиц, участвующих в деле (истец, ответчик, третье лицо и др.). В этом случае доказательствами могут быть официальные документы, если они имеются у стороны, заявляющей такое ходатайство.
  • ранее прокурор участвовал в деле в ином процессуальном качестве (переводчик, свидетель, секретарь, эксперт и т.п.). Естественно, если он участвовал в качестве прокурора, это не основание для его отвода.
  • прокурор имеет личную или косвенную заинтересованность в деле, что доказывается в каждом случае индивидуально.

Иные обстоятельства, в том числе немотивированное заявление, не станут основанием для отвода прокурора. Поэтому заявитель особое внимание должен уделить доказательственной базе, подготовить ее особо тщательно. Ссылка на то, что в процессе прокурор поддерживает позицию органа государственной власти, являющегося Ответчиком, несостоятельна: прокуратура РФ всегда представляет интересы государства.

Основания для отвода

Базовые основания для отвода судьи установлены ст. 16 ГПК РФ и включают следующие пункты:

  • Судья ранее участвовал в рассмотрении этого же дела, будучи прокурором, представителем кого-либо из участников, секретарем судебного заседания, свидетелем, специалистом, экспертом или переводчиком. С 1 сентября 2019 года этот перечень дополнится еще одним лицом – помощник судьи (ФЗ от 29.07.2018 N 265-ФЗ).
  • Судья – родственник или свойственник участника процесса или его представителя. Для толкования «родства» и «свойства» используются положения семейного права. Степень родства для отвода судьи не имеет значения. Родственники – лица, связанные кровным родством. Свойственники – например, свояки, свояченицы и пр., а в целом родня жены или мужа.
  • Судья лично заинтересован в определенном результате рассмотрения дела. Характер и степень заинтересованности значения не имеют.
  • Есть другие обстоятельства, которые ставят под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении дела.

Если дело рассматривается коллегиально, дополнительное основание для отвода – родственная связь судей. В этом случае предполагается, что такой состав суда не может быть назначен для дела изначально. Если же родство обнаруживается позднее, то один из судей-родственников должен заявить самоотвод. Если подано заявление об отводе, кто именно должен быть отведен – решается составом суда.

Общение судьи с кем-либо из участников процесса, их представителями до суда или вне суда само по себе не является основанием для отвода. Это правило установлено ч. 3 ст. 16 ГПК РФ. Однако если такое общение вместе с другими обстоятельствами ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении дела, то это будет служить поводом для отвода. В данном случае лицо, заявляющее отвод, должно обосновать, какие именно есть обстоятельства и почему они влияют на объективное разбирательство по делу.

Специфические основания для отвода судьи установлены ст. 17 ГПК РФ. Их специфика – они применимы только к определенным стадиям рассмотрения дела – первая инстанция, апелляция, кассация и надзор. Общий принцип – судья не может повторно участвовать в рассмотрении дела на любой из других стадий разбирательства. То есть, по сути, судья, принявший определенное решение, уже не может рассматривать дело в любой другой инстанции, изменять или отменять свое же решение.

Применение оснований

Практически все основания однозначны. Если есть конкретный факт, судья должен заявить самоотвод или рассмотреть заявление об отводе, поданное участником процесса. Родственные, свойственные связи, предыдущее участие судьи в процессе в определенном статусе – все это легко подтвердить 1-2 документами.

Исключение – основание, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ. Оно позволяет заявлять об отводе при любых обстоятельствах, когда есть всего лишь подозрения о необъективности и небеспристрастности судьи.

Чтобы не допустить необоснованных подозрений, для отвода судьи на основании п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ необходимо:

  1. Указать на конкретные и реальные обстоятельства, которые говорят о заинтересованности судьи в исходе дела или иным образом свидетельствуют о его необъективности и небеспристрастности.
  2. Доказать наличие таких обстоятельств.
  3. Доказать, что между такими обстоятельствами и заинтересованностью судьи в исходе дела или его необъективностью и небеспристрастностью есть причинно-следственная связь.

Все это должно быть изложено в заявлении об отводе судьи. Таким образом, недостаточно просто сказать, что судья предвзят, необъективен или лично заинтересован в вынесении конкретного решения.

Порядок отвода судьи

Если инициатором отвода судьи является участник процесса, то он должен обратиться к суду с соответствующим заявлением. Оно может быть сделано как устно, так и письменно. Предпочтительным считается второй вариант. Это позволяет приобщить заявление к делу и избежать неправильного занесения позиции заявителя и ее обоснования в протокол заседания.

Специальных процессуальных требований к заявлению об отводе нет. Самое главное – четко изложить, какое основание необходимо применить, почему и чем его наличие подтверждается.

Процедура регламентируется ст. 20 ГПК РФ. Она несколько отличается от порядка отвода других участников процесса:

  1. Судья вправе в любой момент заявить самоотвод, если им установлено для этого основание.
  2. Если отвод заявлен участником процесса и дело рассматривается судьей единолично, решение об отводе принимает сам судья.
  3. Если дело рассматривается коллегиально, решение об отводе судьи принимается коллегиально – голосованием тем же составом суда, но в отсутствие отводимого судьи. При равенстве голосов «за» и «против», решение считается принятым положительно.
  4. Если дело рассматривается коллегиально и отвод заявлен нескольким или всем судьям, то вопрос решается полным составом суда. Для принятия положительного решения об отводе необходимо большинство голосов.

Решение об отводе оформляется определением. При несогласии с ним, его можно обжаловать, но, к сожалению, только вместе с окончательным решением по делу.

Основания и порядок отвода
судей арбитражного суда

Отвод судьи в арбитражном процессе служит одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения дела. Достаточно одного из указанных в ч. 1 ст. 16 АПК РФ оснований для отвода судьи. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу:

1) если он является родственником лиц, участвующих в деле, или их представителей;

2) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве эксперта, переводчика, прокурора, представителя или свидетеля;

3) если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Родство понимается как связь между людьми, основанная на происхождении одного лица от другого или разных лиц от общего предка, а также на брачно-семейных отношениях.

Наличие родственных отношений судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей, само по себе ставит под сомнение непредвзятое отношение к делу.

Заинтересованность судьи в исходе дела или обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными факта- ми и не могут строиться на предположениях.

Кроме того, в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Родство судей арбитражного суда между собой, безусловно, является основанием для отвода. На практике это может касаться судей, работающих в арбитражных судах разных уровней.

Участие судьи в рассмотрении данного дела является препятствием для рассмотрения им этого же дела в суде другой инстанции (ст. 18 АПК РФ). Указанное правило имеет практическое значение в арбитражном суде субъекта РФ, где первая и апелляционная инстанции могут составляться из одних и тех же судей.

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 16 и 17 АПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе и об отводе допускается лишь в случаях, когда основание самоотвода и отвода стало известно арбитражному суду или лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения заявленного отвода служит целям объективного рассмотрения данного вопроса, недопущения ошибки. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, а также отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии (являющимся заместителем председателя). Для этого в заседании должен быть объявлен перерыв или рассмотрение дела отложено.

При отклонении отвода слушание дела продолжается, а при удовлетворении отведенный судья или судьи заменяются другими и процесс начинается заново.

Определение об удовлетворении или отклонении заявления об отводе обжалованию не подлежит. Обстоятельства, явившиеся основанием для отвода и не принятые во внимание, могут быть учтены наряду с другими мотивами при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях.

Вам также может понравиться

Об авторе admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *