Обращение взыскания на

Содержание

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства

___»___________ ____ г. между истцом и ответчиком был заключен договор _______________________ N ___ о ______________.

В соответствии с п. ____ договора N _____ от «___»___________ ____ г. при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок исполнения обязательств наступил, однако ответчик своих обязательств по договору N ______ от «___»__________ ____ г. не выполнил, что подтверждается _______________________________.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика и других поручителей (если они были) задолженности по указанному договору, а именно: ______________________.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке истец и ответчик не заключали.

обратить взыскание на следующее, заложенное по договору N ____ от «___»_________ _____ г., имущество: ________________________________________ в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

1. Копия договора от «___»________ ___ г. N ____ о __________________.

2. Копия договора о залоге N _____ от «___»___________ ____ г.

3. Копии документов, подтверждающих принятие истцом мер по взысканию с ответчика задолженности.

4. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

5. Копия определения арбитражного суда ______________ об обеспечении имущественных интересов от «___»__________ ____ г. N _____ (если такое определение выносилось).

6. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

7. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца).

8. Копия Свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя от «___»__________ ____ г. N ___.

9. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

10. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых 2 .

11. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

1 Госпошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, определяется в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

2 Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Иск о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

  • задолженность по договору оказания автотранспортных услуг, соглашению от 07.05.2009 г. о погашении задолженности по договору оказания автотранспортных услуг в сумме 8 874 815,74 руб.
  • проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5 соглашения от 07.05.2009 г. о погашении задолженности по договору оказания автотранспортных услуг в сумме 8 874 815,74 руб.

В соответствии с п.1.2.2, п.1.2.3 соглашения о новации, сумма займа должна быть возвращена Истцу в срок не позднее 7 (семь) календарных дней с момента предъявления соответствующего требования. Моментом предъявления требования считается дата направления требования Ответчику. Возврат полученной суммы займа осуществляется ответчиком единовременно в полном объеме

Требование о возврате суммы займа было предъявлено ответчику 01.02.2013 . Однако до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.2.7 соглашения о новации, способом реализации предмета залога является оставления Истцом предмета залога за собой.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом судам следует учитывать, что залогодержатель, являющийся стороной соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, может по своему выбору обратиться в суд с требованием к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, или о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Закона о залоге, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, установленном пунктами 3 и 4 ст.28.1, залогодержатель оставляет за собой заложенное движимое имущество или продает третьему лицу (в том числе путем привлечения комиссионера) по цене, равной его рыночной стоимости или превышающей ее.

Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога находится у залогодержателя, в момент получения залогодателем данного уведомления при условии, что федеральным законом не установлен иной момент возникновения права собственности на этот вид движимого имущества.

На основании изложенного, в соответствии со ст.348 ГК РФ, ч.5 ст.28.1 Закона о залоге,

ПРОШУ СУД:

  1. Обратить взыскание на предмет залога по соглашению о замене обязательств (новации) от 02.11.2012 на транспортные средства, указанные в приложении к исковому заявлению, стоимостью 8 500 000 руб . в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности в сумме 17 749 631,48 руб.
  2. Взыскать с ответчика задолженность в сумме 9 249 631,48 руб . по соглашению о замене обязательств (новации) от 02.11.2012.
  3. Предоставить истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Тип документа: Заявление

Для того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания.

Размер файла документа: 7,2 кб

Скачать образец документа

об обращении взыскания на заложенное имущество

«__»________ ____ г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ___ о предоставлении ответчику ____________ кредита сроком на _______ на сумму ______ (_________) руб. и установлением процента по кредиту в размере ___%. Кредит ответчику предоставлен в сумме _______ (__________) руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества N ______ от «__»________ ____ г. и недвижимого имущества (ипотеки) N ______ от «__»________ ____ г. (если заключен (указывается заложенное имущество) договор ипотеки, указать, кем и когда он зарегистрирован).

В соответствии с п. ____ договора N _____ при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец — кредитная организация — вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок возврата кредита наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату кредита.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Ответчика и других поручителей (если они были) задолженности по указанному кредиту.

В связи с вышеизложенным, а также на основании ст. 349 ГК РФ и ст.ст. 27, 106, 110, 125, 126 АПК РФ,

1. Взыскать сумму долга по договору N ___ от «__»______ ____ г. путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере _______ (__________) руб., в том числе:

________ (____________) руб. — сумма кредита.

2. Взыскать дополнительно:

_______ (____________) руб. — проценты за пользование кредитом;

_______ (____________) руб. — сумма штрафа за просрочку уплаты процентов по кредиту.

3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _______ (__________) руб.

4. Обязать ответчика возместить расходы истца на представление его интересов в суде в сумме _______ (__________) руб.

1. Копия справки (выписки со счета) об отсутствии поступления денежных средств от должника на счет кредитной организации.

2. Копия кредитного договора N ______ от «___»_________ ____ г.

3. Копия договора залога (ипотеки) и свидетельства о государственной регистрации ипотеки.

4. Квитанция о направлении копии искового заявления ответчику.

5. Платежное поручение об уплате государственной пошлины.

6. Доверенность или иной документ, предоставляющий право на подписание иска.

7. Расчет суммы иска.

8. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

9. Документы, подтверждающие действия истца по взысканию задолженности с ответчика.

По договору кредита

Многие физические лица могут столкнуться с проблемой кредитования, которое осуществляется под залог имеющегося имущества – это может быть, например, автомобиль, квартира, загородный дом или земельный участок.

Финансовая организация имеет законные основания для осуществления взыскания по такому имуществу в тех случаях, когда должник или его законный представитель не вносят платежи в установленный срок более 3 раз в течение 1 года.

Банк может инициировать внесудебный процесс решения проблемы или обратиться в высшие судебные инстанции за взысканием.

Если в кредитном соглашении имеется положение о том, что стороны могут регулировать все возникшие споры без обращения в суд, то, скорее всего, банк воспользуется именно таким рычагом воздействия на должника

Стоит отметить, что законодательство устанавливает определенные ограничения. Например, если в качестве залогового обеспечения предоставляется единственная недвижимость должника, принадлежащая ему на праве собственности, то возникший финансовый спор может быть решен только в судебном порядке.

Ходатайство о взыскании судебных расходов — способ защиты законных интересов истца в случае выигрыша ним судебного процесса.

При каких условиях возможно взыскание алиментов на совершеннолетнего ребенка-студента, читайте по ссылке.

В тех случаях, когда инициируется внесудебный порядок разбирательства, последовательность действий финансовой организации имеет следующий вид:

  • осуществляются профилактические работы с заемщиком – он предварительно уведомляется об основной сумме долга, а также о действующих сроках погашения;
  • заемщик оповещается о начале процедуры обращения взыскания на имущество;
  • должник должен, в обязательном порядке, передать в пользу финансовой организации залог;
  • банк направляет уведомление должнику о дате и месте проведения публичных торгов;
  • если после осуществления торгов остается определенная сумма средств, то она возвращается заемщику;
  • если публичные торги не был открыты, то банк может в течение 10 рабочих дней самостоятельно выкупить данное имущество в сумму погашения собственных требований;
  • если финансовая организация отказывается выкупать имущество, то повторные торги инициируются спустя 30 дней;
  • если новые торги также не были инициированы, то банк может в течение месяца купить данное имущество, но по стоимости примерно на 25% ниже той, которая была установлена на первоначальных торгах;
  • если финансовая организация отказывается выкупать имущество и в данном случае, то залоговое обеспечение автоматически прекращается, а предмет возвращается должнику.

Пример иска об обращении взыскания на заложенное имущество

Стоит отметить, что в шапке искового заявления должна быть указана вся актуальная информация о сторонах спора, включая ФИО, наименование организации, фактический адрес регистрации и так далее.

Образец оформления основной части документа имеет следующий вид:

11 декабря 20_г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым, ответчик должен, в обязательном порядке, до 28 декабря 20_г. передать мебель в количестве 100 штук в собственность истца.

В качестве обеспечения соответствующего соглашения между истцом и ответчиком был заключен дополнительный договор залога на транспортное средство марки Ауди. В соответствии с положением 3.1 данного договора при неисполнении ответчиком обязательств по поставке мебели в установленный основным соглашением срок истец может обратить взыскание на заложенное имущество.

Срок поставки мебели наступил, но ответчик отказывается выполнять возложенные на него обязательства в силу известных только ему причин. В связи с вышеизложенным и со статьей 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

  • взыскать с ответчика сумму в рамках договора купли-продажи путем обращения взыскания на имущество. Общая сумма требований составляет 1 650 000 рублей, где 1 600 000 рублей – сумма соглашения, а 50 000 рублей – размер пени за просрочку поставки товара;
  • принять меры по обеспечению искового заявления и наложить арест на предоставляемое в качестве залогового обеспечения имущество;
  • госпошлина должна быть оплачена ответчиком, поэтому необходимо взыскать сумму, размер которой, в данных рамках, составляет 21 800 рублей.
  • акт передачи векселей;
  • копия соглашения купли-продажи;
  • копия залогового договора;
  • документ, подтверждающий направлении копии заявления ответчику;
  • квитанция об оплате государственной пошлины;
  • расчет суммы искового заявления;
  • копия свидетельства о государственной регистрации и постановке на учет в ЕГРЮЛ.

После вынесения судебными инстанциями соответствующего решения на иск об обращении взыскания на заложенное имущество судебные пристав инициируют исполнительное производство.

Исполнитель должен в срочном порядке изъять у лица предмет залогового обеспечения или получить всю актуальную документацию, которая предназначается для реализации процесса взыскания.

После взыскания имущество реализуется на публичных торгах.

В данном случае возможны следующие варианты развития ситуации:

  • Имущество реализуется в рамках публичных торгов, а из полученных средств кредитор получает сумму обязательств должника и оплачивает услуги организаторов. Если остается определенная сумма, то она возвращается должнику.
  • Торги могут быть признаны недействительными – в данном случае кредитор может самостоятельно выкупить заложенное лицом, имеющим финансовые обязательства, имущество.
  • Кредитор может полностью отказаться от имущества – в результате этого залог прекращает свое действие в автоматическом порядке.

Стоит отметить, что подсудность разбирательства может привести к полной реализации залога и именно поэтому рекомендуется при составлении кредитных договоров настаивать на указании положения о возможном внесудебном разбирательстве, а данная процедура будет выгодна обеим сторонам спора

Возможные проблемы

При обращении взыскания на имущество, заложенное в пользу кредиторов, могут возникнуть определенные трудности, ознакомление с которыми может предупредить возможные неоднозначные ситуации.

Среди таких проблем особенно стоит выделить следующие:

  • Перед реализацией имущества, которое является залоговым обеспечением, должна быть в обязательном порядке проведена независимая оценка. В данном случае между сторонами спора может возникнуть определенного рода конфликт. Это обуславливается тем, что разные эксперты могут использовать различную информацию при вычислении стоимости.
  • Стоимость организации торгов может составлять до 3% от вырученной суммы от продажи залога. Именно поэтому, если полученных средств недостаточно для погашения имеющихся финансовых обязательств, то оплатить данную стоимость должен держатель залога в самостоятельном порядке.
  • Судебные инстанции могут отсрочить продажу имущества на один год при наличии уважительных причин. Стоит отметить, что данная отсрочка не освобождает должника от выплаты процентной ставки, штрафных санкций и неустойки.
  • Если было принято специальное решение о продаже залога должника на публичных торгах, то он должен быть обязательно уведомлен о данном факте в течение 10 рабочих дней. В обратном случае торги будут признаны недействительными.
  • Если по договору на долевое строительство для оценки имущества привлекается независимый специалист, то первоначальная стоимость залогового обеспечения на торгах не должна быть ниже 80% от суммы. Которая указывается в акте оценки.

Взыскание заложенного имущества является одной из наиболее противоречивых процедур в соответствующей судебной практике, которая осуществляется, в свою очередь, на основе действующего законодательства.

Несмотря на доскональное рассмотрение и описание порядка осуществления процедуры в законодательных актах, на практике могут возникнуть проблемы, которые стороны спора должны будут решать в судебном порядке. Что может повлечь за собой дополнительные траты денежных средств, что очень невыгодно лицам, уже имеющим финансовые обязательства.

Иск о взыскании неустойки по договору возможен в случае несвоевременного выполнения своих обязательств второй стороной.

Какие последствия имеет отмена судебного приказа о взыскании алиментов, можно узнать здесь.

Детально о процедуре взыскания долга в арбитражном суде читайте в этой статье.

Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:
предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;
предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;
залогодатель — физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;
заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;
имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.
Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Как происходит обращение взыскания на заложенное имущество

Внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество — это режим обращения взыскания на предмет залога без участия суда, который доступен залогодателю и залогодержателю по их соглашению. Но есть случаи, когда действовать приходится только через суд. Расскажем, как происходит такое обращение, приведем образцы сопутствующих документов. КонсультантПлюс БЕСПЛАТНО на 3 дня Получить доступ

Залог — это один из способов обеспечения исполнения обязательств, перечисленных в гл. 23 ГК РФ, ему посвящен обширный § 3 этой главы. Заложить можно квартиру, автомобиль, землю, ценные бумаги и иные вещи.

Допускается ли обращение взыскания на заложенное имущество? Когда должник не исполняет обязательства, которые он на себя принял (не платит кредит, ипотеку и т. д.), его ждет обращение взыскания на актив, который он заложил. Этот процесс инициирует кредитор.

Ответ на вопрос, как обратить взыскание на заложенное имущество, можно найти в нормативной документации:

  • ГК РФ, ГПК, АПК РФ;
  • ФЗ от 02.10.2007 № 229;
  • ФЗ от 16.07.1998 № 102;
  • Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50;
  • Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10.

Вероятны как внесудебный, так и судебный порядок такого обращения. Теперь о них подробнее.

Внесудебное обращение взыскания

Когда можно

Такой подход к решению проблемы возможен, если условия об этом были включены:

  • в договор залога;
  • в договор купли-продажи с условием отсрочки платежа;
  • в закладную;

или были сформулированы в отдельном документе — соглашении.

Когда нельзя

Изъятие залогового имущества без суда исключено (по п. 3 ст. 349 ГК РФ) для:

  • единственного жилого помещения, чей собственник — гражданин. Запрет можно обойти, заключив соглашение (о внесудебности обращения взыскания на заложенный актив);
  • исторически, художественно, культурно ценных для общества предметов;
  • законно установленного (по гл. 42 ГК и 30 ГПК РФ) безвестного отсутствия залогодателя — физического лица;
  • заложенного имущества — предмета предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разные способы реализации; запрет также можно обойти путем договоренности с другим залогодержателем;
  • заложенного имущества различным залогодержателям в качестве гарантий нескольких обязательств. Внесудебное решение возможно, если все залогодержатели условятся с залогодателем о внесудебности обращения взыскания.

Внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество: алгоритм

Последовательность действий можно описать в виде 9 шагов:

  1. Залогодателю-должнику напоминают (любым способом: письменно, устно) о том, что у него имеются непогашенные обязательства (указывают предмет залога, его стоимость, способ реализации, срок исполнения обязательства).
  2. Залогодателю-должнику направляют письменное уведомление о начале процедуры перехода взимания на заложенный актив.
  3. Залогодатель-должник обязательно передает залогодержателю предмет залога по акту приема-передачи.
  4. Залогодержатель информирует должника о месте и времени производства торгов по реализации заложенного имущества (за реализацию отвечает кредитор).
  5. Когда торги признают состоявшимися, из их выручки залогодержателю платится долг, вознаграждается организатор торгов. Денежные остатки (при наличии) возвращают должнику.
  6. Если торги не состоялись, залогодержатель может оставить имущество за собой с зачетом стоимости покупки (в течение 10 дней после несостоявшихся торгов).
  7. При отказе залогодержателя от выкупа вторые торги проводят через месяц.
  8. Если не состоялись и вторые торги, залогодержатель в течение месяца вправе приобрести предмет залога. Тогда имущественная стоимость будет на 25 % меньше, чем она была на первых торгах.
  9. Вторичный отказ залогодержателя от приобретения имущества прекращает залог. Иные нюансы реализации устанавливает ст. 350.1 ГК РФ.

Образец уведомления о начале процедуры

Образец акта приема-передачи

Как происходит обращение взыскания на заложенное имущество через суд: алгоритм

По п. 1 ст. 349 ГК РФ, если залогодатель и залогодержатель не договорились о внесудебности процедуры, обратить взыскание на заложенное имущество придется в суде. Судебный порядок перехода взимания на залоговый актив — это последовательность из 6 шагов:

  1. От кредитора должнику поступает претензия с указанием на обращение в суд при непогашении им обязательства.
  2. Исковое заявление поступает в суд. Суд своим решением обращает требование на залоговый актив.
  3. Документы передаются судебным приставам (это может сделать сам истец).
  4. Возбуждается исполнительное производство.
  5. Приставы изымают у должника предмет залога или документы для оборота требования на него.
  6. Актив продают на публичных торгах (за нюансы отвечают судебные приставы). Когда денег от продажи недостаточно для покрытия долга, его покрывают из другого имущества. Прочие нюансы реализации прописаны в ст. 350.2 ГК РФ.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 21 августа 2017 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пипник Е.В.,
при секретаре Б.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № /17 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к П.К.К., Ч.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и П. К.К. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 665000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства ТС.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка – ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя № ПТС №.
В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 22509,66 рублей.
В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.
Согласно расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору № составляет 687442,50 руб., из которых остаток ссудной задолженности 582339,04 руб.; задолженность по процентам 60778,12 рублей; задолженность по пене 23530,84 руб.; задолженность по пене по просроченному долгу 20794,50 рублей.
Однако истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу, но предусмотренными условиями договора просроченным процентам, а задолженность по пени уменьшить на 90% от суммы задолженности и взыскать 647549,69 руб.: из которых 582339,04 руб. – остаток ссудной задолженности; 60778,12 руб. – задолженность по процентам, 2353,08 руб. – задолженность по пене; 2079,45 руб.- задолженность по пене по просроченному долгу.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме 647 549,69 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 13675,50 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное движимое имущество: ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 593000 рублей.
В дальнейшем, в связи с тем, что собственником транспортного средства ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № по данным ГИБДД является С.В.А., по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ, С.В.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к П.К.К., С.В.А. были удовлетворены. Взыскано с П.К.К. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 582339,04 рублей – сумма основного долга; 60778,12 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2353,08 рублей – задолженность по пене; 2079,45 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13675,50 рублей. Обратить взыскание на залоговое имущество – транспортное средство со следующими характеристиками: марка – ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, принадлежащее на праве собственности С.В.А., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 593 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 27.10.2014 г. отменено, и производство по делу возобновлено.
Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. был исключен из числа ответчиков.
В связи с тем, что новым собственником транспортного средства ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС № по данным ГИБДД является Ч. А.А., по ходатайству представителя истца, в порядке ст. 40 ГПК РФ, Ч. А.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик П.К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации” в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).
В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.
Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.
Ответчик Ч.А.А. в судебное заседание, не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч.А.А. – адвокат Морозов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество. Дополнительно пояснил, что указанный автомобиль возмездно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен ответчиком Ч.А.А. у Т.Д.А., проживающего: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>. Об этом свидетельствует запись в дубликате ПТС <адрес> автомобиля ТС (2008 года выпуска) VIN: № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между прежним собственником – продавцом Т.Д.А. и Ответчиком – покупателем Ч.А.А.. При этом, в п. 5 Договора указано, что «до заключения Договора транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, под запретом (арестом) не состоит». При регистрации в ГИБДД, автомобиль проверялся по всем базам МВД РФ на предмет нахождения в угоне, в залоге. Кроме этого, Ответчиком Ч.А.А. была получена выписка об отсутствии уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля (2008 года выпуска) VIN, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной Палаты. О том, что автомобиль является предметом залога Ответчик Ч.А.А. не знал и не мог знать. Поручителем или созаемщиком по кредитному договору заключенному Ответчиком П.К.К. с Истцом ВТБ 24 (ЗАО) он не является, с указанной гражданкой, Ответчиком П.К.К. не знаком и никогда не встречался. Автомобиль приобретал не у нее, а у Т.Д.А., который также не знал о том, что автомобиль является предметом залога. Продавец Т.Д.А. приобрел указанный автомобиль у П.К.К. ДД.ММ.ГГГГ возмездно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 3-х лет открыто и свободно владел транспортным средством, никто никаких требований к нему не предъявлял. При этом, автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД, технический осмотр, процедуры страхования ОСАГО. До настоящего момента в ГИБДД отсутствует информация о том, что автомобиль является предметом залога, подвергнут аресту или иным образом обременен правами третьих лиц, такая информация отсутствует и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и П.К.К. заключили кредитный договор № согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 665000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых. Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка – ТС, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №.
В соответствии с договором о залоге, истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.
В соответствии с п. 2.5 ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок указанный в п. 2.3 кредитного договора в размере аннуитентного платежа, рассчитанного по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 22509,66 рублей.
В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Ответчик стал допускать просрочку с момента выдачи кредита, которая увеличивалась до настоящего времени в накапливаемом режиме.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Рассматривая требования истца Банка ВТБ 24 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС 61 №, принадлежащее Ч.А.А., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ “О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации” изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество было возмездное приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный автомобиль возмездно, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобретен ответчиком Ч.А.А. у Т.Д.А., проживающего: . Об этом свидетельствует запись в дубликате ПТС <адрес> автомобиля ТС (2008 года выпуска) VIN: №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между прежним собственником – продавцом Т.Д.А. и Ответчиком – покупателем Ч.А.А.. При этом, в п. 5 Договора указано, что «до заключения Договора транспортное средство никому не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, под запретом (арестом) не состоит». При регистрации в ГИБДД, автомобиль проверялся по всем базам МВД РФ на предмет нахождения в угоне, в залоге. Кроме этого, Ответчиком Ч.А.А. получена выписка об отсутствии уведомлений о залоге движимого имущества – автомобиля ТС (2008 года выпуска) VIN: №, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной Палаты. О том, что автомобиль является предметом залога Ответчик Ч.А.А. не знал и не мог знать. Поручителем или созаемщиком по кредитному договору заключенному Ответчиком П.К.К. с Истцом ВТБ 24 (ЗАО) он не является, с указанной гражданкой, Ответчиком П.К.К. не знаком и никогда не встречался. Автомобиль приобретал не у нее, а у Т.Д.А., который также не знал о том, что автомобиль является предметом залога. Продавец Т.Д.А. приобрел указанный автомобиль у П.К.К. ДД.ММ.ГГГГ возмездно, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 3-х лет открыто и свободно владел транспортным средством, никто никаких требований к нему не предъявлял. При этом, автомобиль проходил регистрацию в органах ГИБДД, технический осмотр, процедуры страхования ОСАГО. До настоящего момента в ГИБДД отсутствует информация о том, что автомобиль является предметом залога, подвергнут аресту или иным образом обременен правами третьих лиц, такая информация отсутствует и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Нотариальной палаты РФ.
Согласно пояснениям свидетеля Т.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный ТС на автомобильном рынке в г. Шахты. По базам ГИБДД проверялось. Обременений не было. Купил за 670 тыс. рублей. До 2015 года пользовался ТС. Он уходил в армию, продал ТС за 2 дня до ухода в армию. Продавец ничего не пояснял, по поводу находится ТС в залоге или нет.
При указанных обстоятельствах, Ч.А.А. был лишен объективной возможности проверить наличие имеющихся запретов на отчуждение спорного транспортного средства, в то же время все возможные меры по обнаружению данных ограничений были им предприняты.
Таким образом, приобретая ТС транспортное средство, год изготовления 2008, (VIN) №, номер двигателя №, ПТС №, Ч.А.А. не знал и не должен был знать о том, что автомобиль был предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 и П.К.К., в силу чего, должен быть признан добросовестным приобретателем. Суд приходит к выводу о том, в данном случае право Банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным, а соответственно оснований для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчику Ч.А.А. в пользу Банка, не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 13675,50 рублей
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к П.К.К., Ч.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с П.К.К. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 582339,04 рублей – сумма основного долга; 60778,12 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 2353,08 рублей – задолженность по пене; 2079,45 рублей – задолженность по пене по просроченному долгу, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 13675,50 рублей.
В удовлетворении иных требований Банка ВТБ 24 (ПАО), в том числе, по требованиям к ответчику Ч.А.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 августа 2017 года.
СУДЬЯ

Отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки:

ОАО Банк обратился в суд с иском к Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 26 июня 2007 года между банком и ИП З. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил З. кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 25 июня 2010 года с условием уплаты 17% годовых. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено в том числе договором залога недвижимого имущества от 26 июня 2007 года, заключенного с Ж. Поскольку заемщиком допущена просрочка в исполнении обязательства, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности и вступившим в законную силу решением городского суда в пользу банка взыскан долг в сумме 749 609,11 рублей. Поскольку указанное решение не исполнено, банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной стоимости для реализации имущества, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением городского суда от 9 апреля 2009 года ОАО Банк отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отменила решение по жалобе банка в связи со следующим.

Отказывая в иске банку об обращении взыскания на заложенное недвижимое имуществ, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества значительно превышает размер долга по кредитному договору и в связи с этим несоразмерна долгу.

Между тем, правилами федерального закона «Об ипотеке» предусмотрены иные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу указанной нормы закона отказ в обращении взыскания допускается при установлении одновременно следующих условий: крайне незначительного нарушения обеспеченного залогом обязательства – а именно, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, а также определенного договором или законом периода просрочки.

Между тем, судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства и не исследован вопрос о том является ли допущенное нарушение крайне незначительным. Судом не приведена норма права, согласно которой превышение стоимости заложенного имущества размера долга является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, в силу статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах решение суда не является законным и обоснованным, оно было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. («Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, рассмотренными судами Амурской области в 2009 году», подготовленная Амурским областным судом).

Норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон):

Банк обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что 18 января 2008 года между банком и Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1190000 руб. под 11,7% годовых сроком на 98 месяцев для приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира. Н. допускала существенные нарушения кредитного договора, совершая просрочки очередных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в период с 10 марта 2009 года по 10 ноября 2009 года. Банк направлял ответчице требование от 2 октября 2009 года о досрочном возврате суммы кредита, которое Н. исполнено не было.

Решением суда в удовлетворении исковых требований банка отказано.

Оставляя решение суда без изменения, кассационную жалобу банка без удовлетворения, судебная коллегия областного суда исходила из следующего.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, Н. в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2010 г. N 33-1093/2010; извлечение из Бюллетеня судебной практики Омского областного суда N 1(42), 2010)

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал:

При рассмотрении споров об обращении взыскании на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, суды учитывают степень отклонения от надлежащего исполнения.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

По делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк О.» (ОАО) в лице Астраханского филиала к индивидуальному предпринимателю Р-ву Н. и Р-ой Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Установлено, что между АКБ «Банк О.» (ОАО) в лице Астраханского филиала и ИП Р-ым Н. заключен кредитный договор от 12 декабря 2006 года, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 100 000 рублей, под 13% годовых, сроком возврата 5 декабря 2008 года на пополнение оборотных средств и обязательством его возврата в полной сумме. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и предпринимателем был заключен договор об ипотеке от 12.12.2006 г., согласно которому Р-в Н. предоставил в залог склад, общей площадью 392,10 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая и земельный участок с кадастровым номером из категории земель поселений, с разрешенным использованием (назначением) под оптовый склад, общей площадью 559+16 кв.м. по данному адресу.

Установлено, что Р-ым Н. погашен основной долг по кредиту в сумме 1 554 834 рублей 60 коп., просроченная задолженность по основному долгу в сумме 349 138 рублей 23 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга в сумме 428 877 рублей 98 коп., неустойка в виде пени на просроченную задолженность по кредиту и процентам в сумме 2 951 рублей 02 коп., а всего 2 335 801 рубль 83 коп.

05 декабря 2008 года ответчик Р-в Н.Н. в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора обязан погасить основной долг по кредиту в виде последнего платежа в сумме 200 000 рублей, однако обязательство в этой части не исполнил.

По состоянию на 27.03.2009 года за ответчиками как солидарными должниками числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 223 551 рубль 42 коп. По условиям договора ипотеки залоговая стоимость недвижимого имущества определена в сумме 2 238 500 рублей.

При рассмотрении спора ответчики признали исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному обязательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из положений ст. 348 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, крайне незначительно, а также, если размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд пришел к выводу, что допущенное должником нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя в связи с этим явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому в иске в этой части отказал. Исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков удовлетворил. («Обобщение судебной практики по гражданско-правовым спорам, вытекающим из договора залога имущества, в том числе недвижимого имущества (ипотеки), рассмотренным за 2008 год и 1 полугодие 2009 года», проведенное Астраханским областным судом).

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна:

Кредитная организация обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию — магазину, физическим лицам П. и В., комитету по управлению имуществом муниципального образования о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указала, муниципальное предприятие не выполняет должным образом обязательства по кредитному договору. Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитных договоров обеспечено поручительством П. и В., а также договором о залоге недвижимого имущества, заключенного между комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и банком, предметом залога является нежилое помещение.

Поскольку по кредитным договорам возникла просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, банк настаивал на взыскании задолженности с заемщика и поручителей солидарно, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области с заемщика и поручителей в пользу банка солидарно взыскана задолженность кредитным договорам. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отказано.

С решением суда в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судебная коллегия не согласилась.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 13 июля 2007 года, суд исходил из того, что допущенное должником нарушение обязательства по кредитному договору несоразмерно стоимости заложенного имущества. К спорным правоотношениям суд применил положения части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается не в связи с несоразмерностью стоимости заложенного имущества размеру требований, а лишь тогда, когда допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Каких – либо выводов о том, что является ли допущенное должником нарушение крайне незначительным и о соразмерности или несоразмерности в связи с этим размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, обжалуемое решение суда не содержит.

Кроме того, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество к спорным правоотношениям судом не были применены подлежащие применению нормы Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не применив к спорным правоотношениям нормы федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», неверно истолковав положения статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об обоснованности иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем в указанной части решение суда было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в виду невозможности судом кассационной инстанции исправить допущенные нарушения. («Справка по результатам обобщения судебной практики по делам, вытекающим из кредитных правоотношений, рассмотренными судами Амурской области в 2009 году», подготовленная Амурским областным судом).

Вернуться к обзору: Судебная практика применения закона об ипотеке (залоге недвижимости)

Разъяснения Пленума ВАС РФ о залоге: обращение взыскания и реализация предмета залога

Настоящий блог является продолжением рассмотрения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

В этой заметке будут рассмотрены некоторые выводы, которые сделал ВАС РФ в разделах об обращении взыскания на предмет залога и реализации предмета залога.

1. Обращение взыскания на предмет залога

Защита прав залогодателя усиливается

В случае если залогодержатель обратил взыскание во внесудебном порядке на предмет залога с нарушением законодательства, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (пункт 20). Данное положение усиливает положение залогодателя, который помимо возможности применения после нарушения права виндикационного иска и иска о взыскании убытков (пункт 5), получает возможность защитить свои интересы уже на этапе нарушения.

Внесудебное обращение взыскания становится труднее

Как известно, залогодержатель, не получивший исполнение залогодателем во внесудебном порядке, вправе обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога исполнительной надписи. При этом одним из условий совершения исполнительной надписи является вытекающая из представленных документов «бесспорность задолженности» (статья 91 Основ законодательства о нотариате).

На практике возникла проблема: как можно подтвердить бесспорность требований? Может ли должник представить очевидно необоснованные возражения, тем самым заблокировав внесудебную реализацию заложенного имущества, или нотариус может оценить, насколько возражения весомы с точки зрения имеющихся документов?

ВАС РФ пошел по пути, который предоставляет должнику неограниченные возможности по блокированию внесудебной процедуры (пункт 21). В Постановлении говорится, что сам факт поступления возражений от должника свидетельствует о наличии спора.

В дополнение к этому довольно действенному средству ВАС РФ напомнил о наличии у залогодателей и иных заинтересованных лиц права потребовать пресечения действий по реализации заложенного имущества на основании статьи 12 ГК РФ.

Можно предположить, что с таким широким арсеналом средств защиты только мертвый залогодатель может допустить обращение взыскания на его имущество во внесудебном порядке.

Распоряжение заложенным имуществом упрощается

ВАС РФ ответил на еще одну практическую (и во многом теоретическую) проблему: каковы последствия отчуждения заложенного имущества без согласия залогодержателя, когда такое согласие требуется. В случае с залогом недвижимости этот вопрос более-менее урегулирован законом. Зато в отношении движимости определенности не было.

В Постановлении разъяснено: сделку по распоряжению предметом залога залогодатель оспорить не может, но может в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (пункт 23).

Однако, как будет показано ниже, возможность обращения взыскания зависит от добросовестности приобретателя.

Вводится защита добросовестного приобретателя заложенного имущества

Приобретатель заложенного движимого имущества может не знать о залоге. Может ли залогодержатель обратить взыскание на такое имущество?

ВАС РФ применил аналогию права и, дополнив ее авторитетом ссылок на требования добросовестности, разумности и справедливости, указал: не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (пункт 25). Аналогия с защитой добросовестного приобретателя от виндикационного иска очевидна.

Продолжая аналогию, ВАС РФ в том же пункте лишает добросовестного приобретателя защиты от взыскания, если заложенное имущество находилось во владении залогодержателя, но выбыло из владения последнего помимо его воли.

Усложняется взыскание при общей оценке заложенного имущества

Если в договоре о залоге дана общая оценка нескольких предметов залога (движимых или недвижимых), взыскание и реализация предмета залога осуществляется только в целом (пункт 27).

Интересно, что этот вывод суд делает со ссылкой на пункт 2 статьи 340 ГК РФ, в котором говорится о том, что по общему правилу залог распространяется на все имущество, входящее в имущественный комплекс. Такое токование выходит явно за пределы буквального и больше похоже на аналогию закона, использованную судом ранее в отношении добросовестных приобретателей.

Оговорюсь, что ВАС РФ допускает возможность обращения взыскания на часть предмета залога, однако доказывать такую возможность должен залогодатель.

2. Реализация предмета залога

Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания: существенные условия

Способ реализации заложенного недвижимого имущества является существенным условием соглашения залогодержателя с залогодателем.

ВАС РФ дал неоднозначное толкование данного положения Закона об ипотеке применительно к случаю, когда договор содержит несколько способов внесудебной реализации имущества. Тогда указанное соглашение не может считаться заключённым (пункт 28).

Не понятно, что послужило основой для данного толкования, учитывая, что уже в следующем пункте Постановление допускает указание на несколько способов внесудебной реализации в соглашении, относящемся к движимому имуществу. В таком случае выбор конкретного принадлежит по общему правилу залогодателю. Кажется логичным, чтобы то же правило применялось и к недвижимости.

Внесудебная реализация усложнена

ВАС РФ ограничительно истолковал положения о внесудебной реализации заложенного имущества.

Пункт 2 статьи 28.1 Закона о залоге устанавливает, что внесудебная реализация движимого имущества может осуществляться посредством торгов либо по договору комиссии. По мнению ВАС РФ, в последнем случае комиссионер также должен выступать организатором торгов. Последнее не относится к реализации имущества, заложенного в связи с предпринимательской деятельностью, — его комиссионер может продать без торгов.

Очевидно, что ВАС РФ хотел в первом случае защитить интересы залогодателей-граждан, не искушенных в тонкостях оборота. Однако принесет ли это пользу, если в арбитражные суды такие споры все равно не попадут?

Следующее ограничение, введенное Постановлением, касается уже предпринимательских залогов (пункт 33). Реализация предмета залога (движимого имущества) путем его поступления в собственность залогодателя или продажи по договору комиссии без торгов возможна, только если залогодержатель владеет заложенной вещью.

Это означает, что если залогодержатель хочет оставить предмет залога за собой, он приобретает право собственности при условии приобретения владения данным имуществом. Если предмет продается, то право собственности к покупателю переходит с момента передачи вещи во владение.

Подчеркивая важность владения, ВАС РФ исходит из практических соображений: установление ориентиров, позволяющих залогодателю и третьим лицам легко определить, что обращение взыскания совершено и завершено. С другой стороны, это означает возведение принципа традиции в императивное правило, хотя статья 223 ГК РФ видит его в качестве диспозитивного правила, допуская передачу собственности в силу соглашения.

Уточнены правила оставления недвижимости у залогодержателя

Закон довольно скупо регулирует порядок оставления недвижимого имущества у залогодержателя, в связи с чем данные ВАС РФ разъяснения следует поприветствовать. Из них следует:

— отсутствие необходимости заключать договор купли-продажи при оставлении имущества у залогодержателя или реализации его третьим лицам;

— заявления залогодателя о регистрации перехода права собственности не требуется;

— для регистрации права собственности залогодержатель должен представить доказательства уведомления залогодателя о предстоящем обращении взыскания.

Реализация предмета залога во внесудебном порядке с нарушением правил об оценке

В Постановлении установлено, что если при реализации предмета залога во внесудебном порядке без проведения торгов были нарушены правила об оценке предмета залога, сделка по реализации заложенного имущества может быть оспорена заинтересованным лицом. При этом ВАС РФ указывает, что сделка является оспоримой и подлежит признанию судом недействительной, если будет доказано, что приобретатель заложенного имущества знал или должен был знать о том, что приобретаемое им имущество реализуется в качестве предмета залога с нарушением правил его оценки. Однако независимо от оспаривания сделки по реализации заложенного имущества залогодатель вправе предъявить залогодержателю требование о возмещении убытков, вызванных реализацией предмета залога с нарушением правил его оценки (пункт 38).

Данное положение Постановления оставляет двоякое впечатление. Во-первых, считается, что если с требованием о признании сделки недействительной может выступать любое заинтересованное лицо, сделка является ничтожной, а не оспоримой. В отношении оспоримой сделки требование могут заявить одна из её сторон или кто-либо из ограниченного круга лиц, перечисленных в законе. При этом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной установлен в один год, а ничтожной — в три года. Тем самым ВАС РФ в целях стабилизации гражданского оборота и сокращения срока исковой давности пожертвовал своим прежним толкованием подобного вопроса (пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Ситуации, в которых залогодержатель обязан обратиться в судебный орган

Ч. 3 ст. 349 Кодекса описывает ситуации, при которых вопрос о взыскании невозможно решить без судебного разбирательства.

Решение вопроса о взыскании через суд будет обязательным в следующих случаях:

  • залоговая вещь – это единственное недвижимое помещение, которое принадлежит лицу на праве собственности;
  • залоговый предмет – это движимая или недвижимая вещь, которая имеет колоссальную историческую, художественную или прочую культурную значимость для социума;
  • за залогодателем был установлен статус безвестно отсутствующего;
  • имущество выступает предметом сразу нескольких залогов, при этом у каждого из таковых отличные друг от друга порядки взыскания и разные методы реализации залоговых вещей;
  • залоговая вещь является предметом для обеспечения выполнения разных обязательств у нескольких залогодержателей, кроме случаев, когда условиями договора между всеми созалогодержателями и залогодателем регламентирован внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество;
  • в прочих ситуациях, указанных в законе.

Соглашения, которые предусматривают взыскание во внесудебном режиме при условиях вышеуказанных обстоятельств, признаются ничтожными.

Правила проведения взыскания на залоговую вещь во внесудебном режиме

Ст. 349 Кодекса устанавливаются определенные правила на случай взыскания предмета залога во внесудебном режиме:

  • участники процедуры могут включить условие о внесудебном режиме непосредственно в сам договор залога. Таким образом будет достигнуто совмещение залогового договора с соглашением о внесудебном режиме решения вопроса.
  • если заключается отдельное соглашение, оно допускается только в форме, идентичной договору о залоге.
  • соглашение возможно заключить в любое время. Такой документ может не только последовать за залоговым договором, но и предшествовать ему, и даже договору, на основании которого возникает основное обязательство.
  • с формальной точки зрения, допускается возможность заключения соглашения о внесудебном режиме даже без указания конкретной залоговой вещи – так называемое соглашение на случай будущих залогов.
  • в соглашении в обязательном порядке должны быть указаны:
    — методы реализации имущества;
    — изначальная продажная стоимость залогового предмета или способ ее определения.
  • если соглашением сторон предусматривается несколько методов реализации залоговой вещи, право выбора одного из них доступно залогодержателю, если возможность выбора прочим гражданином не указана в соглашении.
  • если обращение взыскания на заложенное имущество происходит во внесудебном режиме по исполнительной надписи нотариуса, нормативное регулирование данного процесса осуществляется:
    — основами законодательства РФ о нотариате;
    — ФЗ “Об исполнительном производстве”.
  • при этом необходимо выполнение следующих условий:
    — должник не выполняет или выполняет ненадлежащим образом гарантируемое залогом обязательство;
    — договор залога, в котором наличествует условие о возможности реализовать взыскание во внесудебном режиме, был нотариально удостоверен.
  • при осуществлении взыскания во внесудебном режиме соответствующее управомоченное лицо, которое производит взыскание в соответствии с правилами Основ законодательства РФ о нотариате (залогодержатель или нотариус), обязано уведомить залогодателя, залогодержателей и должника о запуске процедуры.

Вам также может понравиться

Об авторе admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *