Новые обстоятельства

Чем отличаются вновь открывшиеся от новых обстоятельств?

Вновь открывшиеся обстоятельства – это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  • преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства – это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

  • отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
  • признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
  • признание Конституционным Судом РФ, не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;
  • установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
  • определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, новые обстоятельства фактически возникают уже после вынесения судом решения. Вновь открывшиеся существовали и на момент вынесения решения, но они не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства

2. Постановление руководителя ИФНС России по г. Москве от 5 апреля 2008 г.: индивидуальный предприниматель Иванов И.В. привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за то, что 20 и 24 марта 2008 года при продаже мехового пальто им была использована контрольно-кассовая машина, исключенная из Государственного реестра.
Ввиду неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи от 28 мая 2008 г. Иванов И.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
На данное постановление он обратился с жалобой в порядке надзора, представив решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2008 г., которым постановление руководителя ИФНС России по г. Москве от 5 апреля 2008 года признано незаконным и отменено ввиду несоблюдения налоговым органом обязанности уведомить индивидуального предпринимателя об исключении контрольно-кассовой машины из реестра, а также известить о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Какое решение должен вынести суд? Обоснуйте свою позицию.
На момент подачи жалобы в порядке надзора, порядок обжалования вступивших в законную силу постановлений по делам об административном правонарушении регулировался ст.30.11 КоАП РФ, с учетом правовых позиций сформулированных Конституционным судом РФ.
Так, в Определении Конституционного суда РФ от 22.04.2004 N 159-О суд указал, что положения ст.30.11 КоАП РФ не препятствуют пересмотру вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5, 30.1 данного Кодекса.
Позднее данная позиция нашла подтверждение в Определениях Конституционного суда от т 12.04.2005 N 113-О, от 12.05.2005 N 145-О, а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Однако, как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра дела по существу (см. дело Рябых против России).
Такой же позиции придерживается и Конституционный суд РФ, указывая, что проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КоАП РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно п. 8 ч. 2 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов, проверка же дела в полном объеме безотносительно к доводам жалобы (ч. 3) на основании в том числе дополнительно представленных материалов придает такой процедуре (согласно ч. 3 ст. 30.9 она применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) характер апелляционной процедуры, которая в надзорной стадии применена быть не может (см. Определение КС от 04.04.2006 N 113-О).
Таким образом, при рассмотрении жалобы ИП Иванова И.В. суд надзорной инстанции должен отказать в её удовлетворении и оставить постановление мирового судьи в силе, т.к. в силу вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда РФ суд надзорной инстанции не вправе исследовать вопросы фактов.
Однако, следуя той же позиции Конституционного суда РФ, ИП Иванов И.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановления мирового судьи от 28 мая 2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отсутствие подобной процедуры в КоАП РФ означает лишь возможность применения подобной формы обжалования по аналогии, обратное означало бы нарушение права на судебную защиту, предусмотренного ст.46 Конституции РФ. Более того, как указывал Конституционный суд в Определении от 04.04.2006 N 113-О, государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Подобный порядок пересмотра судебных актов предусмотрен как в арбитражном (гл. 37 АПК РФ), так и в гражданско-процессуальном (гл. 42 ГПК РФ) законодательстве и по своей сути не зависит от процессуальной формы осуществления правосудия.
Допустимость применения по аналогии процессуальных норм в делах об административных правонарушениях подтверждена Конституционным Судом РФ в определениях от 13.01. 2000 года N 21-О по жалобам малого предприятия «Кинескоп» и Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия N 2 и от 14.01. 2000 г. N 4-О о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 4.03.1999 г. по жалобе ЗАО «Производственно-коммерческая компания «Пирамида».
Таким образом, ИП Иванову И.В., после отказа в удовлетворении его жалобы в порядке надзора, следует обратится к мировому судье, вынесшему обжалуемое постановление, с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшемся обстоятельствам.

Решение № 7-29/2016 от 24 февраля 2016 г. по делу № 7-29/2016

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) — Административное Дербентский городской суд РД
Судья Гаджиев Д.А.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2016 г. № 7-29/2016, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее УФМС России по Республике Дагестан) на определение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2015 г. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре постановления Дербентского городского суда от 19 ноября 2014 года и пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина государства Иран Падидар Н. А.,
установил:

постановлением судьи Дербентского городского суда от 19 ноября 2014 г. гражданин государства Иран Падидар Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Постановлением заместителем председателя Верховного Суда Республики Дагестан Гончарова И.А. от 20 марта 2015 г. по жалобе адвоката Юсупова Х.И. в интересах Падидар Н.А., постановление Дербентского городского суда от 19 ноября 2014 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
С вынесенными судебными актами не согласился защитник Падидар Н.А. – Юсупов Х.И., которым подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на указанные судебные акты.
Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2015 г. постановление Дербентского городского суда от 19 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан Гончарова И.А. от 20 марта 2015 г. оставлены без изменения, жалоба защитника Юсупова Х.И., действующего в интересах Падидар Н.А. – без удовлетворения.
29 июля 2015 г. защитник Юсупов Х.И., действующий в интересах Падидар Н.А. обратился в Дербентский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре постановления Дербентского городского суда от 19 ноября 2014 года и пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Дербентского городского суда от 11 ноября 2015 года заявлением Юсупова Х.И. в интересах Падидар Н.А. удовлетворено, судом восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре постановления Дербентского городского суда от 19 ноября 2014 г. и пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Разрешив заявленные требования, суд исключил из постановления Дербентского городского суда от 19 ноября 2014 г. указание на назначение гражданину Падидар Н.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда.
В жалобе на указанное определение, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан УФМС России по Республике Дагестан просит определение Дербентского городского суда от 11 ноября 2015 года отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении заявления Юсупова Х.И. в интересах Падидар Н.А. о пересмотре постановления Дербентского городского суда от 19 ноября 2014 г. применена аналогия права предусмотренная Гражданским процессуальным законодательством, между тем нормами Кодекса об административных правонарушениях не предусмотрена возможность применения по делам об административных правонарушениях аналогии Закона. Следовательно, судом необоснованно восстановлены сроки обжалования постановления в порядке пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Дагестан представитель УФМС России по Республике Дагестан Магомедов Э.Б. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по доводам, приведённым в жалобе.
Падидар А.Н., действующая в интересах Падидар Н.А., просила оставить жалобу УФМС России по Республике Дагестан без удовлетворения, определение суда — без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, в своем заявлении адресованном в Верховный Суд Республики Дагестан указала, что ее доверитель Падидар Н.А. уведомлен ею о рассмотрении дела по жалобе УФМС России по Республике Дагестан на 24 февраля 2016 года.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения, выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела усматривается, что заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре постановления Дербентского городского суда от 19 ноября 2014 года и пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено Дербентским городским судом 11 ноября 2015 года. Данное заявление разрешено определением Дербентского городского суда от 11 ноября 2015 г. Согласно расписке, копия указанного определения получена начальником отделения миграционного контроля ОУФМС России по Республике Дагестан в г. Дербент Магомедовым Р.М. 7 декабря 2015 г. При этом данных о направлении копии определения суда в адрес УФМС России по Республике Дагестан, материалы дела не содержат. С настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан УФМС России по Республике Дагестан обратилось 17 декабря 2015 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что событие пропуска срока подачи жалобы УФМС России по Республике Дагестан на оспариваемое определение суда, по настоящему делу не установлено. Следовательно, необходимость в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Дербентского городского суда от 11 ноября 2015 г. отсутствует, процессуальный срок при подаче жалобы УФМС России по Республике Дагестан не нарушен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1. КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании процессуальных норм указанного Кодекса. Аналогия права и применение иного процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях недопустимы.
Вопросы рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются положениями главы 29 КоАП РФ. Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.
Законодатель установил в КоАП РФ процедуру проверки по жалобам и протестам судебных решений, не вступивших в силу.
В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности КоАП РФ предусматривает пересмотр вступивших в силу решений в порядке надзора.
Определяя пределы рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются определенным образом.
Такая проверка проводится исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на них.
При этом судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности вправе проверить дело в полном объеме.
Возможность повторной подачи жалоб, принесение протестов в порядке надзора по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший их в порядке надзора, КоАП РФ не допускает.
При этом данное правило не предполагает отказ в рассмотрении повторной надзорной жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения судебной ошибки, которая подлежит исправлению.
Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможность исправить выявленную судебную ошибку посредством подачи надзорной жалобы повторно (по иным основаниям).
Исходя из изложенного, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам, нормами действующего административного законодательства не предусмотрен. Такая же позиция изложена и в определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 1012-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Володина А. М. на нарушение его конституционных прав главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении обжалуются исключительно в порядке ст. ст. 30.12 — 30.18 КоАП РФ.
Кроме того, городской судья, вынесший оспариваемое определение, приводя в обоснование своих выводов о возможности применения по настоящему делу аналогии права и пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, факт нахождения Падидар Н.А в семейных отношениях с Падидар А.Н., не учел, что основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ст. 392 ГПК РФ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Между тем, обстоятельства связанные с заключением брака между Падидар Н.А. и Падидар А.Н. и рождение у них от совместного брака ребенка — Падидар Ф.Н., не являются с точки зрения закона (ст. 392 ГПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю Падидар Н.А. в интересах которого обращается Юсупов Х.И.
Кроме того, указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения как при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в Дербентском городском суде, так и при рассмотрении жалоб защитника Юсупова Х.И., действующего в интересах Падидар Н.А. на указанное постановление суда Верховным Судом Республики Дагестан (постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2015 г. № 44а-45/15) и Верховным Судом Российской Федерации (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2015 г. № 20-АД15-1).
Таким образом, удовлетворяя заявление Юсупова Х.И. о пересмотре постановления Дербентского городского суда от 19 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, и, исключив тем самым из него указание на назначение гражданину Падидар Н.А. наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, судья Дербентского городского суда по существу ревизировал судебные акты вышестоящих судебных инстанций (постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2015 г. и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2015 г.), которыми оспариваемое постановление о признании Падидар Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, оставлены без изменения, а жалоба Юсупова Х.И. в интересах Падидар Н.А. – без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таковые нарушения допущены судьей районного суда, в связи с чем принятое им определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения с учетом изложенной выше позиции.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,
решил:

определение судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2015 г. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре постановления Дербентского городского суда от 19 ноября 2014 года и пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина государства Иран Падидар Н. А. отменить.
Материал по заявлению защитника Юсупова Х.И., действующего в интересах Падидар Н.А. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре постановления Дербентского городского суда от 19 ноября 2014 года и пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Дербентский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Суд:

Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Ответчики:

Падидар Н.А.

Судьи дела:

Хираев Шамиль Магомедович (судья)

Судебная практика по:

Иностранные граждане
Судебная практика по применению нормы ст. 18.8 КОАП РФ

Вам также может понравиться

Об авторе admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *