Модернизация

Модернизация и её виды

Термин «модернизация» используется в самых разных сферах. В самом общем смысле, модернизация – обновление чего-то. Придание новых качеств, возможностей. Свойств, которые соответствуют требованиям времени. Можно модернизировать компьютер, апгрейдить его. Это сленговое словечко идёт от английского «апгрейд». Замена оборудования (или программного обеспечения) компьютера на более современное.

Обновить можно не только технику, но и общественные отношения: систему экономики, политический строй. Но в истории этот термин используют также для обозначения важного исторического процесса. Результатом его стал переход общества на новую ступень развития.

Запоминаем: модернизация – это процесс перехода от традиционного общества к современному, от аграрного к индустриальному.

Что такое индустриальное общество? Чем оно отличается от традиционного?

· Главную роль в развитии экономики играет промышленность. Её продукция составляет самую большую долю в общем объёме производства. На фабриках и заводах занята большая часть рабочей силы.

· В производстве господствует машинная техника. И в промышленности, и в сельском хозяйстве. На основе научных открытий разрабатываются более эффективные технологии.

· Чтобы внедрять новую технику, нужны большие капиталы. Поэтому производство сосредоточено на крупных предприятиях. Это называется концентрацией производства.

· Происходит урбанизация. Численность сельского населения сокращается.

· В индустриальном обществе высокий уровень социальной мобильности, прежде всего трудовой.

Эти признаки присутствуют в любом обществе, прошедшем через модернизацию. Но, разумеется, общими чертами дело не ограничивается. Развитию каждой страны присуще нечто особенное, специфическое.

Принято выделять несколько типов (или моделей) модернизации: западную, догоняющую и колониальную.

Западная модель модернизации – классическая, её называют также органической. Она происходила как бы сама по себе. То есть была результатом внутреннего развития. Великобритания, Франция, США, Бельгия, Нидерланды подошли к такому рубежу, который делал подобные изменения необходимыми. Расширение товарного производство влекло за собой переход к рынку. Для удовлетворения растущего спроса нужно было новое оборудование.

Производительность которого не зависела бы только от физических возможностей человека. Новая экономическая система не могла свободно развиваться в условиях прежнего политического строя. Наследственные привилегии, сословная замкнутость должны были быть заменены формальным равенством. Равенством граждан перед законом. Абсолютные монархии – формами правления, основанными на демократии.

Примером догоняющей модели модернизации являются Россия, Германия, Италия, Япония. В них переход к индустриальному обществу начался позже, чем в первой группе стран. В общем-то внутренние предпосылки для изменений в них имелись. Традиционное общество уже вступило в полосу кризиса. Но в течении какого-то времени они ещё могли бы развиваться в рамках прежней модели. Однако им пришлось столкнуться с серьёзными вызовами извне.

Например, в России ещё в конце XVIII – начале XIX века и власти, и общество понимали необходимость серьёзных перемен. Абсолютная монархия и крепостное право осознавались как главные проблемы, которые тормозили развитие страны.

Но правительство не решалось на кардинальные перемены, боясь нарушения относительной стабильности. А заинтересованные в реформах социальные группы не могли с достаточной силой на правительство надавить.

Поражение в Крымской войне наглядно показало, что замедленность развития – не только внутренняя проблема России. Но и внешняя. Лидеры западноевропейского мира – Англия, Франция – «убежали» далеко вперёд. По уровню развития экономики. По мощи своих армий. Речь идёт о военной технике: ружьях, пушках, кораблях. Чтобы оставаться в числе великих держав, Россия должна была догнать наиболее развитые страны.

С такой же проблемой столкнулась Япония после её насильственного «открытия» в 1853 году.

Под дулами корабельных орудий американской эскадры командора Мэтью Перри японское правительство вынуждено было подписать ряд торговых договоров. Оказалось, что за время политики самоизоляции страна стала беззащитной перед военной мощью западных стран. А это грозило потерей суверенитета.

В Германии и Италии процесс перехода к индустриальному обществу тормозился их раздробленностью. Объединение Италии произошло в 1861–1870 годах. Германская империя образовалась в 1871 году.

В передовых странах Европы в это время уже завершился промышленный переворот.

Для того чтобы преодолеть отставание, и Россия, и Япония, и Германия с Италией активно перенимали передовые технологии, способы организации производства. Приглашали иностранных специалистов. Организовывали обучение своих кадров за рубежом. Или перестраивали систему образования.

Пожалуй, особенно ярко эта тенденция проявлялась в Японии во время реставрации Мэйдзи. Так называют период реформ в самых разных сферах. Они проходили в 1868–1889 годах. Западное влияние проникло не только в политику и экономику. Многие японцы вслед за императором перестраивали свой быт на европейский лад.

Календарь, одежда и даже рацион питания – всё подвергалось переменам. Многие стали есть больше мяса. Дескать, именно животный белок делает мозги европейцев такими изобретательными и восприимчивыми к научным знаниям.

Правда, продолжалось такое преклонение перед Западом недолго. Как только Япония приблизилась к уровню его развития, поднялась волна национализма. Да и как не поверить в особое предназначение страны Восходящего солнца? За несколько десятилетий она прошла тот путь, на который станам Запада понабился не один век.

Именно потому, что в странах с догоняющей моделью развития так много заимствовалось с Запада, подобный процесс называют также вестернизацией.

Выделяют и другие разновидности этой модели модернизации. Скажем, страны Персидского залива и ряд государств Латинской Америки осуществляли переход к индустриальному обществу, эксплуатируя свои сырьевые ресурсы. А советская модель модернизации предусматривала сохранение самобытности общественно-политического строя.

Индустриализация происходила в рамках командно-административной, а не рыночной экономической системы. И в условиях авторитарного и тоталитарного политического режима.

Вообще, догоняющая модель модернизации чаще всего связана с этатизмом. Так называют идеологию и основанную на ней политику, абсолютизирующую роль государства в обществе.

Это вполне понятно и логично. Именно государство было заинтересовано в быстрых темпах модернизации. Ведь речь шла о его месте в системе международных отношений. Да и обеспечить эти самые быстрые темпы роста можно было только с помощью государства. Нужны были глубокие реформы, контроль над распределением ресурсов, крупные инвестиции. Как в экономические проекты, так и в развитие системы образования.

Созданием массовой, а тем более общедоступной школы частный капитал заниматься не будет.

И третий тип модернизации – колониальный. Преобразования осуществлялись метрополиями в зависимых странах. В тех отраслях промышленности, которые обслуживали экономику метрополий. Индустриализация в колониях не была завершена. В них сохранялось традиционное общество. Основой экономики был аграрный сектор. Такая неравномерность развития оставалась серьёзной проблемой и после получения колониями независимости.

Подведём итог. На уроках истории под модернизацией мы будем прежде всего понимать процесс перехода от традиционного общества к индустриальному. Вы должны уметь называть основные черты индустриального общества. И объяснять отличия между моделями модернизации.

МОДЕРНИЗАЦИЯ И ЕЕ ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ

Термин и «модернизация» (от франц. modern — новейший, современный) имеет различные трактовки. Первоначально он использовался для характеристики процессов, происходивших в бывших колониях или полуколониях (иначе в восточных, традиционных или аграрных обществах) после второй мировой войны, когда рухнул колониализм и образовалось множество независимых государств, находившихся на значительно более низких стадиях общественного и культурного развития, чем страны Западной Европы и Северной Америки.

Именно тогда закрепилось название «модернизация», под которой понимались изменения социальных, экономических и политических систем по типу тех, которые сложились на Западе в период между XVII и XIX веками и распространились на все страны и континенты. К модернизируемым регионам подчас относили и страны социализма, не исключая и СССР.

Первоначально перспективы модернизации отсталых стран представлялись чрезвычайно оптимистично. Однако вскоре эти надежды начали рушиться. Отсталость не только не сокращалась, но, наоборот, увеличивалась. В результате подобные концепции модернизации с середины 60-х годов ХХ века начали подвергаться самой резкой критике и в 70-е годы сошли на нет. Но теории модернизации получили новую трактовку.

Сегодня под модернизацией понимается процесс социальных изменений, происходящий на протяжении последних веков, в ходе которого менее развитые общества приобретают характеристики, свойственные большинству развитых обществ. На смену традиционному обществу приходит современное, инновационное. Исторически в Европе это совпадает со становлением Новоевропейской культуры, сложившейся к середине XIX века, для которой характерны секуляризация, рационализация, промышленная революция, демократия.

Начало становления Новоевропейской культуры относится к периоду Возрождения.

Таким образом, модернизация представляется как становление современного индустриального общества, создающего возможность движения к постиндустриальному обществу.

Теории модернизации, наряду с теориями индустриального общества, входят в число наиболее влиятельных в настоящее время направления западной «социологии развития». Прежде всего рассматриваются проблемы развивающихся стран, вопросы превращения их из традиционных или аграрных в экономически развитые. Предполагается изменение общественных структур — экономических, социальных, политических, без чего невозможно эффективное функционирование производства.

На первоначальной стадии — в 50-е — 60-е годы ХХ века представители теории модернизации настаивали на том, что отвечающее интересам развитых капиталистических стран влияние на социальные процессы в развивающихся странах можно осуществлять только путем увеличения экономической помощи: передачи странам «третьего» мира современных технологий и государственных инвестиций. Однако действительность продемонстрировала несостоятельность подобных проектов. Внедрение новых технологий не вело к положительному результату: «отсталые» страны ничуть не приблизились к передовым. Более того, нововведения вызывали отрицательные последствия. «Помощь» оборачивалась усилением внутренних социальных противоречий и неравенства, что в свою очередь приводило к снижению, а не увеличению, как ожидалось, темпов экономического развития, росту безработицы, нищеты и в итоге — к возрастанию социальной напряженности и взрыву.

От этого страдали не только страны «третьего» мира, но и сами «благотворители»: дестабилиза- ционные процессы в мире усиливались, угрожая глобальным общемировым срывом.

В более поздних концепциях модернизации акцент был перенесен на самостоятельное, вне экономического контекста, изучение социокультурных и политических факторов развития. Опираясь на теоретические положения классиков социологической мысли М. Вебера (1864 — 1920) и Т. Парсонса (1902 — 1979), сторонники концепции запаздывающей модернизации утверждали, что прямое и формальное заимствование «рациональных» социально-экономических моделей наиболее промышленно развитых стран, не подкрепленное социальными институтами, другими социокультурными структурами, соответствующими качествами человека, работника, приводит к «иррациональному индустриализированному обществу», которое поглощает во много раз больше ресурсов, чем имеет социальной «отдачи». В основе этих рассуждений лежало представление о приоритетности капиталистической социально-экономической модели и западной рационально-индивидуалистической культуры. Они представлялись эталоном, некой универсальной моделью, не имеющей ни в прошлом, ни в настоящем, ни в будущем каких-либо влиятельных и исторически прогрессивных альтернатив. Этим обуславливалась поверхностная и однозначно-пренебрежительная оценка многообразных путей развития обществ переходного типа как «запаздывающих», «тупиковых», «фрагментарных», «неправильных» и прочее.

Значительное влияние на теорию модернизации оказали работы профессора Гарвардского университета С. Хантингтона (р. 1927) «Политический порядок в изменяющихся обществах» (1968), «Кризис демократии» (1975), которые легли в основу «неоконсервативной волны» середины 70-х — 80-х годов ХХ века. В них С. Хантингтон указал на опасности, возникающие из-за нарушения баланса между правящими институтами и оппозицией, подчеркнул важность защиты устоев западной политической культуры от нападок экстремистских движений. Особый интерес представляет исследование цивилизационных процессов. Цивилизации, в понимании С. Хантингтона, — наивысшее культурное образование, объединяющее людей в единое целое и гарантирующее им культурную самобытность. Ученый отметил, что долгое время, существовавшее расхожее мнение, согласно которому модернизация и экономическое развитие способствуют укреплению однородности всего человечества и в итоге порождают общую современную культуру, оказалось неверным.

Действительно, вопреки всем прогнозам, невзирая на громогласно заявленную ставку на глобализацию, вопреки всевозможным технологическим ухищрениям, которые, как казалось, должны были сделать людей во всех уголках земли более или менее похожими, общества и культуры не изменились, народы резко противостоят друг другу. Различия, которые проявились в последнее время с особой яркостью, разделяют современный мир на «традиционные» и «современные» культуры и цивилизации.

С. Хантингтон сформулировал девять главных характеристик модернизации, которые он обнаружил в явном или скрытом виде практически у всех авторов, работающих в данной области. 1.

Модернизация — революционный процесс, ибо он предполагает кардинальный характер изменений, радикальную и тотальную смену всех институтов, систем, структур общества и человеческой жизни. 2.

Модернизация — комплексный процесс, так как он не сводится к какому-то одному аспекту, одной стороне, одному измерению общественной жизни; она охватывает общество полностью. 3.

Модернизация — системный процесс, потому что изменения одного фактора, одного фрагмента системы побуждают и определяют изменения в других факторах и фрагментах; в результате происходит целостный системный переворот. 4.

Модернизация — глобальный процесс. Зародившись в Европе, она приобрела ныне глобальный размах. Все страны были когда-то традиционными, все страны ныне либо стали современными, либо находятся в процессе движения к этому состоянию. 5.

Модернизация — протяженный процесс. Хотя она революционна по масштабам изменений, но не делается в одночасье. Темпы изменений сейчас возрастают, но все равно модернизация требует времени, она происходит в течение жизни нескольких поколений. 6.

Модернизация — ступенчатый процесс. Все общества, модернизируясь, должны пройти одни и те же стадии. Сколько каждому обществу осталось идти по пути модернизации, зависит от того, на какой стадии оно находится, когда начинает модернизационный процесс. 7.

Модернизация — гомогенизирующий процесс, имеющий унифицированный характер. Традиционных обществ много, и все они разные; говорят, что у них одно общее — то, что они не современные. Современные общества в основных своих структурах и проявлениях одинаковы. 8.

Модернизация — необратимый процесс. На этом пути могут быть задержки, частичные отступления, снижение темпов и тому подобное. Но все это частности; главное же в том, что, начавшись, модернизация не может не завершиться успехом. 9.

Модернизация — прогрессивный процесс. Хотя на пути может быть много зла и страданий, в конечном счете, все окупится, так как в модернизированном современном обществе неизмеримо выше культурное и материальное благополучие человека, лучше обеспечена личная безопасность.

Таким образом, культурная модернизация — это, по мнению ее идеологов, путь, по которому человечеству уготовано идти в «светлое будущее». Однако в настоящий момент различия между народами, культурами или по С. Хантингтону, цивилизациями все еще существенны. В ближайшем будущем именно эти различия будут играть определяющую роль в развитии всего человеческого сообщества.

Перечисленные положения — кредо модернизатора. За исключением некоторых частностей, они близки к смягченному, либеральному марксизму. Главное — та же неотвратимость прогресса, убежденность в том, что от него не уйти. Хотя движущие силы, конечная цель и содержание развития зачастую концептуализируются различным образом, формальные структуры мышления марксистских и либеральных модернизаторов почти тождественны. 12.2.

Модернизация

Модерные общества

Модерниза́ция (от англ. modern — современный, передовой, обновлённый) — это:

  1. Обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Модернизируются в основном машины, оборудование, технологические процессы (например, модернизация компьютера).
  2. Макропроцесс перехода от традиционного общества к модерновому обществу, от аграрного — к индустриальному. Согласно С. Н. Гаврову историческое понятие модернизации рассматривается преимущественно в трёх различных значениях: а) как внутреннее развитие стран Западной Европы и Северной Америки, относящееся к европейскому Новому времени; б) догоняющая модернизация, которую практикуют страны, не относящиеся к странам первой группы, но стремящиеся их догнать; в) процессы эволюционного развития наиболее модернизированных обществ (Западная Европа и Северная Америка), то есть модернизация как постоянный процесс, осуществляющийся посредством проведения реформ и инноваций, что сегодня означает переход к постиндустриальному обществу. Изучением модернизации занимается теория модернизации.
  3. Процесс полного или частичного изменения общественной системы с целью ускорения развития.

Теория модернизации

В теории модернизации можно выделить два направления: либеральное и консервативное. Либеральная теория модернизации рассматривала процесс модернизации как переход от традиционного к современному обществу, т. е. как своего рода процесс «вестернизации». Представители либерального направления исходили из универсальной картины общественного развития. По их мнению, все страны развиваются по единой схеме и образцу. Её основными чертами должны стать рыночная экономика, открытое общество, новые информационные технологии, развитые сети коммуникаций, социальная мобильность, рациональность, плюрализм, демократия, свобода. С точки зрения либерального подхода к анализу модернизации можно выделить «первичную» и «вторичную» модернизацию. Либеральная теория модернизации подверглась критике с двух сторон: с радикальной и консервативной. Радикалы указывали на явный идеологический характер теории, экспансию западных ценностей и моделей, непригодных, по их мнению, для других цивилизаций, зависимый характер развития. Представители консервативного направления делали акцент на внутренних противоречиях процесса модернизации, конфликте политического участия и институционализации, сохранении политической стабильности и порядка (как условиях успешного социально-экономического развития), соответствии характера и направленности процессов развития национальным и историческим особенностям развивающихся стран, в том числе стран СНГ.

Как отмечал д-р ист. наук Б. И. Марушкин, в буржуазной историографии марксистскому положению о закономерной смене общественно-экономических формаций противопоставляется положение об альтернативности конечных результатов процесса развития одного и того же общественного строя в разных странах (что противоречит всему опыту всемирной истории, считает Марушкин), и на этом положении во многом основывается теория «модернизации», рассматривающая социализм как один из вариантов экономической и социальной модернизации общества (хотя противоположность двух систем — социализма и капитализма — есть самоочевидная реальность, — добавляет он).

Составляющие процесса модернизации

Модернизированное общество имеет комплекс взаимосвязанных черт, которые часто рассматриваются как отдельные процессы экономической, политической, социальной и культурной модернизации.

Экономическая модернизация предусматривает интенсификацию процесса экономического воспроизводства, которая достигается благодаря росту дифференциации труда, энергетического оборудования производства, превращения науки в производственную (экономическую) силу и развития рационального управления производством.

Её составляющими являются:

  • Замена силы человека или животного неодушевлёнными источниками энергии, такими как пар, электричество или атомная энергия, используемые в производстве, распределении, транспорте и коммуникации;
  • Отделение экономической деятельности от традиционалистского окружения;
  • Прогрессирующая замена орудий труда машинами и сложными технологиями;
  • Рост в количественном и качественном отношении вторичного (промышленность и торговля) и третичного (обслуживание) секторов экономики при одновременном сокращении первичного (добыча);
  • Возрастающая специализация экономических ролей и кластеров экономической деятельности — производства, потребления и распределения;
  • Обеспечение само поддержки в росте экономики — как минимум, обеспечение роста, достаточного для одновременного регулярного расширения производства и потребления;
  • Растущая индустриализация.

Модернизация стала фактором создания экономических форм и институтов, способствующих развитию и доминированию товарно-денежных отношений в производстве, потреблении и принуждении к труду, что привело к развитию капитализма. Это, в свою очередь, повлекло развитие и распространение рыночных отношений, формирование и развитие национальных и транснациональных рынков. Использование достижений науки в бизнесе способствовало научно-технической революции и превращению науки в одну из важных производственных сил. Экономическая модернизация также предполагает постоянное совершенствование методов управления экономикой и производственных технологий, что способствовало появлению рациональной бюрократии, менеджмента и экономической науки.

Политическая модернизация предполагает создание определённых политических институтов, которые должны способствовать реальному участию населения во властных структурах и влиянию народных масс на принятие конкретных решений.

Её составляющие:

  • Приближение к дифференцированной политической структуре с высокой специализацией политических ролей и институтов;
  • Эволюция политической системы в направлении создания современного суверенного государства;
  • Усиление роли государства;
  • Расширение сферы действия и усиление роли законодательного поля, объединяющее государство и граждан;
  • Рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами), расширение привлечения к политической жизни социальных групп и индивидов;
  • Возникновения и роста политической бюрократии, превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля;
  • Ослабление традиционных элит и их легитимности, усиление модернизаторских элит.

Политическая модернизация началась с появления в Европе первых национальных централизованных государств, углубление политической модернизации в Европе и Америке привело к увеличению количества централизованных государств, установлению конституционного строя, парламентской форме правления, внедрения принципа разделения властей, становления политических партий и движений, всеобщего избирательного права, правового государства, развития демократии и внедрения паритетной демократии. В то же время она привела и к региональной и глобальной экспансии централизованных буржуазных государств, процесс образования мировых колониальных империй (начало XVI в.) и — в XIX в. — к развитию империализма как высшего, системного способа такой экспансии, направленного на разделение мира на зависимые территории и зоны влияния.

Социальная модернизация предполагает формирование открытого общества с динамичной социальной системой. Такое общество возникло и развивалось на основе рыночных отношений, правовой системы, регулирующей отношения собственников, и демократической системы, возможно, не достаточно совершенной. Демократия в таком социуме необходима для того, чтобы было возможно быстро вносить изменения в правила игры в меняющейся обстановке и следить за их выполнением.

Её составляющие:

  • Создание общества с открытой стратификационной системой и высокой мобильностью;
  • Ролевой характер взаимодействия (ожидания и поведение людей обусловлены их общественным статусом и социальными функциями);
  • Формальная система регулирования отношений (на основе письменного права, законов, положений, договоров);
  • Сложная система социального управления (отделения института управления, социальных органов управления и самоуправления);
  • Секуляризация (вступления светских признаков);
  • Выделение различных социальных институтов.

Социальная модернизация способствовала появлению ранее модерных и современных наций, массового и гражданского общества и социального государства.

Культурная модернизация предполагает формирование высокодифференцированной и в то же время унифицированной культуры, базирующейся на комплексной парадигме прогресса, совершенствования, эффективности, счастья и природного выражения личных возможностей и чувств, а также на развитии индивидуализма.

Её составляющими являются:

  • Дифференциация главных элементов культурных систем;
  • Распространения грамотности и светского образования;
  • Растущая вера в науку и технологии;
  • Создание сложной, интеллектуальной и институционализированной системы для подготовки к осуществлению специализированных ролей;
  • Появление новых индивидуальных ориентаций, привычек, характеристик, обнаруживающих себя в большей возможности приспосабливаться ко всё более широким социальным горизонтам;
  • Расширение сфер интересов;
  • Осознание того, что вознаграждение должно соответствовать вкладов индивидуума, а не каким-нибудь другим его особенностям;
  • Возможность развивать гибкую институциональную структуру, способную приспосабливаться к постоянно меняющимся проблемам и потребностям.

В западных странах культурная модернизация привела к Реформации и Контрреформации, важными этапами культурной модернизации были позднее Возрождение, эпоха Гуманизма, Просвещения. Культурная модернизация связана с развитием современной естественной науки (с XVII века), гуманитарной науки (XIX–XX века), появлением теорий национализма, социализма и коммунизма. Вследствие изменения культурной парадигмы в XVIII–XX вв. имели место уменьшение роли традиционных ценностей (семьи, религии, морали), упадок традиционных авторитетов, освобождение сексуального поведения от власти традиций (сексуальная революция), появление массовой культуры и дифференциация национальных макрокультур на субкультуры.

Типы модернизации

Различают два типа модернизации — органическая и неорганическая.

Первичная, органическая модернизация проходила в тех странах, которые были новаторами на этом пути, и разворачивалась благодаря внутренним факторам, в частности, коренным изменениям в сфере культуры, ментальности, мировоззрения. Её становление связывают с появлением национальных централизованных государств, зарождением буржуазных отношений, в частности капиталистической кооперации и мануфактуры, формированием ранее модерных наций, а подъем — с первой промышленной революцией, разрушением традиционных наследственных привилегий и внедрением равных гражданских прав, демократизацией, становлением национальных суверенных государств и т. п.

Вторичная, неорганическая модернизация происходит как ответ на внешний вызов со стороны более развитых и осуществляется преимущественно под влиянием заимствования чужих технологий и форм организации производства и общества, приглашение специалистов, обучение кадров за рубежом, привлечение инвестиций. Её основной механизм — имитационные процессы. Начинается же она не в сфере культуры, а в экономике и/или политике и в последнем случае определяется как догоняющая модернизация или «модернизация с опозданием». Согласно Шмуэлю Эйзенштадту, такая модернизация представляет собой своеобразный «вызов», на который каждое общество даёт свой «ответ» в соответствии с принципами, структурами и символами, заложенными в достижениях его длительного развития. Поэтому её итогом является не обязательно усвоение социальных достижений Запада, но совокупность качественных изменений традиционного общества, в той или иной степени адаптированных к мануфактурному или индустриальному производству.

Чаще всего термин «догоняющая модернизация» употребляется в отношении бывших колоний и полуколоний после получения ими политической независимости. Традиционно предполагалось, что развитые промышленные страны уже апробировали определённую модель перехода от традиционного к современному обществу. Это, в свою очередь, превращало модернизацию в разновидность глобализации — то есть взаимодействия цивилизаций, по которой можно выделить «передовые» или «прогрессивные» общества, и те, кто им подражает. В новейших концепциях мера такого наследования уже не рассматривается как полное копирование опыта Запада, но определяется осуществлением ряда обязательных мероприятий при сохранении весомой национальной специфики.

Обычно догоняющая модернизация создаёт острова, анклавы современной жизни, например крупные города, подобные Сан-Паулу и Рио-де-Жанейро в Бразилии, Москве и Санкт-Петербургу в России, существенно отличаются от провинции и образом жизни, и состоянием сознания. Такая анклавная модернизация, ломая традицию, ставит общество перед отсутствием духовной перспективы. Она создаёт очевидное неравенство, обещая равные шансы (чего не делало традиционное общество), но поскольку реальны эти шансы не для всех, растёт социальное недовольство, которое стимулирует привязанность широких провинциальных масс к альтернативной идеологии — к коммунизму в России, к фундаментализму в Турции, а в Мексике и некоторых других странах — к восстаниям крестьян и традиционализму.

Проблемы стран, ставших на путь самостоятельного развития, состоят в том, чтобы эффективнее, экономичнее и рациональнее применить модернизационную модель, перенести её на национальную почву за счёт сочетания собственных традиций и ресурсов и определенной внешней помощи. Теперь «эталонный» подход к модернизации вытеснен взглядами на модернизацию как национальный проект, осуществляемый странами ради уменьшения неравномерности уровней развития и как средство преодоления колониального состояния.

Другая типология признает наличие трёх типов модернизации:

  • Эндогенная, которая осуществлялась странами на собственной основе (Европа, США и т. п.);
  • Эндогенно-экзогенная, осуществляемая странами на собственной основе, наравне как и на основе заимствований (Россия, Турция, Греция и т. д.);
  • Экзогенная (в её имитационных, имитационно-симуляционных и симуляционных вариантах), осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственного основания.

Экзогенная характерна для большинства бывших колоний, в то время как эндогенно-экзогенная происходит преимущественно в поясе стран, окружающих западные.

Модернизация в России

Георгий Плеханов отмечал: «…европеизированное русское „общество“ представляло собой как бы европейскую колонию, живущую среди варваров. Это было вполне верно. Но изменить к лучшему тяжелое положение иностранной колонии, заброшенной в среду русских варваров, могло только одно общественное явление: европеизация варваров.».

Как формулируют профессора Георгий Дерлугьян и Иммануил Валлерстайн: «все российские проблемы и предлагаемые решения строятся вдоль шкалы, где за верхний уровень принимаются идеологические ценности и культурные практики некоего обобщённого Запада. Эта историческая шкала обычно называется модернизацией». Они также отмечают, что «Российская модернизация — будь то в Петровскую эпоху или во времена Витте — всегда должна была опираться на импорт и быструю ассимиляцию продвинутых иностранных технологий и организационных моделей». В то же время, как отмечает крупнейший специалист по истории российской и советской науки Лорен Грэхэм: «На протяжении всей своей истории Россия пыталась провести модернизацию, получив в свои руки самые последние технологии. Но этого недостаточно». Так, считает он, «с советской наукой и технологиями проблем не было. Проблема заключалась в самом обществе».

Сергей Земляной считает, что «сталинские пятилетки были превратной формой ускоренной, а с рубежа 1920–30-х годов насильственной модернизации», свидетельством чего является то, что «за этот период Россия из страны с подавляющим преобладанием сельского хозяйства, сельской культуры и деревенского образа жизни стала промышленной страной, где преобладала, напротив, городская культура и урбанистический образ жизни». Арнольд Тойнби видел сталинскую пятилетку как попытку вестернизации, затмевающую деятельность Петра Великого. Исаак Дойчер отмечал, что сталинский режим преследовал революционные цели модернизации России. По мнению социолога Леонтия Бызова (2009), «на памяти современных россиян Сталин — единственный руководитель страны, который успешно справился с исторической задачей модернизации России. Пусть и ценой неимоверных потерь и усилий», и хотя сам Леонтий Бызов считает, что «во многом успехи сталинской модернизации — это миф», он отмечает, что «чем хуже идут дела у современных властей, которые при помощи рыночных отношений никак не могут провести новую модернизацию, тем больше люди обращают внимание на фигуру Сталина». По мнению Константина Крылова, «показной антисталинизм нынешнего руководства России является оправданием нежелания руководства проводить модернизацию».

Публицист А. А. Зиновьев, как отмечала его вдова, «раннюю советскую секуляризацию, то есть насильственное насаждение атеизма, гонения на церковь и священников он считал процессом зверским, но неизбежным для модернизации страны».

В. В. Согрин, характеризуя модернизацию России в 80-90 гг. XX века, отмечает три идеологических подхода к модернизации: формационный (концепция демократического рыночного социализма), либерально-демократический (гражданское общество, частная собственность, политический плюрализм, капиталистический рынок), цивилизационный (Россия — особая цивилизация и возможно лишь выборочное заимствование отдельных либерально-демократических ценностей)

Критика

См. также: Антимодернизм

Модернизация подвергается критике, в основном потому, что часто смешивается с вестернизацией. В этой модели модернизации общества требуется уничтожение культуры коренных народов и замена её на более западную культуру. Сторонники теории модернизации обычно рассматривают только западное общество как подлинно современное, утверждая, что другие общества в сравнении с ним являются примитивными. Эта точка зрения сводит немодернизированные общества к неполноценным, даже если их уровень жизни не уступает уровню западных обществ. Противники этой точки зрения утверждают, что «модерновость» не зависит от культуры и может быть адаптирована к любому обществу. Япония приводится в качестве примера обеими сторонами. Некоторые рассматривают её как доказательство того, что современный образ жизни может существовать вне западного общества. Другие утверждают, что Япония стала заметно более западной в результате её модернизации.

Кроме того, модернизация обвиняется в европоцентризме, так как началась в Европе с промышленной революции, французской революции и революций 1848–49 годов, и уже давно рассматривается как достигнувшая своей наиболее продвинутой стадии в Европе (европейцами) и за пределами Европы (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и др.).

Примечания

  1. Гавров, С. Н. Модернизация // Социокультурная антропология: история, теория, методология. Энциклопедический словарь.. — М. : Академический проект : Константа, 2012. — С. 821—830. — ISBN 978-5-8291-1313-1.
  2. Возможна ли модернизация Беларуси. Новая Эўропа 17.07.2013
  3. http://www.ras.ru/FStorage/download.aspx?Id=2a7b7f15-1901-4c26-ad1d-c2207de47df6
  4. Eisenstadt S. N. Modernization: Protest and Change. — Englewood Cliffs, 1966. — P. 1-5.
  5. 1 2 Теория политики: Учебное пособие / Под ред. Б. А. Исаева. — СПб., 2008. — Тема 20. Политическое развитие и модернизация.
  6. Алимарин С. И. Социальная эволюция и идеология // МОЛ (Московская Организация Литераторов). — № 1. — 2003.
  7. Городяненко В. Г. Соціологія: Підручник. — К., 2003.
  8. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. — М., 1999. — С. 261.
  9. Федотова В. Г. От догоняющей модернизации к национальной: теоретический аспект. perspektivy.info. Дата обращения 18 февраля 2011. Архивировано 24 февраля 2012 года.
  10. Галечян А. М. Политическая элита как субъект модернизации современной России. Автореф. дис. … канд. полит. н. — М., 2008.
  11. http://www.safarabdulloh.kz/img/books/iran-name/Iran-Name%202008%20(1).pdf с. 21
  12. Спасибо никто не сказал — Известия
  13. Андрей Кончаловский: Россия не готова к демократическому переустройству общества — Андрей Кончаловский — Российская газета
  14. История одного падения
  15. Опора для логоса
  16. Сергей Земляной — Невидимая рука Учраспреда — Отечественные записки
  17. litmir.info/br/?b=218624&p=75
  18. libr (недоступная ссылка). Дата обращения 23 января 2014. Архивировано 2 февраля 2014 года.
  19. Шинель Сталина
  20. Забыть Сталина
  21. «Метили в коммунизм, а попали в Россию!» // KP.RU
  22. Согрин В. Концепция современной российской модернизации: идеология и историография. // Проблемы исторического познания. — М., Наука, 1999. — ISBN 5-02-008574-X. — C. 191 — 197
  23. Brugger and Hannan, p. 1-3

Литература

  • Гавров С. Н. Модернизация во имя империи: социокультурные аспекты модернизационных процессов в России текст книги в формате pdf М.: Эдиториал УРСС, 2004, 2010. 352 с. ISBN 978-5-354-00915-2
  • Гавров С. Н. Модернизация России: постимперский транзит М.: МГУДТ, 2010. 269 с. ISBN 978-5-87055-116-6
  • Ефременко Д.В. В поисках модернизационных ориентиров в эпоху междуцарствия модерна // Политическая наука. – М.: ИНИОН РАН, 2012, №2. – с. 10-32.
  • Канарш Г. Ю. Опыт и уроки советской модернизации. Часть I // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». — 2016. — № 2 (март — апрель) (архивировано в WebCite).
  • Канарш Г. Ю. Опыт и уроки советской модернизации. Часть II // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». — 2016. — № 3 (май — июнь) (архивировано в WebCite).
  • Крадин Н. Н. Проблемы периодизации исторических макропроцессов. Раздел «Теории модернизации». С. 166-200.
  • Линник, Елена Викторовна. Модернизация общества как фактор глобализации : Сравнительный анализ и типологизация : диссертация … кандидата философских наук : 09.00.11. — Ростов-на-Дону, 2005. — 177 с.
  • Межуев В. М. Ценности современности в контексте модернизации и глобализации // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение». — 2009. — № 1 — Философия. Политология (архивировано в WebCite).
  • Побережников И. В. Переход от традиционного к индустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М.: РОССПЭН, 2006. 240 с.
  • Травин Д., Маргания О. Европейская модернизация. М.: Изд-во АСТ, 2004. 1237 с.
  • Gavrov, S., Klyukanov, I., 2015. Modernization, Sociological Theories of. In: James D. Wright (editor-in-chief), International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 2nd edition, Vol 15. Oxford: Elsevier. Pp. 707-713. ISBN 9780080970868
  • Mergel, Thomas: Modernization, EGO – European History Online, Майнц: Institute of European History, 2011, проверено 11 юлия 2012.

В Викисловаре есть статья «модернизация»

Словари и энциклопедии

Нормативный контроль

GND: 4120755-5 · NDL: 00565810

Вам также может понравиться

Об авторе admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *