Методы исторического исследования

Б. Собственно исторические методы исследования

Исторические методы исследования
1. методы, основывающиеся на различных вариантах исследования процессов 2. во времени хронологический, хронологическо-проблемный, проблемно-хронологического, синхронный, дихронный (периодизации)
2. методы, основывающиеся на выявлении закономерностей исторического процесса сравнительно-исторический, ретроспективный (метод исторического моделирования), структурно-системный
Сущность исторических методов
Хронологический метод состоит в том, что явления излагаются во временном (хронологическом) порядке
Хронологическо-проблемный метод предусматривает изучение и исследование истории по периодам или эпохам, а внутри них – по проблемам. Проблемно-хронологический метода – изучение и исследование какой-либо одной стороны жизни и деятельности государства в ее последовательном развитии.
Синхронный метод позволяет установить связи и взаимосвязи между явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время в разных регионах мира.
Дихронный (периодизации) метод дает возможность выявить изменения качественных особенностей в развитии и установить периоды этих качественных изменений.
Сравнительно-исторический метод имеет целью установить общие тенденции, присущие сходным процессам, определить произошедшие изменения, выявить пути (тенденции) общественного развития.
Ретроспективный метод позволяет восстановить процесс по выявленным его типическим свойствам и показать закономерности его развития.
Структурно-системный метод устанавливает единство событий и явлений в общественно-историческом развитии, на основании чего выделяются качественно различные социальные, экономические, политические, культурологические системы общественного устройства в определенных хронологических рамках.

В. Специальные методы (заимствованные у других наук): математические методы анализа процессов, метод статистики, социологических исследований и социальной психологии.

Особое значение для анализа исторических ситуаций имеют метод социологических исследований и метод социальной психологии, так как массы (народ) оказывают непосредственное влияние на ход исторического развития.

В последние десятилетия при обработке исторических источников используются ЭВМ, компьютеры, математические методы. Применение математических методов положило начало очень перспективному направлению в изучении прошлого – «клиометрии». До недавнего времени математические методы применялись главным образом при работе с массовыми источниками.

Компьютерная техника позволяет решать и более сложные исследовательские задачи: установить авторство исторических произведений, изучить с помощью методики контент-анализа содержание средневековых текстов и, таким образом, понять образ мыслей людей прошлого.

Следовательно, историческая наука использует достижения современного научно-технического прогресса. Но при этом она имеет свою специфику. В отличие от естественных и технических наук она не может использовать метод эксперимента.

Историческая наука изучает жизнь людей и результаты их деятельности. Поэтому ей приходится иметь дело со сложным переплетением объективных факторов и субъективного личностного начала. Факты истории индивидуальны и трудно поддаются типологизации.

Наконец, в истории закономерность всегда соседствует со случайностью.

Вот как писал об этом выдающийся русский философ С.Н.Булгаков: «Ход истории обуславливается не только уже известными нам социологическими причинами, общими условиями исторического развития, но и деятельностью людей. Между тем, каждая человеческая личность есть нечто абсолютно новое в истории, не поддающееся никакому предвидению. В отличие от естествознания, которому приходится иметь дело с определенным числом элементов и определенными силами природы, история имеет дело с неопределенным числом постоянно появляющихся и уничтожающихся элементов…».

Таким образом, использование в истории методов естественных наук имеет определенные границы. Механический перенос исследовательских приемов из естествознания и техники в историческую науку создает опасность примитивизации и искажения наших представлений о таком сложном феномене, каким является прошлое человечества.

Итак, история – это наука, изучающая прошлое человечества во всем его многообразии. Поскольку исторический метод является универсальным, им пользуются все науки. С другой стороны, сама история может рассматриваться как комплекс наук, изучающих различные аспекты жизни общества, – от политической и военной истории до истории науки и техники. И все-таки главным объектом научного интереса историков был и останется человек.

Великолепно написал об этом знаменитый французский историк М. Блок: «За зримыми очертаниями пейзажа, орудий или машин, за самыми, казалось бы, сухими документами и институтами, совершенно отчужденными от тех, кто их учредил, история хочет увидеть людей. Кто этого не усвоил, тот, самое большее, может стать чернорабочим эрудиции. Настоящий же историк похож на сказочного людоеда. Где пахнет человечиной, там, он знает, его ждет добыча».

7. Категории и понятия истории.

Для отражения исторического развития общества историки вырабатывают свой терминологический аппарат. С момента возникновения научного знания возникает и способ выражения этого знания – понятия, без которых наука существовать не может.

Категории – всеобщие понятия, отражающие наиболее существенные взаимосвязи между развивающимися явлениями; предельно общие понятия, обладающие статусом всеобщности и необходимости.

Понятия – это язык науки, который представляет собой информационно-знаковую систему для передачи мысли.

Современные подходы к изучению истории

СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ИСТОРИИ

Современная ситуация в исторической науке характеризуется переходными тенденциями. Отказ от старых догматических схем, введение новых документальных материалов в исторический оборот, применение новых (в том числе, математических) методов еще не позволили совершить решительный исследовательский прорыв. Но уже сейчас понятно, что произошедшие изменения и поиски современных парадигм исследования требуют синтетического соотнесения ранее отщепленных друг от друга подходов, превращения истории в подлинно гуманитарную науку, где живут и действуют живые люди с их нравами и характерами, а не какие-то безликие классы, социальные группы, элиты и страты.

Формационный подход

Формационный подход был разработан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Смысл его состоит в закономерной смене общественно-экономических формаций. Они исходили из того, что материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства. Способ производства — это единство производительных сил и производственных отношений. Производительные силы включают в себя предмет труда, средство труда и человека. Производительные силы — это содержание способа производства, а производственные отношения — форма. С изменением содержания меняется и форма. Это происходит через революцию. И соответственно меняют друг друга различные социально — экономические формации. Согласно этим формациям выделяются стадии развития общества: первобытно-общинное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, коммунистическое.

Цивилизационный подход к изучению истории

В основе его заложена идея уникальности социальных явлений, своеобразия пути, пройденного отдельными народами. С этой точки зрения исторический процесс есть смена целого ряда цивилизаций, существовавших в разное время в разных регионах планеты и одновременно существующих в настоящее время. Сегодня известно более 100 вариантов толкования слова «цивилизация». С марксистско-ленинской, долгое время господствовавшей точки зрения — это этап исторического развития, следующий за дикостью, варварством. Сегодня исследователи склоняются к тому, что цивилизация — это качественная специфика (своеобразие духовной, материальной, социальной жизни) той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития. «Цивилизация — это совокупность духовных, материальных и нравственных средств, которыми данное сообщество вооружает своего члена в его противостоянии внешнему миру.» (М.Барг)
Любая цивилизация характеризуется специфической общественно-производственной технологией и, в не меньшей степени, соответствующей ей культурой. Ей присущи определенная философия, общественно-значимые ценности, обобщенный образ мира, специфический образ жизни со своим особым жизненным принципом, основу которого составляет дух народа, его мораль, убежденность, обуславливающие определенное отношение к людям и к самим себе. Этот главный жизненный принцип объединяет людей в данной цивилизации, обеспечивает единство на длительный период истории.
Таким образом, цивилизационный подход дает ответы на многие вопросы. Вместе с элементами формационного учения (о развитии человечества по восходящей линии, учением о классовой борьбе, но не как о всеобъемлющей форме развития, о примате экономики над политикой) он позволяет выстроить целостную историческую картину.

История — явление многогранное и изучать её необходимо со всех сторон. При изучении истории полезно применять разнообразные подходы — формационный, цивилизационный, культурологический, социологический и другие.
При преподавании в школе целесообразно остановиться на каком -то одном подходе. И в данный момент это, по всей видимости, это должен быть формационный подход, потому как он позволяет понять закономерности исторического развития.

Социологический подход

Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается, во-первых, в раскрытии социальных связей и закономерностей функционирования и развития культуры и, во-вторых, в выявлении ее социальных функций.

Культура в социологии рассматривается, прежде всего, как понятие коллективное. Это – общие для данного коллектива идеи, ценности и правила поведения. Именно с их помощью формируется коллективная солидарность – основа социетальности.

По концептуальной схеме систем социального действия Т. Парсонса, социетальный уровень культуры можно рассматривать как состоящий из следующих компонентов: системы производства и воспроизводства культурных образцов; системы социокультурной презентации (механизмов обмена лояльностями между членами коллектива); системы социокультурной регуляции (механизмов поддержания нормативного порядка и снятия напряжения между членами коллектива).

Проблемное поле социологического изучения культуры достаточно широко и разнообразно. Центральные темы социологического анализа — культура и социальная структура; культура и образ или стиль жизни; специализированная и обыденная культура; культура повседневной жизни и пр.

В социологии, как и в социальной или культурной антропологии, существуют и конкурируют друг с другом три взаимосвязанных аспекта изучения культуры – предметный, функциональный и институциональный.

Предметный подход делает акцент соответственно на изучении содержания культуры (системы ценностей, норм и значений или смыслов), функциональный – на выявлении способов удовлетворения человеческих потребностей или способов развития сущностных сил человека в процессе его сознательной деятельности, собственно институциональный – на исследовании «типических единиц» или устойчивых форм организации совместной деятельности людей.

В рамках предметного понимания при социологическом анализе культуру принято рассматривать как систему ценностей, норм и значений, господствующих в данном обществе или группе.

Одним из первых разработчиков предметного подхода в социологии можно считать П.А. Сорокина. Рассматривая структуру социокультурного взаимодействия, он выделяет культуру – «совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения».

Функциональный и институциональный анализ в социологии разрабатываются взаимосвязанно. На эту особенность антрополого-социологического познания культуры впервые обратил внимание Б. Малиновский.

Функциональный анализ – это такой анализ, «в котором мы пытаемся определить отношение между культурным отправлением и человеческой потребностью – базовой или производной… Ибо функция не может быть определена иначе, как удовлетворение потребности посредством деятельности, в которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют продукты» — писал Б. Малиновский.

Второй, институциональный подход берет за основу понятие организации. Институт предполагает в свою очередь «соглашение по поводу некоторого множества традиционных ценностей, ради которых человеческие существа соединяются вместе».

Использование специфики обоих подходов (функционального и институционального) в исследовании культуры особенно ярко видно в определениях, предложенных Б. Малиновским.

Культура у него определяется в одном случае как «интегральное целое, состоящее из приспособлений и предметов потребления, из конституциональных установлений для различных социальных групп, из человеческих идей и ремесел, верований и обычаев».

В другом же случае она понимается не иначе как «интеграл, составленный из частично автономных, частично скоординированных институтов».

Социология ближе всего подошла к определению и раскрытию наиболее важных социальных функций культуры – консервации, трансляции и социализации.

1. Культура – тип социальной памяти общности – народа или этноса (функция консервации). Она включает в себя места хранения социальной информации (музеи, библиотеки, банки данных и т.д.), унаследованные схемы поведения.

Она есть особый социальный механизм, который позволяет воспроизводить эталоны поведения, проверенные опытом истории и соответствующие потребностям.

2. Культура – форма трансляции социального опыта (функция трансляции).

К такому пониманию склоняются многие западные и отечественные социологи. Они берут за основу понятия «социальное наследование», «научаемое поведение», «социальная адаптация», «комплекс образцов поведения» и др.

Такой подход реализуется, в частности, в структурных и исторических определениях культуры. Примеры: культура есть совокупность приспособлений человека к его жизненным условиям (У. Самнер, А. Келлер); культура охватывает формы привычного поведения, общие для данной группы или общества (К. Янг); культура является программой социального наследования (Н. Дубинин).

Культурологический подход.

Главной категорией в данном подходе является категория культуры. Сторонники культурологического подхода делят развитие человечества не на формации или цивилизации, а на культуры. Шпенглер выделяет 8 культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-арабская, культура майя и пробуждающаяся русско-сибирская культура. Каждая культура подчинена жесткому биологическому ритму, который определяет основные фазы ее внутреннего развития: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и закат. Каждая культура имеет 2 основных этапа: восхождение культуры (собственно культура), нисхождение или цивилизация (культура умирает и переходит в цивилизацию).
Современный анализ хода истории показывает, что не существует какого-либо единственно верного подхода к развитию человечества. Все они верны и дополняют друг друга. Эволюция общества заключается в стремлении и к единству и к многообразию.
Движущие факторы истории.
Уже Аристотель указывал, что человека побуждает к действию интерес. Гегель: «Интересы» двигают жизнью народов». Интерес существует объективно, независимо от того, осознан он или нет. Без учета всех интересов общество не смогло бы понять путей своего развития.
Любой человек живет не сам по себе, он связан с другими людьми, поэтому он выступает как частица обществ, как субъект исторического процесса.
Субъект исторического процесса — личность, действующая сознательно и ответственная за свои действия.
Группа также может быть субъектом, если у нее имеются общие интересы, цели действия, если она представляет собой целостность, в таком случае она носит название социальный субъект. Основными социальными субъектами исторического процесса являются общественные классы. Борьба классов была движущей силой общественного развития на определенной его стадии. Роль социального субъекта могут играть также и такие исторические общности, как народности и нации, когда они обретают самосознание и сплачиваются во имя определенной цели, но нации всегда возглавляются классами, которые и в этом случае остаются основной движущей силой исторического процесса.
В современном мире проблема субъекта исторического процесса приобретает новые смысловые грани. В наше время правомерно ставить вопрос о превращении всего человечества, в субъекта исторического процесса.

Литература:

1. Фокс М.Д., Холквист П., По М. Журнал “Критика” и новая, наднациональная историография России//НЛО.-2001.-№50 http://magazines.russ.ru/nlo/2001/50/devid.html

2. Гершенкрон А. Экономическая отсталость в экономической перспективе // Ab Imperio. – 2002. – № 4. – С. 15 – 42.

3. Князева Е.Н. Международный Московский синергетический форум: итоги и перспективы//Вопросы философии.-1996.-№11.-С.148-152; Князева Е.Н. Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике//Вопросы философии.- 1997.-№3.-С.62-79.

4. Кантор К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории//Вопросы философии.-1997.-№3.-С.31-47; Пантин В.И. Ритмы общественного развития и переход к постмодерну//Вопросы философии.- 1998.-№7.-С.3-13; Полетаев А.В., Савельева И.М. Циклы Кондратьева и развитие капитализма (опыт междисциплинарного исследования).- М., 1993

5. Тартаковский М.С. Историософия. Мировая история как эксперимент и загадка.-М.: Прометей,1993.

6. Прошлое – крупным планом: современные исследования по микроистории.-СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2003.-268с.

7. Семья, дом и узы родства в истории.- СПб.: Европейский университет в Санкт-Петербурге; Алтейя, 2004.-285с.

8. Томсон П. Голос прошлого. Устная история/ Пер. с англ. М.: Издательство «Весь Мир», 2003.-368с.

Подходы к изучению истории

В исторической науке существует множество подходов, обеспечивающих разные пути к познанию и осмыслению истории. Одним из первых появился теологический подход. Он возник в эпоху Средневековья, в условиях господства религиозного мировоззрения. С его помощью исторический процесс рассматривается как результат проявления божественной воли или мирового духа (провиденциализм), а смысл истории – это последовательное движение человечества к познанию Бога (Августин). Данный подход придает истории ценностно-смысловое, нравственное значение, как борьбу добра и зла. С точки зрения мировых религий исторических процесс конечен (эсхатология), един и линеен, т.е. все люди, народы, цивилизации на Земле проходят по одной единой линии развития.

В Новое время возникает несколько новых подходов. Рационали-стический подход (рационализм) признает только человеческий разум единственным источником познания. Отсюда возникли теории естественного права и общественного договора (Д. Локк, Т. Гоббс), а также теория произвола личности в истории, утверждавшая, что отдельная великая личность способна изменить ход мировой истории по своему усмотрению (Т. Карлейль).

Естественнонаучный подход (натурализм) утверждает, что человечество живет по законам природы. Так, Ш.Л. Монтескьё определял решающими факторами общественного развития климат и почву страны. Л.И. Мечников особое значение придавал воде – рекам, морям, океанам (гидросфера), около которых люди селились, кормились и по которым осуществлялись основные коммуникации. Т. Мальтус, основатель демографии, главным фактором в истории видел естественный прирост народонаселения, являющийся причинами нехват-ки средств к существованию и расширению жизненного пространства людей, вступающих в противоречие с другими людьми. Отсюда войны, бедность, голод и болезни, приводящие к революциям. Л.Н. Гумилёв ус-танавливал причину рождения и развития этносов некую пассионарность – биопсихическую энергию, возникающую из энергии солнца в сочета-нии с этническими, географическими и климатическими условиями су-ществования людей.

Иной подход (с точки зрения материализма) демонстрирует формационный (марксистский) подход, основанный в середине XIX в. К. Марксом и конкретизированный Ф. Энгельсом, позднее дополнен трудами В.И. Ленина. Согласно этому подходу исторический процесс рассматривается как последовательная смена пяти общественно-экономических формаций:

1) первобытнообщинный строй – когда все равны, работают сообща и все наработанное делят пополам;

2) рабовладение – первое классовое общество, внутри которого рабовладелец владеет всем, в т.ч. рабами, как основными производителями общественных благ;

3) феодализм – время господства феодалов-землевладельцев, эксплуатирующих труд зависимых от них крестьян;

4) капитализм – эпоха промышленных революций, приведшая к возникновению капиталистов (буржуазия) – владеющих промышленными предприятиями и нанимаемых ими рабочих (пролетариат);

5) коммунизм (первая стадия коммунизма – социализм) – когда все равны, работают сообща и все наработанное делят пополам.

Данные формации отличаются между собой способом материального производства (экономический фактор), сочетающим производительные силы и производственные отношения. Противоречия между ними рождают классовую борьбу – главный двигатель истории, приводящий к смене формаций.

Несмотря на свою привлекательность и простоту, у данного подхода имеются и недостатки, в частности он не учитывает многообразия мира (прежде всего культурного) и не может быть применен ко всем странам и народам, по-разному развивавшимся. Тем не менее, после 1917 г. этот подход стал господствующим в нашей стране и оставался таковым вплоть до распада СССР в 1991 г.

Цивилизационный подход возник во второй половине XIX – начале ХХ века. К основным представителям этого подхода принадлежат Н.Я. Данилевский, О. Шпенглер и А. Тойнби. Согласно данному подходу исторический процесс рассматривается как развитие отдельных стран и народов (замкнутых локальных цивилизаций), которые имеют свое культурное своеобразие, но в итоге все они проходят стадии возникновения, роста, расцвета, упадка и гибели, как все живое на Земле. Недостатком подхода является неразработанность терминологии (нет даже четкого понимания термина «цивилизация»). Это ограничивает его распространение. В итоге во второй половине XX в. возникла идея стадиальных ци-вилизаций, пытающаяся соединить формационные и цивилизационные подходы. По ней все человечество есть одна большая цивилизация, про-ходящая в своем развитии стадии: доиндустриальную (традиционную, аграрную), индустриальную (техногенную) и постиндустриальную (ин-формационную).

Одним из популярных является модернизационный подход (теория модернизации), восходящий к учению М. Вебера начала ХХ в. Само слово «модернизация» означает переход от традиционного общества, основанного на традициях, к современному, основанному на постоянном совершенствовании.

В современной исторической науке, особенно на Западе, широкое распространение получил антропологический подход, который приоритетную роль отводит человеку, его внутреннему миру.

В целом можно сказать, что пока не существует подхода, который позволил бы полноценно и всеобъемлюще познать историю. Каждый подход позволяет решить те или иные задачи.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Что такое история? В чем заключается предмет истории как науки?

2. Какие исторические источники существуют?

3. В чем заключается отличие исторического источника от исторического факта?

4. Какими принципами необходимо пользоваться при изучении истории?

5. Что дает изучение истории?

6. Какие подходы к изучению истории используются?

Дополнительная литература

1. Брандт, М.Ю. Введение в историю пособие для студентов педагогических институтов неисторических факультетов / М.Ю. Брандт, Л.М. Ляшенко; ред. А.А. Данилов. – М. : Аспект Пресс, 1994. – 80 с.

2. Мауль, В.Я. Введение в историю: учеб. пособие для студентов / В.Я. Мауль. – Тюмень : Тюмен. гос. нефтегазовый ун-т, 2003. – 120 с.

3. Репина, Л.П. История исторического знания : учеб. пособие для вузов / Л.П. Репина, В.В. Зверева, М.Ю. Парамонова. – 4-е изд., испр. и доп. – М.: Юрайт, 2013. – 288 с.

4. Смоленский, Н.И. Теория и методология истории / Н.И. Смоленский. – М. : Академия, 2008. – 272 с.

5. Философия истории : учеб. пособие / под ред. проф. А.С. Панарина. – М. : Гардарики, 1999. – 432 с.

Дата добавления: 2017-02-28; просмотров: 5479 | Нарушение авторских прав

Рекомендуемый контект:

Похожая информация:

Поиск на сайте:

2.3. Методы изучения истории.

О-е: Метод – это способ извлечения из фактов новых знаний.

  1. Хронологический.

Суть состоит в том, что явление излагается строго во временном хронологическом порядке.

  1. Хронологическо-проблемный.

Он предусматривает изучение и исследование истории России по периодам(темам) или эпохам, а внутри их по проблемам.

  1. Проблемно-хронологический.

Изучает и исследует какую-либо одну сторону жизни и деятельности государства в ее последовательном развитии.

  1. Синхронический.

Позволяет установить связи и взаимосвязи между явлениями и процессами, протекающими в одно и то же время в различных частях мира.

  1. Ретроспективный.

Последовательное проникновение в прошлое с целью выяснения причин события.

  1. Историко-сравнительный.

Это метод сопоставления исторических объектов в пространстве и времени.

  1. Идеографический.

Заключается в описании исторических событий и явлений.

  1. Статистический.

Это выявление взаимосвязанностей и взаимообусловленности единичного, особенно общего и всеобщего.

  1. Индукции и дедукции.

Это метод движения мысли от частного в общему, к выводам и наоборот.

3. Варианты периодизации истории.

Карл Маркс, исходя из принципов материалистического понимания истории разработал вариант периодизации, положив в его основу способ производства и формационную концепцию.

В соответствии с этой теорией история человечества предстает как последовательная смена общественно-экономических формаций (первобытно-общинная, рабовладельческая, феодальная капиталистическая, коммунистическая). Формации отличаются способом производства материальных благ и формами классовой борьбы. Движение идет от низшей формации к более высокой.

В России теория Маркса была скорректирована Лениным и называлась «марксизм-ленинизм».

Западные ученые 20 века рассматривали исторический процесс как чередование одних и тех же циклов круговорота локальных цивилизаций.

Крупнейшие представители этой теории: Тойнби и Шпенглер.

Несмотря на то, что выделенные ими 13 основных цивилизаций развиваются независимо друг от друга, все они проходят в своем развитии одни и те же стадии: зарождение, рассвет и гибель.

Цивилизационный подход выделяет 3 основных типа цивилизаций:

  • Народы без идей развития

  • Восточный (циклический характер развития)

  • Европейский (прогрессивный).

В его основе – идея непрерывного развития. Этот тип становится общим для европейских стран с распространением христианства. Для него характерны: рационализм, престиж результативного труда, развитая частная собственность, рыночные отношения, наличие гражданского общества и т.д.

Американский ученый Рос Тоу в 60-е годы 20в разработал теорию стадии экономического роста. Тогда он выделил 5 стадий экономического роста:

  • Традиционное общество

  • Период предпосылок или переходного общества

  • Период взлета или сдвига

  • Период зрелости

  • Эра высшего массового потребления

  • В 70-е годы Рос Тоу дополнил свою схему 6-ой стадией. На этой стадии общество занято поиском путей качественного улучшения условий жизни человека.

Критика источника

Критическое изучение источников — это процесс оценки первоисточников по таким признакам как валидность, надежность, соответствие теме исследования.

Гилберт Дж. Гэррэган предложил методику проверки первоисточника по следующим шести вопросам:

  1. Когда источник был написан или не написан (дата)?
  2. Где источник был создан (локализация)?
  3. Кем источник был создан (авторство)?
  4. Какой материал лег в основу источника (анализ)?
  5. В какой первоначальной форме источник был создан (целостность)?
  6. Каковы доказательства содержания источника (авторитет)?

Первые четыре вопроса формируют более высокий критический анализ, пятый вопрос – это более низкий критический анализ, в целом эти вопросы формируют внешнюю критику. Шестой и последний вопрос о первоисточнике называется внутренней критикой. В целом все впоросы известны как критический анализ источников.

Р. Дж. Шейфер по поводу внешней критики высказывал мнение, что иногда говорят, что эта функция имеет негативное значение, просто спасая от ложных доказательств; в то время как «внутренняя критика имеет положительное значение, подсказывая, как использовать проверку первоисточника на подлинность доказательств».

Процедура проверки надежности первоисточника

Бернгейм (1889) и Ланглуа и Сеньобос (1898) предложили семиступенчатую процедуру проверки надежности исторических первоисточников:

  1. Если все источники придерживаются единого мнения о событии, историки могут считать, что событие действительно имело место.
  2. Однако всегда возможны исключения из правил. Даже если большинство источников связывают события воедино, если источник не проходит тест на критический анализ текста, он не может считаться достоверным.
  3. Источнику, который может быть подтвержден ссылками на внешние источники в отдельных местах текста, можно доверять в полном объеме, если даже это и не подтверждается всем текстом первоисточника.
  4. Когда два источника расходятся по определенным позициям, историк предпочтет более авторитетный первоисточник, другими словами, тот первоисточник источник, который создан экспертом или очевидцем.
  5. В целом мнение очевидцев предпочтительней, особенно в тех случаях, когда обычный наблюдатель мог сообщить конкретные факты и данные о происходящем событии.
  6. Если два независимо созданных источника сходятся во мнении по какому-либо вопросу, достоверность каждого из них будет существенно выше.
  7. Когда два источника противоречат друг другу и не существует иных оценок и доказательств, историки принимают тот первоисточник, который не противоречит здравому смыслу.

В целом эволюция развития исторического метода связана с получением новых доказательств надежности первоисточников.

Принципы и методы исторического познания

Изучением общих проблем познания занимаются специальный раздел философии – теория познания. Важной ее частью является методология. Методология – это теория научно-познавательной деятельности, направленная на изучение и разработку методов научного познания. У каждой науки есть своя система исследовательских инструментов, которые составляют основу ее познавательного процесса. Историческая наука, как и любая другая наука, опирается как на общие методологические основы, так и на специфический набор принципов и методов исследовательской деятельности.

Как отмечал А.Эйнштейн, любой теоретик нуждается в некоторых общих предположениях, принципах, исходя из которых, он и выводит следствие. Принципы – это наиболее общие установки, правила, исходные положения, которыми должен руководствоваться ученый, решая ту или иную научную проблему.Содержание принципа выражается в определенных требованиях, имеющих нормативно-регулятивный характер. В исторической науке существуют свои принципы, главными из которых являются:

· принцип историзма;

· принцип системного подхода (системности);

· принцип объективности;

· принцип ценностного подхода.

Принцип историзма.

Историзм– принцип исследования, в основе которого находится рассмотрение фактов и явлений в их развитии.Историзм как принцип познания сформировался в Новое время, будучи выдвинут в философских системах Дж. Вико и Вольтера. Большую роль в утверждении историзма сыграло французское Просвещение и его философия, а также исторические концепции немецкой классической философии – Г. Гегеля, Г.Фихте, французского историка О. Тьера. Человеческое общество стало рассматриваться как часть природы, имеющая свои законы развития. Важной составной частью исторических взглядов просветителей была концепция прогресса и единства исторического процесса.

Историзм предусматривает изучение фактов и явлений в процессе их становления, изменения и перехода в новое качество, в связи с другими явлениями.Как подчеркивал советский историк С.Л. Утченко,»история начинается там и тогда, когда явление, факт, событие рассматриваются в развитии» . Историзм требует рассматривать явления, события, процессы в их взаимосвязи и взаимообусловленности и именно так, как они имели место в конкретную эпоху, и благодаря этому исключает модернизацию (осовременивание прошлого). В частности, это подразумевает, что исследователь оценивает эпоху по ее внутренним законам, а не руководствуется собственными морально-этическими, политическими и т.д. принципами, которые принадлежат другому историческому времени.

Принцип системности (системный подход)

Любой исторический феномен может быть понят и объяснен лишь как часть чего-либо более общего во времени и пространстве. Принцип системности ориентирует исследователя на раскрытие всей целостности изучаемого объекта, сведение всех составляющих связей и функций, определяющих механизм его деятельности, в единую картину. Этот принцип предполагает анализ всей совокупности фактов в единой системе, целостной определенности. Общество в историческом развитии рассматривается как сверхсложная саморегулирующаяся система с многообразными связями, которые постоянно меняются, но при этом остаются целостной системой, имеющей определенную структуру. При анализе фактов и явлений в гуманитарных науках принцип системности выходит на одно из ведущих мест, поскольку познание закономерностей в общественных науках сложно, политизировано и более затруднено, чем познание природы науками естественными.

Принцип объективности

Главная цель любого исторического исследования – получить достоверные, истинные знания о прошлом. В противном случае история теряет свое значение, как наука. Истинность означает необходимость достижения представлений об изучаемом явлении или предмете, которые ему адекватны. Научность, истинность предполагают объективность. Объективность – это попытка воспроизвести объект исследования таким, каким он существует сам по себе, вне зависимости от человеческого сознания. В естественных науках это достижимо, так как доступен эксперимент и проверка его истинности (объективности) на практике. Но как быть с науками гуманитарными, в том числе с историей?

Процесс исторического познания может давать объектив­ные результаты. Возможность для этого создается рядом факторов:

1. Наличием исторических источников, существующих независимо от исследователя.

2. Заинтересованностью исследователя, и общества в целом, в получении достоверного знания об истории.

3. Известным контролем объективности исследования благодаря общему уровню, достигнутому исторической наукой, накопленному в ее арсенале, проверенному и обоснованному знанию, существованию признаваемой научным сообществом, системы ценностей.

Объективность научного подхода в истории достигается специально организованным исследовательским процессом. Он предполагает:

· всесторонний охват изучаемого объекта, рассмотрение каждого явления в его многогранности и противоречивости, выявление и изучение всех фактов (положительных и отрицательных) в их совокупности, независимо от того, нравятся они нам или нет, подтверждают существующее мнение или идут вразрез с ним;

· опору на факты в их истинном содержании, не искажая и не подгоняя под заранее заданные схемы;

· опору на достигнутый уровень научного знания с учетом выдвинутых по данной проблеме точек зрения;

· творческий подход к историческому исследованию, что достигается, с одной стороны, применением всей совокупности различных методов для получения из источников максимально разнообразной и обширной информации о прошлом, с другой, стремлением идти вперед в соответствии с новыми общественными запросами и успехами, достигнутыми в других областях науки.

· сознательный отказ от идеологической или политической заданности в исследовании.

Учет этих моментов обеспечивает потенциальную возможность получения объективного знания. Гарантией достижения объективности в изображении прошлого в значительной степени являются высокий уровень профессионализма ученого, такие личностные качества как научная честность, педантичность, воля к истине и т.д. Соблюдение принципа объективности является обязательным условием научной состоятельности исторической работы, залогом признания ее ученым сообществом, Обязанность быть объективным должна сопут­ствовать всей деятельности историка – от сбора источников до теоретических обобщений.

Получить новое, научно обоснованное и достоверное знание можно лишь при неукоснительном соблюдении важного условия: исследователь действительно стремится к истине. «Задача историка состоит в том, чтобы выявить причины… и на этой основе более глубоко объяснить, что же произошло, а не просто делить современников на хороших и плохих, осуждать одних и восхвалять других, менять одни оценки прошлого на другие», – полагал И.Д.Ковальченко. Означает ли это, что исследователи должны вообще отказаться от оценки исторического прошлого? В историческом исследовании принцип объективности тесно связан с принципом ценностного подхода.

Принцип ценностного подхода

В историческом процессе исследователя-историка интересует не только общее и особенное, но и оценка того или иного явления, происшедшего в прошлом. Поэтому ценностный подход существует объективно, и основывается на необходимости получения двух типов информации об изучаемом объекте: научной и ценностной. Проблема ценностного подхода в исторической науке разрабатывалась немецкими историками на рубеже XIX – XX вв. (Г. Риккерт и др.). Они утверждали, что в мировой истории существуют определенные общепризнанные достижения культуры, которые составляют безусловные ценности для человеческого бытия. Отсюда все факты и деяния прошлого можно оценивать, соотнося их с такими достижениями и, на основании этого, выносить оценочное суждение. Среди них назывались ценности религии, государства, права, нравственности, искусства, науки.

Далеко не все исторические школы XX в. оказались готовы принять ценностный подход. Историки-марксисты не видели самостоятельного значения ценностного подхода, подчиняя его «принципу партийности» в науке и особому классовому подходу. Представители антропологического подхода, сторонники объективизма критиковали его с несколько иных позиций. Дело в том, что представления о ценностях в нашем мире еще окончательно не установились и находятся в процессе развития. Многие исследователи справедливо утверждают, что нет общепринятой градации ценностей для всех народов и сообществ. В силу этого, нет возможности создания объективного критерия оценки, а потому при применении этого метода всегда будут субъективные различия между отдельными историками. Тем более, что для каждого исторического времени ценностные ориентации были различны.

На основании какой системы ценности следует выносить суждение: современной историку или принадлежащей исследуемому периоду? Стремясь к достижению объективности, критики ценностного подхода призывают не судить, а понимать историю. Sine ira et studio – без гнева и пристрастия – так призывал писать историю еще римский историк Тацит.

В настоящее время, когда начинают определяться контуры общечеловеческой системы ценностей, возможно, удастся преодолеть это противоречие. Кроме того, следует согласиться с американским историком Т. Хаскеллом в том, что «объективность не есть нейтральность», она совместима с политическими обязательствами историка при условии, что политические приоритеты подчинены интел­лектуальным. Историк должен давать оценку изучаемым явлениям, так как только через нее ушедшая реальность становится значимой для современности, только на основе оценок можно избежать ошибок прошлого. Без ценностного подхода невозможно реализовать основные функции исторической науки и, прежде всего, воспитательную и социальную память. Таким образом, в историческом исследовании научный и ценностный принципы должны и могут быть совмещены. Во многом это зависит от профессионализма историка и, по сути, является искусством.

Методы исторического исследования

На практике принципы исторического познания реализуются в конкретных методах исторического исследования.

С общенаучной точки зрения под методом подразумевается совокупность приемов и операций, позволяющих из уже известного материала получить новое знание. Именно получение нового знания при работе со старым материалом является отличительным признаком метода. По определению известного методолога акад. И.Д. Ковальченко, научный метод – это теоретически обоснованное нормативное познавательное средство. Это совокупность требований и инструментов для решения поставленной задачи.

В исследовании выделяют несколько методологических уровней. Прежде всего, необходимы общенаучные методы. Их использование более или менее одинаково для любой сферы знания. Среди них существует деление наметоды эмпирического исследования (наблюдение, измерение, эксперимент) и методы теоретического исследования. Сюда традиционно относят логический метод, включающий методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, метод восхождения от конкретного к абстрактному, моделирования и др. Общенаучными являются и методы классификации и типологизации, подразумевающие выделение общего и особенного, что обеспечивает систематизацию знаний. Эти методы позволяет выделять типы, классы и группы сходных предметов или явлений.

В историческом исследовании помимо общенаучных методов применяются специальные исторические методы. Выделим наиболее значимые из них.

Идеографический метод – описательный метод. Необходимость рассматривать любое событие в связи с другими предполагает описание. Человеческий фактор в истории – личность, коллектив, массы – нуждается в характеристике. Образ участника (субъекта) исторического действия – индивидуальный или коллективный, положительный или отрицательный – может быть только описательным.

Таким образом, описание – необходимое звено в картине исторической действительности, начальная ступень исторического исследования любого события или процесса, важная предпосылка понимания сущности явлений. Однако, само по себе оно не дает такого понимания.

Историко-генетический метод опирается в своем применении на дословное значение греческого понятия «genesis» – происхождение, возникновение; процесс образования и становления развивающегося явления. Историко-генетический метод является частью принципа историзма. С помощью историко-генетического метода устанавливаются основные причинно-следственные связи, а кроме того, этот метод позволяет различить ключевые положения исторического развития, обусловленные особенностями исторической эпохи, страны, национального и группового менталитета и личных черт участников исторического процесса. По своей сущности к историко-генетическому близок хронологический метод.

Проблемно-хронологический метод предполагает анализ исторического материала в хронологической последовательности, но в рамках выделенных проблемных блоков. Проблемно-хронологический метод позволяет сконцентрировать внимание на рассмотрении того или иного компонента исторического процесса в динамике.

Синхронный метод. Синхрония («горизонтальный срез» исторического процесса) позволяет сравнить подобные явления, процессы, институты у разных народов, в различных государствах в одном и том же историческом времени, что дает возможность выявить общие закономерности и национальные особенности.

Диахронный метод. Диахроническое сравнение («вертикальный срез» исторического процесса) применяется для сопоставления состояния одного и того же явления, процесса, системы в разные периоды деятельности. Диахрония выявляет сущность и характер происшедших изменений, дает возможность проследить в них динамику развития качественно новых параметров. Это позволяет выделить качественно различающиеся этапы, периоды их эволюции. Так, с помощью диахронного метода осуществляют периодизацию, что является обязательной составляющей исследовательской работы.

Сравнительно-исторический (компаративный) метод. Историко-сравнительный метод исторического познания заключается в выявлении сходства и различия между историческими объектами, сопоставлении их во времени и в пространстве, объяснении явлений с помощью аналогии. При этом, сравнение необходимо применять в комплексе двух его противоположных сторон: индивидуализирующей, позволяющей рассмотреть единичное и особенное в факте и явлении, и синтетической, дающей возможность провести логическую нить рассуждения к выявлению общих закономерностей.

Ретроспективный метод исторического познания предполагает последовательное проникновение в прошлое, с целью выявления причины события. Ретроспективный анализ заключается в постепенном движении от современного состояния явления к прошлому, с целью вычленения более ранних элементов и причин. Методы ретроспективного (возвратного) и перспективного анализа позволяют актуализировать полученную информацию. Метод перспективного анализа (совершающий похожую операцию, только в «обратном» направлении) позволяет рассмотреть значение тех или иных явлений и идей для последующего исторического развития. Применение указанных методов может способствовать прогнозированию дальнейшей эволюции общества.

Историко-системный методпознания заключается в установлении взаимосвязей и взаимодействия объектов, раскрытии внутренних механизмов их функционирования и исторического развития.

Все исторические события имеют свою причину и взаимосвязаны между собой, то есть носят системный характер. Даже в простых исторических системах есть многообразные функции, определяемые как структурой системы, так и ее местом в иерархии систем.

Историко-системный метод требует соответствующего подхода к каждой конкретной исторической реальности: проведения структурного и функционального анализов этой реальности, изучения ее не как состоящей из отдельных свойств, а как качественно целостной системы, имеющей комплекс собственных черт, занимающей определенное место и играющей известную роль в иерархии систем.

Специальные методы, заимствованные из других отраслей науки, могут использоваться для разрешения конкретных частных задач исследования, верификации его результатов, изучения прежде не затронутых аспектов жизни общества. Более того, привлечение новых методов из смежных отраслей стало важной тенденцией в исторических исследованиях из-за значительного расширения источниковой базы, которая пополнилась благодаря археологическим изысканиям, введению в оборот новых массивов архивных материалов, а также в результате развития новых форм передачи и хранения информации (например, аудио, видео, электронные носители, интернет и т. д.).

Методики сбора устной информации, которые были разработаны для социологии, могут способствовать накоплению информации для исторической науки. Эту же задачу помогает решать метод анкетирования. Метод интервьюирования поможет сохранить многое из того, что позволит пролить свет на «скрытые» события.

Некоторые историки обращаются к методу психологического анализа, или сравнительно-психологическому методу. Это сравнительный подход, ведущий от выявления причин, побуждавших отдельную личность к тем или иным поступкам, к психологии целых социальных групп и масс в целом.

Австрийский психолог З. Фрейд считал, что его концепция подсознательного может быть ключом к пониманию исторических личностей, а «Эссе» Фрейда о Леонардо да Винчи, написанное в 1910 г., было по существу, первым опытом психоистории. Термин «психоистория» появился в 1950-е гг. в США, где в это время издавались журналы по психоистории. Их героями были такие исторические личности, как Гитлер, Троцкий, Ганди и т.д. Психоанализ оказал большое влияние на критику некоторых исторических источников – дневников, писем, воспоминаний. Известны примеры применения психоанализа к социальным группам, например, к истории крестьянских и городских религиозных движений, при изучении которых историки нередко имеют дело с отклонениями.

Сегодня для историков очевидны и значимость, и ограниченность возможностей психоанализа для их дисциплины. Области, где может эффективно использоваться психоанализ, очерчены достаточно четко: исследование выдающихся личностей, изучение культурных традиций.

В последние десятилетия в исторические исследования все настойчивее проникают количественные методы (математической статистики, контент-анализа, математического моделирования и др.). Нельзя сказать, что количественные методы могут в ближайшее время занять лидирующее положение в исторической науке, но их применение позволяет значительно повысить объективность исследования. К помощи естественнонаучных методов (геологических, физических, дендрохронологии и т. д.) исследователи обращаются для установления материалов и времени происхождения источников.

Применение тех или иных методов зависит от тех задач, которые перед собой ставит ученый. Задачей исследователя является тщательный отбор логически сочетающихся, непротиворечивых методов, правильное их применение, чтобы с возможно большей достоверностью достичь поставленной цели. (см. таблицу методов исторического познания в приложениях)

Вопросы для самоконтроля

1. Что вы понимаете под методологией исторической науки?

2. Раскройте понятия принципа и метода в научном познании.

3. Каков смысл понятий «истина», «объективность»?

4. Что представляет собой критерий истины в исторической науке?

5. Чем определяется объективность исторического исследования?

6. Каковы требования принципа историзма к работе историка?

7. Как вы понимаете принцип системности в историческом познании?

8. В чем суть принципа ценностного подхода?

9. В чем отличие ценностного подхода от принципа классового подхода (партийности), обязательного для историков советской эпохи?

10. Может ли историк «без гнева и пристрастия» заниматься своей профессиональной деятельностью?

11. Чем определяется выбор системы ценностей, на которую ориентирован исследователь?

12. Какие общенаучные методы используются в историческом исследовании?

13. Раскройте особенности специальных исторических методов.

>Методы исторического познания

Основные методы исторического познания

Одним из основополагающих методов изучения истории считается сравнительный метод. Он предполагает качественное и количественное сопоставление исторических явлений во времени и пространстве. Все события в истории имеют начало, длительность и окончание, они также чаще всего привязаны к определенному месту.
Сравнительный подход позволяет внести упорядоченность в череду объектов исторического исследования. К нему вплотную примыкает типологический метод исследования, позволяющий классифицировать факты и явления социальной действительности, распределяя их по вполне определенным категориям.
Диалектическая логика учит рассматривать все события истории с системной точки зрения. Системный метод познания помогает раскрыть глубинные внутренние механизмы возникновения, становления и угасания явлений. Все исторические события при этом предстают перед исследователем во взаимосвязанной форме, вытекая одно из другого.
Существует также ретроспективный метод познания явлений в истории. С его помощью можно проникать далеко в прошлое, последовательно выявляя причины событий, их роль в общем историческом процессе. Раскрытие причинно-следственной связи – одна из основных функций данного метода познания.

Особенности конкретно-исторического исследования

Методы исторического познания находят свое применение и выражение в конкретно-историческом исследовании. Оно чаще всего проводится посредством подготовки, написания и издания монографии. Работа в рамках монографического исследования предполагает наличие нескольких этапов. Приступая к изысканиям, историк вначале определяет методологическую основу, то есть подбирает методы изучения интересующей его области знания.
Далее следует выбор объекта исторического исследования и его предметной области. На данном этапе историк прорабатывает первичный план построения текста монографии, определяет количество разделов и глав, выстраивает логическую последовательность изложения. По мере определения структуры монографии может происходить уточнение объекта и предмета исследования.
Очередной этап состоит в проведении библиографического исследования по выбранному объекту анализа. Здесь уточняются временные рамки и территория, которую охватывают исторические события. Исследователь поэтапно собирает первичную информацию об источниках данных и о своих предшественниках, которые так или иначе касались интересующей его тематики.
Основная работа в рамках монографического метода состоит в написании текста исторического исследования. Этот этап обычно занимает больше всего времени и требует предельной концентрации на предмете, подлежащем изучению и осмыслению. Аналитическая часть монографии завершается заключением и выводами, которые несут в себе новое знание о рассматриваемой эпохе или конкретно-историческом событии.

Вам также может понравиться

Об авторе admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *