Дискуссия и полемика

Полемика или дискуссия?

В новой рубрике нашего портала по многочисленным просьбам читателей мы начали разговор о целесообразности и уместности спора и познакомили читателей с двумя, на первый взгляд, противоположными мнениями: американского психолога Дейла Карнеги Единственный способ выиграть спор – не спорить и британского христианского писателя Клайва Льюиса «Если мы не протестуем, то играем злу на руку»..

Чтобы завершить эту серию публикаций, мы попросили прокомментировать эти материалы преподавателя риторики, заведующего кафедрой языкознания филологического факультета МГУ профессора А.А. Волкова.

– Александр Александрович, чья же позиция в повседневной жизни более правильна: Дейла Карнеги, призывающего воздержаться от лишних споров или Клайва Льюиса, полагающего, что в ряде ситуаций промолчать – категорически неверно?

Каждый из авторов, и Д. Карнеги, и К.Льюис правы по-своему, но они говорят о немного отличных ситуациях: в одном случае речь идет о бытовых ситуациях, в другом – о поведении при разногласии в принципиальных этических моментах.

Карнеги прав с точки зрения вежливости, этикета и собственной выгоды. Спорить обычно невыгодно для того, кто спорит. В описываемом Карнеги случае на банкете произошло элементарное нарушение этикета, правил вежливости. Карнеги повел себя невежливо: его никто не спрашивал, откуда взята цитата, а он вдруг начинает объяснять, что другой человек неправ. Неважно, откуда цитата, – Карнеги о том никто не спрашивал. Он убедительно показывает, что прерывать чей-то разговор и начинать доказывать свою правоту, самоутверждаться – безусловно, неверно. Карнеги дает не собственный им выдуманный опыт, а знакомит читателя с опытом, описанным в риторике, в пословицах.

Прав Клайв Льюис, потому что, с точки зрения христианской нравственности, мы обязаны вступиться, когда соблазняют нашего ближнего, это соблазнение надо раскрыть и разоблачить. Конечно, даже когда мы вынуждены спорить с нравственной точки зрения, очень желательно не доводить этот спор до конфликта, хотя бывают и такие ситуации, когда приходится идти на конфликт. Если наша христианская совесть заставляет нас сказать о лжи, о пороке, о дурных вещах, то мы, как христиане, мне кажется, обязаны сказать. Даже если это приведет к конфликту, мы обязаны на него пойти, но при этом очень важно помнить о значимости предмета спора.

Как же определить для себя, в какой ситуации надо уклониться от спора, в какой нужно дискутировать с другим человеком?

Обсуждать проблемы необходимо всякому человеку – христианин он или не христианин. Если мы не обсуждаем проблемы, это значит, что у нас нет никаких взаимоотношений с человеком. Очевидно, что существуют разные мнения и возможные подходы, поговорим о бытовых и деловых ситуациях – тех случаях, когда нет принципиальной необходимости выражать свою позицию.

В деловых вопросах необходима дискуссия. Слово » discussio » по-латыни означает исследование. Дискуссию надо отличать от полемики. Полемика – это всегда соревнование с целью убедить противника, переспорить его. Во имя чего – неважно. Полемика, особенно несодержательная, пустая, тратящая время, – то, от чего надо стараться уклониться. Апостол Павел писал: «Заражен страстью к состязаниями и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения» (1 Тим. 6,4)

Когда мы ведем дискуссию, то заинтересованы в правильном решении проблемы, это не спор, а поиск правильных действий.

Итак, попробуем выделить самые основные правила ведения полемики по непринципиальным вопросам:

Никогда не говорите «нет» с самого начала

Самое разумное – согласиться в принципе с вашим собеседником, и изложить свою позицию, не противопоставляя при этом ваши мнения. Этим вы снимите первое психологическое отторжение, и тем самым переведете разговор из плана соревнования «кто умнее» в план дискуссии. Надо обязательно увести разговор из полемического ключа. При решении любой проблемы надо ставить целью сотрудничество, а не соревнование. Чтобы это сделать, нужно уметь отказываться от собственного мнения, если это отказ не принципиальный, если мы говорим о бытовых и деловых проблемах.

Итак, мы стараемся сказать «да», а не «нет» в самом начале разговора.

Затем, нужно понять собеседника. Часто мы не слышим собеседника, не умеем понять его речь, понять, зачем и что он говорит.

Чтобы этому научиться, нужно научиться отличать личность собеседника от его позиции. Пословицы напоминают нам:

«Иной раз и дурак правду скажет»

«На старуху бывает проруха»

Человек опытный может ошибиться, человек неопытный и не слишком умный может сказать правду. Человек иногда может иметь одно мнение, иногда другое, он может менять свое отношение к определенным вещам. Человек говорит о том, что ему интересно: «Лиса знает 100 сказок и все про курицу».

Поэтому надо содержание речи отделить, во-первых, от других речей автора (хотя речь все равно нужно оценивать на фоне других речей, поскольку и об авторе нужно составить суждение), и во-вторых, отделить от его намерения: в речи собеседника может быть что-то положительное, даже при том, что он лиса, которая говорит про курицу.

Затем надо проанализировать логическое содержание речи: «Не в том сила, что кобыла – сила, а в том, что везет». «Снявши голову по волосам не плачут».

Важна и собственно стилистическая сторона речи. «Красно да линюче» говорит пословица. Красиво сказанное может быть бессмысленным и неправильным. «Отзовонил да и с колокольни». Человек может говорить лишнее, может говорить неумело.

Надо помнить, что ошибка – не обида. Случайно или не совсем неслучайно сказанная невежливость не должна вызывать нашей немедленной реакции.

Когда мы проанализировали содержание речи, выяснив в ней содержательную и логическую сторону, то должны эту речь сопоставить с намерением говорящего.

«Тонул – топор сулил , вытащили – топорища жаль», да…. Человек может обещать что-то, находясь в стесненных обстоятельствах, а потом не выполнить. Он может говорить что-то с намерением нами управлять. Надо сопоставить сказанную им речь с другими его речами, с тем, что говорят о нем другие люди понять, устраивает ли нас это намерение собеседника, приемлемо ли оно для нас или неприемлемо. Если оно для нас неприемлемо, то опять-таки полезно сразу не говорить «нет», а предложить наше видение проблемы. Если он будет возражать, повторяется тот же алгоритм и тогда мы должны объяснить нашему собеседнику, почему непродуктивно, и не выгодно предложение: «Ты меня съешь», говорит заяц лисице, – «а кто тебе потом поможет»?

Александр Александрович, а как поступать в ситуациях, когда идет обсуждение вопросов веры? Правильно ли избегать длинных досужих споров и говорить тогда. Когда непосредственно нас спрашивают о нашем мнении.

Да, безусловно, нужно избегать длинных и нудных обсуждений. Нельзя навязывать человеку свою веру. Христианин должен всегда свидетельствовать свою веру: «Кто постыдится Меня и Моих слов, того Сын Человеческий постыдится, когда приидет во славе Своей и Отца и святых Ангелов» – говорит Господь.

Веру надо свидетельствовать, когда к вам обращаются с вопросом веры, когда в разговоре, для вас стоит вопрос – вы поступаете и говорите как христианин или говорите не как христианин.

– Иногда бывают такие случаи, когда окружающие обсуждают какие-то вопросы, связанные с верой, и кто-то начинает пересказывать прочитанные в газете сенсации, вводя других в заблуждение. В каких-то случаях хочется вмешаться и выразить свое несогласие, но потом понимаешь, что едва ли сумеешь грамотно ответить, что нет достаточного количества аргументов…

– Вы сказали важную вещь: нет аргументов. Аргументы иметь, конечно, надо, нужно читать, заранее собирать аргументы, которые вам могут пригодиться. Не вступайте в спор, если у вас нет достаточных аргументов. С другой стороны, если вы чувствуете, что не представляете, что сказать, можно просто выразить свое отношение к разговорам и оценкам людей, но собственно в спор надо вступать тогда, когда вы можете этот спор выиграть, иначе это может скомпрометировать и себя, и веру. Когда надо свидетельствует веру, надо не просто ее свидетельствовать, не надо ее компрометировать. Говоря о вере не надо быть человеком, обвешенным крестами, в 10 платках и 5 юбках – надо иметь чувство такта, понимание, когда и что можно сказать.

Конечно, в ситуациях таких разговоров о вере я, наверное, вмешался бы, но нельзя дать общего рецепта, потому что нет стандартных ситуаций.

– А как совместить это со словами Льюиса, о том, что раз мы не уполномочены саном, дружбой или просьбой, то и не в праве ни обличать, ни отпускать грехи? Трудность состоит, как мне кажется, в том, чтобы определить ситуацию, в которой ты должен промолчать, потому что не вправе указывать на чужие грехи, от ситуации, когда ты действительно должен высказать свою христианскую позицию. Помните, скандал с концертами Мадонны, когда одни люди кричали и протестовали, а другие говорили, что тем самым вы наоборот создаете человеку рекламу и привлекаете любопытных, которые иначе и не пошли бы на концерт?

– Мы не в праве осуждать человека, здесь Льюис совершенно прав. В споре мы должны говорить не о человеке, а о точке зрения. Мы не можем сказать, что кто-то это говорит, потому что он такой-то и такой-то, – это будет осуждение. Мы можем лишь сказать, что кто-то говорит так, потому что он заблуждается. И это уже не будет осуждением – человек может заблуждаться. Здесь, собственно, и пролегает грань между тем, что мы имеем право и обязаны сказать, и осуждением.

Христианин осуждает грех, но не осуждает человека. Вслед за Клайвом Льюисом, который написал замечательную книгу о любви к ближнему своему, мы можем сказать, что значит любить ближнего, как самого себя: себя мы при всех наших ошибках считаем тем не менее хорошими людьми, мы прощаем себе те или иные высказывания или поступки, отделяя свою личность от этих поступков. Возлюбить ближнего, как самого себя, как пишет о том Клайв Льюис, означает относиться к ближнему как к самому себе в частности и в этом смысле. Нужно стараться отделять то, что говорит наш ближний, то, что он неправильно совершает, от его личности.

Теперь второй вопрос: есть ли ситуации, в которых выходить кричать на площадь не нужно? Да, безусловно, такие ситуации есть. Ведь человек отвечает за свое слово. За каждое произнесенное слово мы несем ответственность перед Богом. Мы всегда должны рассуждать о том, что будет хорошо, что будет правильно, а что будет неправильно, к чему приведут наши высказывания. Это вопрос нашего разума, ведь говорится, что христианин должен быть разумным, рассудительно относиться к ситуации. Вот так рассудительно относясь к людям и к ситуации, мы должны оценивать возможные последствия наших действий. Дать здесь какой-то определенный рецепт невозможно. Все определяется ситуацией, формой наших высказываний и последствиями. Мы никогда не можем до конца предсказать последствия наших высказываний, но мы должны, по крайней мере, стараться это сделать.

Вы прочитали статью Полемика или дискуссия? Ознакомиться с первоисточниками статьи Вы сможете по следующим ссылкам:

Клайв Льюис: «Если мы не протестуем, то играем злу на руку».

Дейл Карнеги: Единственный способ выиграть спор – не спорить

> ДИСКУССИЯ И ПОЛЕМИКА

Цели и средства дискуссии и полемики

То, что называют общим именем «спор», имеет много разновид- нбстей и вариантов. Два основных из них — дискуссия и полемика.

Дискуссия — одна из важнейших форм коммуникации, метод решения спорных проблем и своеобразный способ познания. Она позволяет лучше понять то, что не является в полной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. И если даже участники дискуссии не приходят в итоге к согласию, они в ходе дискуссии определенно достигают лучшего взаимопонимания.

Пользу дискуссии еще и в том, что она уменьшает момент субъективности. Убеждениям отдельного человека или группы людей она сообщает общую поддержку и тем самым определенную обоснованность.

Дискуссия представляет собой серию утверждений, по очереди высказываемых несколькими лицами, общающимися между собой.

Заявления участников дискуссии должны относиться к одному и тому же предмету, или теме. Это придает общению необходимую связность. Тема дискуссии формулируется в некотором утверждении. Оно — исток дискуссии, ее исходный пункт.

Цель дискуссии — достижение определенной степени согласия ее участников относительно дискутируемого тезиса.

Используемые в дискуссии средства должны, как правило, признаваться всеми, кто принимает в ней участие. Употребление средств другого рода обычно ведет к обрыву дискуссии.

Полемика, во многом подобная дискуссии, существенно отличается от последней в отношении как своей цели, так и применяемых средств.

С логической точки зрения человек, выступающий в дискуссии, — это лицо, делающее то или иное заявление. Выступления дискутирующих оцениваются как относящиеся или не относящиеся к теме дискуссии в зависимости от того, какую позицию они занимают по отношению к тезису. Не каждый взявший слово в обсуждении какого-то предмета считается участником дискуссии: может оказаться, что он говорил просто не по теме. Выступления признаются относящимися к теме конкретной дискуссии лишь в том случае, если они так или иначе говорят в пользу ее тезиса или против него. Все, не связанное с тезисом, как бы интересно оно ни было, с точки зрения данной дискуссии есть только «помехи», «шум».

У каждого из участников дискуссии имеются определенные представления относительно обсуждаемого предмета. Задача дискуссии — отыскание такого общего представления об этом предмете, которое опиралось бы на частные представления участников и признавалось ими всеми.

С этим связана одна специфическая черта дискуссий. Их итог — не сумма всех имеющихся представлений, а нечто более узкое, лишь то, что является общим для разных представлений. Но зато это общее выступает уже не как чье-то частное мнение, а как нечто более объективное, поддерживаемое всеми участниками обсуждения.

Цель полемики — ие достижение согласия, а победа над другой стороной, утверждение собственной точки зрения. Средства, употребляемые в полемике, не обязательно должны быть настолько нейтральными, чтобы с ними соглашались все участники. Каждый из них применяет те приемы, которые находит нужными для достижения победы, и не считается с тем, насколько они соответствуют представлениям других участников полемики о допустимых приемах спора.

Именно это различие целей и средств дискуссии и полемики лежит в основе того, что противоположная сторона в дискуссии именуется обычно «оппонентом», а в полемике — «противником». Полемику можно сравнить с военными действиями, не предполагающими, что противник согласиться с применяемыми против него средствами; дискуссия подобна «военной игре», в ходе которой допустимо опираться только на средства, доступные другой стороне и признаваемые ею.

Хотя полемика и направлена по преимуществу на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что главным в споре является достижение истины и добра. Победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна и не способна принести моральное удовлетворение.

В абстракции не так уж сложно отделить дискуссию от полемики. Сложнее это сделать в реальной жизни. В наших обычных споpax элементы дискуссии и полемики чаще всего переплетаются. Чистая дискуссия такая же редкость, как и чистая полемика: то развернувшаяся дискуссия становится бурной, перерастает в полемику, в результате «оппонент» превращается в «противника»; то полемика, делаясь спокойней, начинает походить на дискуссию, и вместо «противника» появляется «уважаемый оппонент».

К дискуссии близка такая форма прояснения представлений, как диалог.

Наше мышление и употребление нами языка в глубине своей диалогичны. Конечно, диалог нельзя сводить к спору, борьбе, полемике. Он подобен дискуссии, но в нем ярче выражен момент согласия участников, которое обычно богато разновидностями и оттенками.

Крайним случаем полемики является так называемый риторический спор, в котором важно лишь одержать победу над другой стороной, а не приблизиться к истине или добру.

Вести диалог, дискутировать или полемизировать — выбор конкретной формы, в которой будет вестись обсуждение какого-то предмета, — зависит от многих конкретных обстоятельств. Ни одна из этих форм не лучше и не хуже другой, каждая из них хороша в свое время и на своем месте. Но полезно избегать непоследовательности и путаницы «жанров». Впрочем, даже такая путаница иногда может оказаться в известной мере плодотворной.

>Примерный план проведения дискуссии

Примерный план проведения дискуссии

Тема: Дискуссия как метод работы малоопытного орг. психолога.
Проблема (обоснование темы): недостаток практического опыта использования метода дискуссии в бизнес сфере.

I.Правила:

  • высказываться по одному
  • высказываться в круг
  • при желании высказаться обозначить себя
  • использовать Я-высказывания

Есть ли ещё какие-нибудь предложения?

(5 минут)

II. Целеполагание

В период обучения мы получаем в основном теоретические знания, бесспорно, многие из нас апробировали многие методы (в том числе и дискуссию) на практике. Тем не менее, этот опыт по основным своим параметрам соотносится с теоретической моделью. Полностью ли эта модель соответствует реальности? Стоит ли вообще этот метод применять в организациях, где и без того достаточно конфликтных ситуаций? Сумеет ли молодой специалист провести дискуссию конструктивно? Безусловно, во время дискуссии человек повышает свою эрудицию, формирует ценностные установки, в то же время известно, что нередко особенно при обсуждении спорных вопросов дискуссия принимает острый характер, и стороны не достигают единодушия. Нами было проведено пилотажное исследование среди работников различных организаций, в результате которого было выявлено два мнения:

  1. метод дискуссии является конфликтогенным фактором в условиях организационной структуры;
  2. метод дискуссии плодотворно влияет на решение сложных рабочих ситуаций.

Таким образом, цель нашей дискуссии: озвучить как можно больше мнений и попытаться выработать оптимальную модель работы данного метода.
(7 минут)

III. Голосование «за» и «против» метода.

Подведение итогов в количественном соотношении. (4 минуты)

IV. Обоснование своей позиции.

Почему вы за (против) этого метода?

Что мешает (способствует) позитивному проведению этого метода?

Что может повлиять на негативный эффект в проведении дискуссии?

Какие особенности тренера определяют эффективность применения метода?

Какую роль играет опыт тренера при использовании этого метода?

Есть ли специфика в применении этого метода в организациях? Какая именно?

Что нужно учитывать при использовании дискуссии в организации?

Как вы думаете, с каким контингентом людей дискуссия наиболее эффективна как метод? (20 минут)

V. Повторное голосование «за» и «против». (3 минуты)

VI. Подведение итогов. (7-10 минут)

Дискуссия на тему: Карьера или материнство?

(примерный план практического занятия)

Выбор темы обоснован проведенным предварительным голосованием. Из нескольких предложенных тем, наиболее актуальной оказалась тема выбора карьеры или материнства по окончании ВУЗа.

Водная часть: В жизни часто стоит проблема выбора. Актуальной для современной девушки является проблема выбора между материнством и карьерой.

Кто из нас не хочет сделать карьеру, стать востребованным специалистом, успешным руководителем? Но, в глубине души, даже самая «отчаянная» карьеристка мечтает о тихом семейном очаге. Здоровых красивых детях, о богатом, а главное, любимом муже.

Итак, на одной чаше весов карьера, деловые костюмы, корпоративные вечеринки, глубокие думы о том, как всех обхитрить и стать самым успешным специалистом в своей сфере. А на другой – тихий семейный очаг, который нужно хранить изо дня в день. Заботливый муж, здоровые дети…

Что же перевесит? И как сделать так, чтобы весы были в равновесии?

Цель: обсудить с участниками дискуссии выбранную тему, рассмотреть возможные варианты, мнения, суждения по этому поводу.
Задачи практического занятия:

1.Создание благоприятной, доброжелательной обстановки;

  1. Вызвать противоречие между высказываниями;
  2. Стимулирование участников дискуссии к обмену мнениями.

Правила дискуссии:

— каждый участник имеет право на высказывание;

— каждая позиция внимательно рассматривается;

  • недопустим переход «на личности»;
  • использовать Я-высказывания;
  • высказываться по одному.

Ход дискуссии:

  1. Обсуждение точки зрения: «Материнство, потом карьера». Положительные аспекты.(20 мин).

Просмотр и обсуждение видеоролика, обсуждение, подкрепление статистическими данными, обобщение высказываний.

Голосование. (Согласны ли участники дискуссии с данным утверждением, 3 мин).

  1. Обсуждение точки зрения «Материнство, потом карьера», отрицательные моменты. (20 мин).

Просмотр и обсуждение видеоролика, подтверждающего данное утверждение.

Голосование «За и против» (3 мин).

3. Обсуждение мнения «Карьера, потом материнство», положительные стороны. (20 мин).

Просмотр и обсуждение видеоролика, подтверждающего данное утверждение.

Голосование «За и против» (3 мин).
4. Обсуждение мнения «Карьера, потом материнство», негативные моменты. (20 мин).

Просмотр видеоролика на эту тему, обсуждение мнения.

Голосование «За и против» (3 мин).

В завершении дискуссии был подведен итог. Обсудили, что получилось удачно, чего не хватало в дискуссии. Многие участники дискуссии пришли к выводу, что «карьера и материнство не должны быть для женщины взаимоисключающими понятиями. Как говорят, всему свое время, и, если вы действительно стремитесь быть успешным человеком, то нужно быть успешным во всем: и в труде, и в личной жизни». Некоторые участники дискуссии остались при своем мнении.

Для руководства ходом дискуссии применялись следующие техники:

  • Использование вопросов следующего типа:

— «Открытые вопросы в от­личие от «закрытых» не предпо­лагают краткого однозначного ответа (обычно это вопросы ти­па «как?», «почему?», «при каких условиях?», «что может про­изойти, если…?» и т.д.).

— «Дивергентные» вопросы (в отличие от «конвергентных») не предполагают единственно правильного ответа, они побуж­дают к поиску, творческому мы­шлению.

  • «Оценочные» вопросы свя­заны с выработкой участником собственной оценки того или иного явления, собственного суждения по вопросу. «Как ты считаешь…»;
  • «Проективные» вопросы: «как ты узнаешь, что…»
  • Про­должительность паузы, ожидая от­вета на обращённый к участнику вопрос, заметно сказывается на характере диалога, взаимодействия в группе.
  • Разъясняющее информативное высказывание в момен­ты неясности, путаницы в ис­ходных понятиях или фактичес­ких сведениях (например, «Кажется, я не очень пони­маю, что ты имеешь в виду», «Я не уверен (а), что правильно по­нимаю тебя», «Мне не совсем понятно, каким образом то, что ты говоришь, связано с данным случаем (вопросом)» и т.д.).
  • Создание атмосферы доброжелательнос­ти и внимания к каждому. Так, безусловным правилом являет­ся общее заинтересованное от­ношение к участникам, когда они чувствуют, что ведущие выслу­шивают каждого из них с рав­ным вниманием и уважением, как к личности, так и к высказы­ваемой точке зрения.

Поделитесь с Вашими друзьями:

Правила организации и проведения дискуссии

1. Как исходное условие проведения дискуссии предполагается наличие проблемной ситуации, проблемного вопроса, который должен быть действительно актуален, интересен как минимум для спорящих, а желательно и для слушателей. Участники дискуссии должны обязательно находиться в оппозиции друг другу по обсуждаемой проблеме.

2. Обязательное сосредоточение дискутирующих на ее предмете. Отклонения от основной проблемы недопустимы и должны пресекаться ведущим.

3. Ведущим должна быть обеспечена возможность высказаться всем желающим в пределах установленного регламента.

4. Аргументация «к делу», а не «к человеку», т. е. строгое соблюдение уважительного отношения к оппоненту, возражения только по существу обсуждаемой проблемы.

5. Предварительная подготовка к дискуссии должна состоять в выделении основных понятий, связанных с предметом речи, и уточнении их понимания. Это важно учесть для установления общих принципов обсуждения и для того, чтобы спор шел не о терминах, а по сути вещей.

6. В процессе дискуссии должно проявляться максимальное внимание к доводам оппонента, его индивидуальности. Такое поведение получило название «эффективное слушание» и подразумевает позу, мимику, взгляд, выражающие внимание, а также различные словесные формулы выражения внимания и понимания собеседника.

7. Соблюдение основных законов формальной логики (тождества, достаточного основания, исключенного третьего, непротиворечивости).

В процессе дискуссии оппонентами могут применяться полемические приемы, которые позволяют захватить инициативу в споре.

К ним относятся использование юмора, иронии, сарказма, самоиронии; сведение к абсурду; «возвратный удар» – обращение тезиса против его автора; подхват реплики; атака вопросами; довод «к человеку» – выражение уважения, восхищения оппонентом, его мыслями, правильностью аргументации с целью усыпить бдительность; апелляция к публике с использованием стандартных формул «ну кто этого не знает», «я думаю, меня все поддержат», «как всем известно», «все, безусловно, согласятся» и т. п.

Наряду с полемическими приемами в дискуссии могут применяться также уловки. К допустимым уловкам относятся оттянутое возражение (используется, чтобы выиграть время, иметь возможность сосредоточиться, обдумать правильный ответ); уточнение позиции (в процессе дебатов оказывается, что вы допустили неточность, а спустя некоторое время вы это заметили. В такой ситуации целесообразно честно исправить ошибку).

Существуют недопустимые уловки. Логическая уловка, или софизм, – намеренная логическая ошибка, выдаваемая за истинное суждение.

Психологические уловки более многообразны:

1. Ставка на ложный стыд – прием отвлечения внимания с помощью стандартных формул «кто же этого не знает», «разве всем не известно» и т.п.

2. «Подмазывание» аргумента заключается в том, что спорный аргумент дополняется комплиментом в адрес оппонента (вы, как крупный специалист, понимаете; вы, как умный человек, не станете возражать… и т. п.).

3. «Говорящий как основной аргумент», т. е. доказательство не «к делу», а «к человеку». Этот прием позволяет отвлечь внимание слушателей.

4. Уведение разговора в сторону.

5. Переключение спора на противоречия между словом и делом, доказательство того, что оппонент не прав, так как его утверждения не соответствуют его делам.

6. Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда.

7. Самоуверенный тон.

Наконец, существует обструкция – срыв публичного выступления с помощью крика, создания шума и т. п.

Полемика. От греч. «polemika» – «спор». Это публичный спор с четко выраженной конфронтацией, противостоянием. Дискуссия направлена на нахождение компромисса, а полемика – на более четкое очерчивание позиции, точки зрения, на разъяснение. Каждый полемист доказывает именно свою правоту и стремится привлечь слушателей на свою сторону.

Элементы полемики могут присутствовать в различных родах красноречия: академическом, судебном и особенно в социально-политическом.

При проведении полемики необходимо учитывать следующее.

Важнейшее условие – сохранение контроля над эмоциями. Нельзя превращать спор в перебранку, поэтому нужно все время сосредоточиваться на предмете спора, выявлять логические несообразности и противоречия во взглядах противника, иметь мужество признать ошибку, но не переходить на оценку личности оппонента.

В полемике допустимо сознательное утрирование позиции противника или своей собственной, использование юмора, сатиры, иронии, сарказма при безусловном сохранении такта. Очень важно уметь снимать психологическое напряжение, периодически возникающее между участниками, путем высказывания расположения к оппоненту, уважения его точки зрения, внимательного отношения к нему.

Поскольку полемика не направлена на поиск компромисса, то диапазон приемлемых уловок более широк, чем при дискуссии, и ограничивается только нормами этикета. В то же время нужно помнить, что психологически более верной является позиция не прямого противостояния, а скрытого.

Можно сформулировать несколько безусловных правил полемики:

– не спешите говорить «нет», выскажите несогласие в доказательной форме;

– не следует ставить в конце спора победный акцент, сдержите свое тщеславие и сохраните хорошие отношения с оппонентом;

– будьте предельно тактичны и хладнокровны, если, конечно, результаты полемики не связаны с вопросом жизни или смерти.

Вопросы и ответы. Вопросы – это форма мышления, ориентированная на получение ответов в виде суждений. Это сложный вид умственной и речевой деятельности, поскольку требует прочных и обширных знаний, умения сконцентрироваться, вспомнить необходимую информацию и представить ее слушателю в доступной форме.

Вопросы обычно завершают публичное выступление, поэтому общее мнение о говорящем складывается именно в процессе ответов. По структуре вопрос состоит из двух частей: базиса, или предпосылки, которая включает исходную информацию, и второй части, которая указывает на недостаточную осведомленность.

Вопросы различают:

по логической структуре – уточняющие (закрытые, однозначные) и восполняющие (открытые, специальные);

по составу – простые и сложные (состоящие из нескольких вопросов);

по форме – корректные (в основе которых лежит верное суждение) и некорректные (в их основе лежит неверное суждение, поэтому правильные ответы на такие вопросы невозможны);

по характеру – нейтральные (благожелательные) и неблагожелательные (провокационные).

В свою очередь, ответы бывают правильными, представляющими собой истинные суждения, неправильными и не по существу. По объему ответы могут быть краткими и развернутыми.

Существуют различные приемы уклонения от ответов:

1. Пропуск используется, если задается сложный вопрос или несколько сразу, в письменной форме.

2. Ответ встречным вопросом позволяет увести в сторону, указать на иную проблему или на другой аспект данной проблемы.

3. Отложенный ответ наиболее эффективен при систематическом общении, когда существует возможность новых встреч. Это допустимая форма уклонения от ответа в преподавательской деятельности.

4. Индивидуальный ответ не во время публичного общения, а после завершения встречи, урока, лекции.

Наряду с этими существуют недопустимые приемы уклонения от ответов. К ним относятся ирония над вопросом или спрашивающим, ответ не по существу. Они оказывают негативное воздействие на образ отвечающего в глазах аудитории.

Организация и ведение дискуссии

Ведущий.

Во-первых, нужен ведущий, а в некоторых случаях — двое ведущих. Задача ведущего — направлять ход дискуссии. Для этого недостаточно составить список выступающих и предоставлять им по очереди слово. Ведущий должен делать гораздо больше:

  • — заботиться о соблюдении правил дискуссии, которые каждому участнику раздаются заранее и которые зачитываются вслух в начале каждого заседания Либерального Клуба;
  • — строго соблюдать пробило «трех минут», используя, в зависимости от ситуации, колокольчик или желтые и красные карточки;
  • — выстраивать дискуссию и следить за соблюдением темы;
  • — задавать дополнительные вопросы, если что-то осталось неясным, чтобы ход дискуссии не нарушался;
  • — снимать излишние обострения в ходе дискуссии;
  • — повторять или обобщать аргументы, если это представляется ему необходимым;
  • — стимулировать живую дискуссию, вызывать участников на выступления, если вдруг наступает тишина («милиционер рождается»);
  • — а также многое другое, что невозможно предусмотреть заранее.

Ведущий может — однако не обязательно — принадлежать к той же возрастной группе, что и участники.

Репортер.

Репортер — человек, ведущий запись «коллективной памяти» на больших чистых листах бумаги с помощью разноцветных фломастеров: на бумаге можно отразить гораздо больше, чем на самом лучшем телеэкране, кроме того, это недорого и может позволить себе любая группа.

«Коллективная память» исключительно полезна как во время работы, так и в законченной форме.

Во время работы она создается из выступлений участников и становится эффективным наглядным инструментом, позволяющим в нужный момент вернуться к нужному высказыванию.

Кроме того, «память»:

  • — помогает постоянно фиксировать не только содержательную сторону обсуждения, но и метод подведения итогов;
  • — «помнит» все идеи, участники не должны постоянно держать их в голове;
  • — дает уверенность в том, что мысль каждого услышана всеми, так как ее можно видеть записанной и доступной для всех;
  • — дает уверенность в том, что все высказывания записаны точно;
  • — позволяет избегать постоянного повторения одного и того же: если мысль уже зафиксирована, можно лишь указать на нее;
  • — «поощряет» участие в работе, так как дает пример уважительного отношения к личности: все видят, что любому высказыванию отдается должное, и оно записывается;
  • — мысли записываются без имени автора, авторство остается как бы за всеми участниками и, таким образом, предложивший эту мысль может посмотреть на нее со стороны и объективно оценить;
  • — придает всем уверенности, так как зрительно позволяет увидеть весь проделанный объем работы;
  • — облегчает продолжение дискуссии: вы сразу же можете начать с того места, где остановились до перерыва;
  • — помогает опоздавшим или временно отсутствовавшим уяснить суть дискуссии: они могут прочесть выводы, к которым пришли участники в ходе обсуждения, а также понять, в каком русле это обсуждение проходило.

Как и ведущий, репортер нейтрален и объективен. В его задачу входит создание комбинированной кратковременной и долговременной «памяти».

Еще до начала дискуссии он должен позаботиться о том, чтобы:

  • — не менее 6 листов бумаги шириной примерно 80 см. и длиной до 2 м. (плакаты, калька, обойная или оберточная бумага и т. п.) были прикреплены липкой лентой (лучше на бумажной основе: она легко отрывается и не оставляет следов) к стенам зала так, чтобы все участники могли хорошо видеть написанное;
  • — были приготовлены ножницы для отрезания липкой ленты;
  • — под рукой находилось не менее 3-х цветных фломастеров (один из которых должен быть ярким);
  • — на первом листе были проставлены дата и место проведения дискуссии, а сами листы пронумерованы;
  • — на стене имелись резервные места для перевешивания заполненных листов.

Репортер работает в паре с ведущим и должен консультироваться с ним, морально его поддерживать, давать советы и конструктивно критиковать (но только в перерыве!).

Если по какому-то вопросу вы не можете согласиться друг с другом, окончательное решение остается за ведущим.

После дискуссии репортер собирает листы «памяти», которые затем распечатывает на компьютере.

Эксперты.

Дискуссии по некоторым темам невозможны без привлечения специалистов-экспертов.

В особенности, когда необходимы определенные специальные углубленные знания: в этих случаях требуется экспертная оценка специалиста. По большей части это историки, юристы и экономисты. В начале дискуссии эксперты делают заключения в форме заявления и затем отвечают на дополнительные вопросы. В ходе дискуссии они в ответ на просьбу ведущего дают дополнительные разъяснения. Однако в самой дискуссии — в узком смысле — они участия не принимают.

Особо рекомендуется избрать кого-либо на роль комментатора, который по окончании кратко подведет итоги прошедшей дискуссии. При этом он должен, избегая изложения своего личного мнения, кратко передать содержание и результаты дискуссии.

Ему следует также указать пункты дискуссии, которые он счел особо важными, и сформулировать вопросы, по его мнению, оставшиеся без ответа или недостаточно обсужденные.

Методы.

Можно предоставить Либеральный Клуб, то есть идущую в нем дискуссию, самой себе и дать волю силам, движущим людьми в их взаимодействии, с целью посмотреть, что из этого выйдет, и лишь потом переходить к ведению дискуссии по определенным правилам. Такой прием можно использовать для того, чтобы ведущий, как и участники, смогли увидеть, насколько «зрелой» в дискуссионных делах является группа собравшихся собеседников.

Однако лучше следует с самого начала вести дискуссию по правилам и с использованием определенных методов. Эти правила и методы в значительной степени зависят от характера темы.

При обсуждении тем типа «да/нет» среди участников обычно находятся сторонники обоих мнений. В этом случае можно использовать такое средство, как формулирование тезисов. Ведущий просит по одному представителю от каждого лагеря («да» или «нет»), чтобы они коротко, в тезисной форме, представили свою точку зрения и кратко обосновали ее.

Это задание может быть дано заранее, до начала заседания Либерального Клуба. В этом случае оппоненты делают тезисные заявления, после чего начинается обсуждение.

При многих дискуссионных темах заранее ясно, что среди участников будут представители различных мнений. Однако может случиться так, что собеседники окажутся единомышленниками. Такой ситуации следует избегать, для чего требуется определенная политика приглашения участников или же следует ввести специальную роль «адвоката дьявола» — участника, намеренно высказывающего противоположную точку зрения.

В этом случае во время заседания клуба или до его начала, если ситуация предполагает такую необходимость, один из участников получает задание отстаивать противоположное мнение в противовес ожидаемому и нежелательному единодушию присутствующих (или если подавляющее большинство придерживается одного и того же взгляда).

Этот «адвокат дьявола» должен представить все аргументы против господствующего мнения, которые придут ему на ум, или известны из средств массовой информации или иных дискуссий.

Опрос с помощью карточек.

Часто есть смысл в начале работы клуба прибегнуть к методу голосования карточками. Это инструмент, с помощью которого участники могут выразить и сформулировать свое мнение без необходимости выступления. Ведущий раздает по одной или несколько карточек с просьбой/заданием написать на них ответ на поставленный ведущим вопрос. Заполненные карточки вывешиваются на доске в определенном порядке. Затем идет обсуждение результата голосования, причем каждый может привести аргументы по поводу тезиса на своей карточке, но может этого и не делать. Большое преимущество такого метода в том, что нет необходимости брать слово каждому: участники могут ограничиться коротким письменным сообщением (то есть сутью дела).

В результате часто подлинное мнение участников выявляется лучше, чем при устных высказываниях.

Для проведения голосования карточками требуется определенный опыт, технику голосования необходимо сначала объяснить участникам. Фонд Фридриха Науманна предлагает на своих курсах ведущих введение в технику голосования карточками. Несомненно, что ведущие должны быть знакомы с подобной методикой. Здесь достаточно знать, что карточки, написанные участниками, сначала зачитываются специально выбранным для этой цели человеком и лишь затем наклеиваются на большие листы на стену Во втором раунде с помощью участников будет установлен определенный порядок.

Карточки будут группироваться по темам, соответствующим обобщающим понятиям, которые крупно пишутся фломастером над соответствующей группой карточек.

Использование стендов и больших листов бумаги. Весьма полезно записывать основные пункты дискуссии на стенде или больших листах бумаги, прикрепленных к стене.

Излишнее усердие может оказаться здесь неуместным. Записываться должны не все высказывания дискутирующих, о лишь выделенные ведущим и его помощником (репортером) самые важные, стержневые пункты, мнения, промежуточные результаты и вопросы.

Ролевая игра.

Работа клуба может быть организована и в виде ролевой игры. В этом случае между участниками распределяются различные роли.

Это могут быть, например, роли представителей различных социальных слоев, разных групп по интересам, всевозможных государственных учреждений (министерств, других государственных органов, вооруженных сил и т. п.).

Можно также предложить участникам роли различных политиков: Президента Российской Федерации, премьер-министра, лидера определенной партии, министра обороны, лидера другой страны (США, западноевропейского государства и т. д.).

Можно давать и роли конкретных личностей, занимающих эти посты. На определенное, ограниченное время (не слишком долгое — увлекательность такой игры со временем сильно снижается, это может быть интересной формой дискуссии.

Правила дискуссии.

Чтобы дискуссия была успешной, она должна подчиняться определенным правилам. В первую очередь они необходимы для предотвращения несчастий, из-за которых во всем мире дискуссии не могут быть плодотворными: бесконечные монологи, затягивание времени, уход от темы, монопольное право на истину.

Во-первых, дискуссия требует строгого распределения времени. Время — чрезвычайно большая ценность. Это положение верно для общественной, экономической и политической жизни России, но оно так же верно и для малого круга Либерального Клуба и проводимой в нем дискуссии.

Но каждое выступление в дискуссии отводится не более 3 минут. По истечении этого времени выступающему дается шанс кратко завершить свою мысль и аргументы, после чего он лишается слова.

Для изложения мнения эксперта или программного выступления отводится от 5 до 15 минут. Относительно их продолжительности следует заранее условиться с ведущим.

Участники могут запросить у ведущего до 5 минут, кратко указав соответствующие причины, ведущий в каждом случае принимает конкретное решение. Ведущему требуется колокольчик (лучше специальный, «председательский», какой используется в некоторых гостиницах и известен по старым кинофильмам), с помощью которого он следит за соблюдением временного регламента, отмечая, когда срок выступления истекает.

Дополнительные правила, установленные Фондом Фридриха Науманна, должны обеспечить плодотворность дискуссии как в формальном, так и материальном плане, то есть по ходу дискуссии и ее содержанию. Конкретно речь идет о следующих правилах:

Правила ведения дискуссии:

  • 1. Истина не принадлежит Вам, как не принадлежит никому;
  • 2. Не говорите «Вы не правы», а только — «Я с Вами не согласен»;
  • 3. У Вас есть право на собственное мнение, но нет права на факты;
  • 4. Необходимо опираться на надежную фактическую базу;
  • 5. Желательно в начале выступления уточнить аргумент собеседника, который вы хотите оспорить;
  • 6. Обсуждая тему А, не начинайте дискуссию по теме Б;
  • 7. Формулируйте тезис в начале и/или в конце Вашего выступления;
  • 8. Нельзя превращать реплику в доклад: если Вы не можете развить аргумент в течение трех минут с Вашими аргументами что-то не так;
  • 9. Если Ваш аргумент кажется Вам слишком простым и наивным, не стесняйтесь — как раз наивные аргументы часто оказываются продуктивными;
  • 10. Не оставляйте без внимания ни одного выступления участников: вдруг именно в нем, даже в «банальном» и «странном» содержится что-то ценное для общего хода дискуссии;
  • 11. Говорите сейчас, здесь, а не потом, в коридоре;
  • 12. Каждый имеет право на молчание.

Основные правила и принципы ведения спора (стр. 1 из 4)

Искусство ведения спора тесно связано с такими понятиями, как «диспут», «дискуссия» и «полемика». В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия. Для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем. Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора – одержать победу над противником во что бы то ни стало.
Понятие спора, цели и подходы к его проведению.
Спор — это обсуждение в форме исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреев предлагает в качестве рабочего определения понятия «спор» следующее:
Спор – это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.
Выделяют семь вариантов протекания дискуссии-спора:

Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.

Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.

Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

Цели ведения спора , в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

— обсудить все возможные варианты решения проблемы;

— выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;

— привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;

— опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

— привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

— оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели , которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

— расколоть участников спора на две непримиримые группы;

— завести решение проблемы в тупик;

— опорочить идею и ее авторов;

— превратить дискуссию в схоластический спор;

— используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;

— разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

Конечно, целей гораздо больше, но, как правило, приведенные являются основополагающими. На просторах интернета обычно за основную цель берется последняя. При этом используются самые банальнейшие приемы ведения деструктивного спора.

Прием первый . Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник — человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали.

Прием второй . Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым; вы остроумны — скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам — можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам — вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

Прием третий. Главное в нем — уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется «изматывать противника».

Прием четвертый. Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить — «еще Пантагрюэль говорил» или «как доказал Трейчке». При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

Прием пятый. Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: «Это уже давно отвергнуто», или «Это уже пройденный этап», или «Любому ребенку известно», и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать «давно опровергнутое» — задача довольно неблагодарная.

Прием шестой. Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины — проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: «Господин Икс берется меня поучать…», или «Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его «открытие…», или «Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…». Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

И, наконец, прием седьмой . Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели «убедить» и с которым «покончено». Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: «Вашу руку, вы меня убедили».

Правила ведения споров .

1. Необходимо выслушать, точно понять и оценить все доводы противника. Если доводов несколько, то надо стараться выделить порознь их, хотя бы из целого моря слов, в котором они часто разведены, облечь в краткие фразы и выяснить, как выясняли тезис, не скупясь на осведомление. Иногда стоит только выяснить довод противника — и противник сам отказывается от этого довода, почувствовав его слабость, «заминает» довод и т.д. Когда противник приводит какой-нибудь довод против Вашего мнения, против Вашего тезиса — для защиты необходимо убедиться в двух вещах: или что довод этот истинен, правилен, или, что он действительно противоречит Вашему мнению и несовместим с последним.

2. Осведомление — уточняющие, информационные вопросы и высказывания — очень важная часть в споре и в искусных руках — незаменимое оружие. Особенно трудный пункт для осведомления — прояснение смысла того или иного слова, как понимает его противник. Иногда же противник понимает слово так, а Вы иначе — возникает спор об определениях слова. Надо помнить, что дать вполне точное и бесспорное определение слова возможно далеко не для всех слов. Нужно только достаточное для данного спора определение. Если Вы и противник Ваш ясно понимаете смысл слова, но различно, то часто лучше всего кому-нибудь «поступиться» своим определением или же совсем отбросить спорное слово, заменив его другим, более подходящим словом или выражением.

3. Спорить только о том, что хорошо знаешь, не спорить о принципах, идеалах и пустяках.

4. Не спорить без нужды с мошенником слова или с «хамоватым» в споре, а если надо спорить, то быть все время «начеку».

5. Всячески сохранять спокойствие и полное самообладание в споре — правило, особенно рекомендуемое.

6. Тщательно и отчетливо выяснять тезис и все главные доводы — свои и противника.

2.3 Принципы и правила ведения спора

Осваивая культуру спора, следует овладеть самым важным – принципами и правилами ведения спора, которые:

— позволят лучше подготовиться к ведению спора;

— организуют и мобилизуют на победу в споре;

—.позволяют логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;

— учат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам оппонентов;

— ориентируют на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков.

Практически каждый из рассмотренных принципов реализуется через совокупность определенных правил. Принцип задает стратегию, направление деятельности, правила характеризуют тактику, конкретные действия. Принцип чаще всего отвечает на вопрос: что нужно делать для достижения конечной цели, а правило дает ответ на вопрос, как нужно поступать в той или иной ситуации.

  1. принцип предварительной подготовки к ведению спора.

В соответствии с этим принципом предварительная подготовка к ведению спора позволяет вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора, сделать некоторые «заготовки», собрать и осмыслить некоторую исходную информацию.

  1. принцип терпимого отношения к инакомыслящим.

Суть принципа заключается в том, что противоположная сторона, так же, как и вы, имеет право на свое мнение. Она так же, как и вы, стремится к истине, но процесс ее поиска должен быть корректен с обеих сторон.

  1. принцип последовательного анализа альтернатив.

Суть этого принципа заключается в том, что практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени.

  1. принцип корректного ведения спора.

Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут Ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.

  1. принцип «отстранения» в процессе ведения спора.

Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированней и аргументированней говорит, но прежде всего тот, кто, как бы стороны наблюдая за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры.

  1. принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора.

Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или, например, страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

  1. принцип поэтапного продвижения к истине.

Суть этого метода заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.

  1. принцип уважения личности оппонента.

Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

  1. принцип аргументированной конструктивной критики.

Суть этого принципа заключается в том, что критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы

спор эристика психологический барьер

Вам также может понравиться

Об авторе admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *