Динамическое зондирование грунтов

Статическое и динамическое зондирование грунтов

  1. Блог
  2. Статическое и динамическое зондирование грунтов

Цена выполнения геологических работ составляет от 24000 руб,
а сроки выполнения 7-14 календарных дней! (предварительные сведения о грунтах на участке вы можете получить через 3 дня после окончания буровых работ)

Большое количество исследований, которые включают геологические изыскания, требования к их точности, говорят о важности той информации, которую получают в результате лабораторных и полевых работ. В числе востребованных в нашей компании «Геология.ОРГ» — для целей проектирования объекта, подготовки участка к строительству — статическое зондирование грунтов и динамическое зондирование грунтов на участке. Прочность и долговечность сооружения зависит, в первую очередь, от правильности конструкторских решений проектной организации, которая при проектировании учитывает все нюансы природной среды на месте постройки — гидрогеологические особенности территории, рельеф, экологию, климат. Самой значимой для строительства характеристикой является прочность грунта (грунтов) в месте возведения объекта. Именно грунты подлежат наиболее тщательному исследованию на предпроектной стадии работ. Как же получить достоверную информацию о прочностных свойствах породы? Наш многолетний опыт геологических изысканий показывает: для того, чтоб понять, как грунт «поведет» себя под многотонной нагрузкой после постройки сооружения, нужно подвергнуть его аналогичному испытанию. Статическое и динамическое зондирование грунтов — высокоточный способ определения несущих свойств грунта в условиях, приближенных к эксплуатационным.

Статическое зондирование грунтов

Нагрузка статическая — это нагрузка, которая с течением времени не изменяется или изменяется настолько незначительно, что этой величиной можно пренебречь. Статическое зондирование грунтов — это способ вдавливания наконечника определенной конфигурации и диаметра (зонда) в исследуемый грунт с постоянной силой. Подобное испытание максимально достоверно имитирует процессы, происходящие в грунте после застройки территории, ведь построенное сооружение «давит» на грунтовое основание именно так.

Оборудование, которое мы используем, производя статическое зондирование — механизм для вдавливания и изымания зонда, собственно зонд, измерительный прибор, опорный механизм. Во время процесса внедрения мы точными приборами замеряем сопротивление грунтовой породы силе давления:

  • под наконечником;
  • на зонд с боковой стороны.

Замеры мы снимаем во время зондирования — постоянно либо через определенные промежутки времени. Применение в работе специальных зондов и датчиков дает нам возможность одновременно с характеристиками сопротивления получить следующие данные о грунте:

  • его влажность (естественную);
  • температуру;
  • фоновое гамма-излучение;
  • гидродинамическое давление в порах грунта, создаваемое содержащейся в них водой (поровое давление);
  • плотность породы.

Мы контролируем износ рабочей поверхности зонда, скорость его погружения (устанавливается с учетом прочности проходимой породы), прямолинейность штанг; показания измерительных сенсоров и датчиков фиксируем в журнале испытаний, на лентах в виде диаграммы или на регистрирующем цифровом носителе. Наши специалисты производят полевые испытания грунтов статическим зондированием, соблюдая все требования отраслевого ГОСТ 19912-2012.

Статическое зондирование свай

Почему широкое применение в строительстве находит метод статического зондирования? Кроме получения развернутого описания свойств залегающих пород, мы применяем его для установления возможности использования свайного фундамента (забивки свай) на участке застройки, а также величины их заглубления. Поскольку свайный и столбчатый фундамент — самый экономичный, застройщик нередко дает задачу нашим профессионалам выполнить проверку грунта на деформацию и структурную прочность.

Лабораторные исследования такой информации не дают. Натурные же испытания грунтовых пород, в частности, статическое зондирование и его применение при изысканиях позволяют получить характеристики грунтов непосредственно на месте застройки, благодаря показаниям точных измерительных приборов и специальных расчетов, которые выполняют наши специалисты. Расшифровка полученных данных позволяет получить следующие сведения:

  • глубину залегания грунтов с высокими прочностными свойствами (крупнообломочных, скальных пород);
  • сопротивление под нижним концом сваи и на ее боковой поверхности;
  • толщину залегающих грунтовых горизонтов и линз, распространенность по участку грунтов различных подвидов;
  • плотность породы;
  • деформационный модуль.

Использование результатов изысканий, которые мы проводим, включая статическое зондирование свай, позволяет застройщику выбрать оптимальный тип фундамента, посредством специальных вычислений рассчитать их необходимое количество и глубину установки. Это позволяет значительно сэкономить финансовые вложения на нулевом этапе строительства.

При проведении инженерно-геологических исследований специалисты прибегают к методу статического зондирования грунтов, т. к. он по праву считается наиболее эффективным из всех используемых методов.

Его колыбелью считается Голландия, т. к. именно там в 30-х годах 20-го века метод статического зондирования был впервые использован в работе инженерами-геологами.

Позднее эстафету в использовании вышеупомянутого метода переняли такие государства, как Япония, США, Австралия, которые, проводя всяческие геологические работы либо инженерные изыскания, по достоинству оценили этот метод. В связи с освоением нашими специалистами-строителями новых грунтов, считавшимися ранее абсолютно непригодными по причине своей слабости, статическое зондирование стало применяться и в России.

В связи с этим в строительстве специалисты все чаще стали использовать фундаменты из свай. Однако это требовало дополнительных исследований. К примеру, теперь необходимо было рассчитать несущую способность свай и установить свойства грунтов в их естественном залегании.

Самым быстрым, экономным был определен метод статического зондирования. Он помог специалистам решить вопрос целесообразности использования таких фундаментов, а также позволил получить наиболее полные и объективные данные для составления чертежей свайных фундаментов.

Хотя чаще всего данный метод употребляется именно при создании проекта свайного фундамента, но и другие геологические работы зачастую требуют его применения. Он приходит на помощь при получении наиболее полных и достоверных данных о грунте, таких как его мощность, границы распространения, однородность по площади и глубине.

Применение метода статического зондирования сводится к непрерывному вдавливанию в почву с помощью статической нагрузки специального зонда. При проведении испытательных работ применяют различные конструкции установок.

Показатели сопротивления грунта регистрируются непрерывно или с интервалами по глубине погружения зонда. При достижении исследователями установленной ранее глубины погружения испытание прекращают. Инженерные изыскания прерываются также в случае, если применяемое оборудование требует приложения предельных усилий при погружении в грунт.

Работы методом статического зондирования производят специальной установкой, которая осуществляет непрерывное вдавливание зонда в грунт со скоростью 1,2 м/мин. Регистрируют данные о сопротивлении зонда погружению непрерывно либо с шагом менее 0,2 м.

Для проведения данного типа геологических работ применяют установки статического зондирования разных конструкций, но вот зонд в любом случае применяют стандартный. Такой зонд имеет наконечник диаметром 36 мм на штангах, имеющих в диаметре 36 мм, с углом раскрытия 60*. Наконечник зонда снабжен датчиками, регистрирующими сопротивление грунтов, трение их о боковую поверхность зонда, а также отклонение зонда от вертикали при погружении.

Заканчиваются инженерные изыскания по достижении зондом заданной глубины или при достижении максимально возможного для данного типа оборудования усилия.

Весь комплекс работ по проведению инженерных изысканий методом статического зондирования регламентируется двумя основными документами. В первую очередь, это ГОСТ 19912-2001, а также Европейский стандарт от 1977 года.

Наиболее широко метод статического зондирования применяется при проектировании свайных фундаментов для расчета несущей способности забивных и буронабивных свай различного сечения. Статическое зондирование позволяет не только оценить возможность и целесообразность применения свайных фундаментов, но и получить полный объем показателей, необходимых для составления рабочих чертежей свайного фундамента. Применение статического зондирования позволяет во многих случаях минимизировать объем дорогостоящих и трудоемких опытных испытаний свай статической нагрузкой.
Сопротивление конуса в песках и глинистых грунтах отличаются. В глинах и суглинках удельное сопротивление конуса возрастает медленно, равномерно и редко превышает 4-5 МПа. В песках сопротивление конуса увеличивается с глубиной быстро и скачкообразно и составляет более 5-15 МПа. Удельное сопротивление на боковой поверхности зонда в глинистых грунтах значительно больше, чем в песках, что обусловлено большим удельным сцеплением глин и суглинков.
При расшифровке графиков статического зондирования выделяют характерные интервалы с одинаковыми или близкими значениями удельного сопротивления грунта под наконечником и на боковой поверхности.
По данным измерений, полученных в процессе испытания, вычисляют значения удельного сопротивления грунта под конусом зонда и удельного сопротивление на муфте трения зонда, после чего строят графики изменения этих величин по глубине зондирования.
Статическое зондирование выполняется путем непрерывного вдавливания зонда в грунт. Показатели сопротивления грунта регистрируются непрерывно или с интервалами по глубине погружения зонда не более 0,2 м. Скорость погружения зонда в грунт составляет (1,2+-0,3) м/мин. Испытание заканчивают после достижения заданной глубины погружения зонда или достижения предельных усилий для применяемого оборудования. По окончании испытания зонд извлекают из грунта, а скважину тампонируют. Регистрацию показателей сопротивления грунта внедрению зонда производят в журнале испытания, на диаграммной ленте или в блоке памяти системы регистрации.
Зонд установки снабжен тензометрическим наконечником, в котором расположены чувствительные элементы, обеспечивающие, в зависимости от конструкции установки, замер сопротивления грунта конусу зонда, трения по боковой поверхности чувствительной части наконечника и отклонения наконечника зонда от вертикали (с помощью инклинометра).

Статическое зондирование следует применять в сочетании с другими видами инженерно – геологических исследований для:

  • выделения инженерно-геологических элементов (мощность, граница распространения грунтов различного состава и состояния);
  • определения однородности грунтов по площади и глубине;
  • определение глубины залегания кровли крупнообломочных грунтов;
  • приближенной количественной оценки характеристик свойств грунтов;
  • определение сопротивления грунта под сваей и по ее боковой поверхности;
  • определения степени уплотнения и упрочнения во времени искусственно сложенных (насыпных и намывных) грунтов;
  • выбора мест расположения опытных площадок для детального изучения физико-механических свойств грунтов.

При проведении инженерно-геологических изысканий под конкретные здания и сооружения зондирование грунтов следует производить в пределах их контуров или на расстоянии от контуров зданий и сооружений не более 5 м.

Для получения сопоставительных данных часть точек необходимо располагать на расстоянии не ближе 25 диаметров зонда от не обсаженной и незаполненной бетоном скважины, в которых производят отбор грунтов для лабораторных исследований и другие виды полевых испытаний грунтов, и не ближе 1 м от ранее выполненного зондирования.

В соответствии с потребностями практики различными фирмами выпускается широкий ассортимент установок, начиная от ручных переносных и кончая установками на трехосных автомобилях и вездеходах.

В результате полевых испытаний грунтов статическим зондированием определено:

  • удельное сопротивление грунта под наконечником (конусом) зонда qc (cone resistance), МПа;
  • удельное сопротивление грунта на участке боковой поверхности (муфте трения) зонда fs (sleeve friction), МПа;
  • вычислен показатель Rf (%) = F/Q*100, где F – удельное трение по боковой поверхности зонда, Q – сопротивление внедрению конуса

Тензометрические наконечники с датчиками порового давления (пьезоконусы).

Появившиеся в последние годы наконечники с датчиками порового давления (пьезоконусы) являются перспективным дополнением к обычным установкам зондирования, расширяя возможности оценки грунтов. В установках для измерения порового давления конструкция электрического наконечника обеспечивает измерение сопротивления конуса qс, трения по муфте fs и порового давления и. Применение пьезоконусов началось около 10 лет назад. Исследования с помощью пьезоконусов расширяют и улучшают возможности обычного статического зондирования. Основные преимущества испытаний с пьезоконусом: возможность различать дренированные и недренированные испытания, возможность уточнять замеренное сопротивление конуса на основе учета порового давления и конструкции наконечника, возможность определять консолидационные характеристики грунтов. Эти преимущества позволяют более точно определять характер напластования и вид грунтов, а также их физико-механические характеристики.

Пьезоконус, в дополнение к обычному конусу, имеет следующие основные части для измерения порового давления: пористый фильтр, камеру поровой жидкости и датчик измерения порового давления. Местоположение фильтра на наконечнике до настоящего времени не стандартизировано. В различных конструкциях он располагается: на острие конуса, на теле конуса, непосредственно над основанием конуса, над муфтой трения и т.д.

Фильтр представляет собой кольцевой элемент внешним диаметром 35,6 мм, обычно высотой 5 мм. Изготовляют фильтры из нержавеющей стали, керамики, прокаленной бронзы, карборунда, сцементированного кварцевого песка, пропилена и т.п. Фильтр должен удовлетворять трем, в известной степени противоречивым, требованиям: он должен быть жестким, обладать высокой проницаемостью для жидкости и низкой для воздуха. Размер отверстий фильтров составляет примерно 100 микрометров. Одним из основных требований к фильтрам является их невысокая стоимость, так как после каждого испытания фильтр следует менять, В качестве жидкости, заполняющей камеру, наиболее часто используются силиконовое масло или глицерин (малосжимаемые жидкости).

Поровое давление при зондировании изменяется очень быстро, особенно в частослоистых грунтах, поэтому измеряемое давление имеет динамический характер. Для надежного измерения непрерывно меняющегося порового давления преобразователь должен обеспечить минимальное запаздывание во времени. Преобразователи располагаются на уровне фильтров и находятся поэтому в прямом контакте с поровой водой, поступающей через фильтр. Чувствительность преобразователя измеряется изменением объема поровой жидкости на единицу давления. В показанном на рис. 1 пьезоконусе преобразователь давления имеет чувствительность 0,2 мм на весь диапазон давления от 0 до 2 МПа.

Изготовление и использование пьезоконусов является сложной технической задачей, поэтому, несмотря на получаемые с их помощью дополнительные данные о грунтах, их применение весьма ограничено. Они используются в основном для исследований глинистых грунтов в научных целях, а также при зондировании на шельфе, где усложнение испытания определяется необходимостью получения достоверных данных о грунтах, используемых для проектирования сложных и очень дорогих сооружений. В работе приведен результат опроса 80 специалистов различных стран о применении пьъезоконусов. Из ответов видно, что зондирование пьезоконусом составляет менее 10% общего объема статического зондирования. Исключением являются исследования на шельфе в некоторых странах (Норвегия, Канада), где зондирование пьезоконусом составляет более 80% общего объема статического зондирования.

В основные задачи статического зондирования входит обеспечение исходными инженерно-геологическими данными проектирования и строительства (для выбора типа фундаментов, определения глубины заложения и предварительных размеров фундаментов, выбора несущего слоя грунтов под сваи, определение несущей способности и размеров свай, составления проекта производства земляных работ, контроля разуплотнения грунтов при производстве земляных работ).

Интерпретация результатов статического зондирования

Расшифровку графиков статического зондирования следует производить с выделением характерных интервалов с одинаковыми или близкими значениями удельного сопротивления грунта под наконечником и на участке боковой поверхности.

Многочисленные исследования указывают на то, что соотношение сопротивления муфты трения к лобовому сопротивлению (“пропорция трения”) помогает идентифицировать тип грунта. Этот показатель может варьировать в значительных пределах в зависимости от того, является ли грунт песчаным или глинистым.

Сопротивление конуса в песках и глинистых грунтах резко различны. В то время как в глинах удельное сопротивление конуса возрастает медленно, равномерно и редко превышает 4Мпа, сопротивление конуса в песках, как правило, быстро и зигзагообразно увеличивается с глубиной и составляет более 4 МПа. Эта зигзагообразность объясняется снижением сопротивления при разрушении песчаного основания и последующим увеличением сопротивления конуса погружению. В глинистых грунтах последовательность снижения и восстановления прочности происходит так часто, что не отражается на графике зондирования.

Впечатляет и Скорость, с которой зонд погружается в грунт. И если, скажем, качество полученных данных при бурении напрямую зависит от квалификации и добросовестности оператора буровой установки, который проводит забор проб, метод статического зондирования этот фактор исключает. Все параметры свойств грунтов фиксирует компьютер.

К тому же, статическое зондирование позволяет получать широкий диапазон данных. Например, датчики регистрирует информации неоднородности почв, определяют поровое давление, удельную электропроводность, температуру и т.д. Это позволяет проектировщикам принять верное решение При выборе типа фундаментов и далее провести расчеты несущих способностей как буронабивных, так и забивных свай.

Несомненным преимуществом метода является его экологичность и относительно невысокая стоимость, Погонный метр исследования разреза методом статического зондирования обходится в 4 раза дешевле бурения.

Зондирование можно отнести и к более щадящему методу изучения почв. Особенно это важно при обследовании грунтов в историческом, плотно застроенном центре Петербурга. Бурение десятка скважин по периметру здания 18 века, несомненно, принесет больше вреда, чем зондирование.

< Предыдущая

Статическое зондирование

Грузовик Геослужбы США проводит погружение зонда в грунт. Упрощенная версия конусного пенетрометра.

Статическое зондирование (CPT) — погружение зонда в грунт под действием статической вдавливающей нагрузки с измерением показателей сопротивления грунта внедрению зонда. Зонд представляет собой металлическую штангу с наконечником в виде конуса диаметром 33—77 мм. Вдавливающее усилие передается на наконечник через штангу, наращиваемую по мере погружения в грунт. Статическое зондирование бывает:

  • непрерывным;
  • прерывистым.

Непрерывное представляется собой задавливание зонда в грунт с постоянной скоростью, а перерывы в погружении зонда допускаются только для наращивания штанг зонда. Прерывистое зондирование характеризуется тем. что происходит задавливание зонда в грунт с постоянной скоростью, включающее дополнительно периодические, с заданным интервалом по глубине остановки зонда, при которых испытание грунтов зондированием выполняется по специальным методикам (релаксационно-ползучие, диссипационные, квазистатические и другие испытания).

Литература

  • «Cone Penetration Testing in Geotechnical Practice»; T. Lunne, P.K. Robertson and J.J.M. Powell. Blackie Academic & Professional. London.
  • Рыжков И.Б., Исаев О.Н. Статическое зондирование грунтов. – М.: Изд-во АСВ, 2010.
  • СП 24.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85* Свайные фундаменты».
  • СП 25.13330.2012 «Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88 Основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах».
  • Трофименков Ю.Г., Воробков Л.Н. Полевые методы исследования строительных свойств грунтов. – М.: Стройиздат. 1981.
  • Meigh, A.C., 1987 «Cone Penetration Testing — Methods and Interpretation», CIRIA, Butterworths.
  • ASTM, 2004, «Standard Method of Deep Quasi-Static Cone and Friction-Cone Penetration Tests of Soil»; ASTM Standard D 3441, ASTM International, West Conshohocken, PA, 7 pp.
  • ASTM D-5778 «Standard Test Method for Performing Electronic Friction Cone and Piezocone Penetration Testing of Soils».
  • International Reference Test Procedure for CPT and CPTU — International Society of Soil Mechanics and Geotechnical Engineering (ISSMGE)
  • (October 4–5, 1995) «U.S. National Report on CPT». Proceedings, International Symposium on Cone Penetration Testing, Vol. 1 (CPT ’95): 263–276, Linköping, Sweden: Swedish Geotechnical Society. Проверено 2011-09-26.

Установки статического зондирования

  • Дровоколы
    • Дровокол Зверь М3-П
    • Дровокольный комплекс «Зубр-ПРО»
    • Дровокол Зверь М3-К
    • Дровокол Напарник
    • Дровокол Шуруп
    • Дровокол Медведь (электро)
    • Дровокол Медведь (бензин)
  • Малогабаритные буровые установки на воду с гидроприводом
    • TS-15
    • TM-80
    • S-15
    • SBU-60 XL
    • УБМ-230 МСР
    • US-80
    • SBU-80L
    • TLD-60
    • US-20
    • SBU-15L
    • SBU-20L
    • TS-30
    • УБ-НТ
    • US-60
    • TS-20
    • TS-40
    • US-40
    • US-15
    • US-30
  • Малогабаритные буровые установки на воду с электроприводом
    • Trans Big-4-404
    • YMB-380
    • Ins 380+
    • Ins 220+
    • Trans Big-4
    • Big-4
    • Big-4/2
  • Установки разведочного бурения
    • УРБ-74
    • УРБ-74 мини
    • УРБ-2А2
    • ПБУ-74
    • УРБ-74 УДМ
    • УРБ-74 мини МТЛБ
    • УРБ-74TT
    • УРБ-3А3М
    • УРБ-74СТ
    • RBU-S15
  • Установки горизонтально-направленного бурения
    • Установка прокольная
    • УГБНП-74
    • УГБУП-74
    • GNB-74S-lafet
    • GNB-74S-lafet2
    • GNB-74S
    • GNB-74S2
    • GNB-74M
    • GNB-74M2
    • GNB-74L
    • GNB-74XL
  • Установки для инженерно-строительных изысканий
    • S-UKB.60
    • GAZ-UKB.60
    • УРБ-74
    • T-UKB.60
    • УРБ-74 мини
    • УРБ-74СТ
    • TL-UKB.60
    • ПБУ-74
    • SBU-60 XL
    • УРБ-74 УДМ
    • US-60
    • УРБ-74 мини МТЛБ
    • УРБ-74TT
    • SBU-80L
    • RBU-S15
  • Бурильно-крановые машины
    • БКМ-307
    • БКМ-303
    • ПБКМ-511
  • Установки статического зондирования
    • УСЗ-15
    • T-USZ
    • USZ-BL
    • УРБ-74СТ
    • УСЗ-12
    • УСЗ-8
  • Машины бурильно-шнековые
    • МБШ-14У2
    • МБШ-10У2
    • МБШ-14У
    • МБШ-14M
  • Установки для завинчивания свай
    • SV-80
    • SV-60
  • Установки для геофизики
    • УРБ-74TT
    • SBU-60 XL
    • УБ-С2м
    • US — 2M
    • US-80
    • US-60
    • RBU-S15
    • US-40
  • Установки для буровзрывных работ
    • BVR-115
    • BVR-74M
    • BVR-105-12S
    • BVR-185-30 D
    • BVR-330
    • BVR-185-30 E
    • BVR-74-MG
    • BVR-110-12S
    • BVR-130-12K
  • Буровые лафеты
    • BL-74S
    • BL-74M
  • Установки для бурения геотермальных скважин
    • TM-80
    • S-15
    • УРБ-74 мини
    • SBU-60 XL
    • SBU-80L
    • TLD-60

Установка УСЗ-20.ZBT

ОТПРАВИТЬ ЗАЯВКУ

Есть вопросы?
г. Санкт-Петербург: Роман +7 (981) 776-07-92, erv@zavodbt.ru

г. Москва: Василий +7 (985) 350-85-40, msk2@zavodbt.ru

г. Красноярск: Руслан +7 (913) 031-63-93, krk@zavodbt.ru

Напишите нам или закажите обратный звонок, и мы позвоним в удобное для вас время.

Завод Буровых Технологий производит серийный выпуск установок статического зондирования УСЗ-20.ZBT на базе шасси КАМАЗ 43118

Фургон-лаборатория (Кунг)

Фургон лаборатория, используемая ООО “ЗБТ” при производстве установок статического зондирования, имеет ряд преимуществ по сравнению с аналогичными установками других производителей:

— Современное исполнение фургона, гражданского назначения.

В отличии от фургонов, применяемых в Вооружённых силах, имеет высоту внутреннего убранства, равную 2 метра. В первую очередь это сказывается на комфортности нахождения персонала в течении рабочей смены, а также исключает травм опасность при проведении работ, исключается вариант травмированы об закреплённые элементы установки на потолке (механизмы выдвижных люков, глубиномер и пр.).

— Современная конструкция и материалы.

Использование специального каркаса фургона, исключает деформацию его геометрических размеров, что в последующем не влечёт за собой потерю гидроизоляции фургона. Использование изометрических панелей и современных утеплителей эффективно сохраняет тепло внутри фургона, что позволяет не использовать нагревательные элементы всю рабочую смену. Фургон не подвержен коррозии, товарный вид сохраняется на протяжении долгих лет. Установлены стеклопакеты, что в зимний период позволяет эффективно сохранять тепло, а в летний используя микропроветривание, достигать комфортной температуры.

— Механизм захвата и удержание штанг.

Новая реализация узла захвата и удержания штанг, позволяет проводить испытания в полуавтоматическом режиме.

Данная конструкция существенно облегчает работу для оператора. В процессе зада вливания или подъёма захват штанги осуществляется механическим захватом, управляемым двумя ручками. Левая ручка я валяется стопором положения правой ручки, правая ручка имеет три положения: ручка вверх осуществляется захват штанг при подъёме штанг, ручка в среднем положении – нейтраль, ручка в нижнем положении осуществляется захват штанг при задавливания.

Механизм обеспечивает захват в любом месте по всей длине штанги что приводит к её равномерному износу

Модернизированное задавливающее устройство позволяет установить на него забуривающее устройство, использование которого существенно упростит проведение испытаний на насыпных грунтах или в тех условиях где работа зондированной колонны сразу не возможна.

— Балластная рама установки.

Индивидуально спроектированная рама установки в зависимости от комплектации и выбранного шасси, позволяет достичь оптимальной разве совки УСЗ. Является одним из ключевых факторов установок подобного класса, поскольку на прямую связан с достижением максимальных глубин зондирования и соблюдения параметров инклинометре.

— Современная электрификация фургона.

LED – светильники фургона, позволяет достигать в тёмное время суток достаточное освещение для комфортной и безопасной работы. Применение светодиодных светильников существенно сказывается на аккумуляторных батареях шасси. Использование профессиональных инверторов, позволяет получать в фургоне 220 Вольт и безопасно подключать потребители. Система предупреждения скачков напряжения не позволит выйти из строя ни дорогостоящему измерительному оборудования, ни компьютерной периферии.

— Современная система отопления.

Использование европейских отопит елей исключает образование неприятных запахов при нагреве. Функциональное управление позволяет достигать оптимального климатического состояния воздуха.

— Аутригеры.

Установленные по периметру платформы и жёстко с ней связанные аутригеры, позволяют обеспечить вывешивание и установку в горизонте фургон-лабораторию, используя тем самым вес машины в качестве противовеса усилию вдавливания.

Нанесённые на опоры аутригеров насечки удерживают вывешенную на точке установку, исключая скольжение на обледенелой поверхности.

— Направляющая для штанг

Максимально приближена к земле. При подъёме штанг, штанги фиксируются пневматическим цилиндром, что позволяет минимизировать изгиб штанг. Используется для минимизирования вероятности поломки штанг при зондировании. Направляющая центрирует штангу статического зондирования и даёт чёткое направления штангам в процессе задавливания

— Устройство пневматического захвата штанг

Устройство фиксации штанги предназначено для удержания штанг в промежутках между рабочими ходами захвата клинового при извлечении штанг из скважины.

1. Зажим пневматический (устанавливается на направляющей штанги) для удержания штанг в

промежутках между рабочими ходами задавливающего механизма представляет собой два

пневматических цилиндра 1, с призматическими губками 5 на штоках.

2. Направляющая штанги позволяет исключить искривление штанги при задавливании в твердый

грунт

3. Грязесъемник для удаления остатков грунта на штангах при подъёме колонны

§ 11.5. Методы зондирования

В широком смысле проблема управления дискуссией охватывает всю совокупность задач, описанных в предыдущем разделе. Укрупненно эти задачи можно разделить на две категории: регулирование обсуждения в процессуальном смысле этого слова и его Концентрирование на содержательном аспекте. Обе эти группы задач решаются, в общем, одним и тем же набором методов, поэтому раздельное их описание является нецелесообразным.

В англоязычной литературе совокупность указанных методов обозначается словом рrobing, которое буквально переводится как зондирование. Хотя с точки зрения русского языка такой перевод представляется не вполне удачным, ему, по-видимому, нет альтернативы.

Проблема зондирования является одной из центральных как в индивидуальном, так и в групповом интервью. Применительно к индивидуальному интервью методы зондирования описаны в параграфе «Раскрытие темы» нашего предыдущего учебника. Все они применяются и в групповом интервью, но в последнем набор методов более широк Групповое интервью, с одной стороны, вносит в работу интервьюера дополнительную сложную задачу процессуального регулирования дискуссии и обеспечения равномерности участия, но с другой, — предоставляет возможность осуществлять зондирование за счет внутригрупповых взаимодействий, а не за счет взаимодействий «интервьюер-респондент».

Опишем основные методы зондирования, избегая дублирования с предыдущим учебником. Существенно, что в ходе группового интервью различные методы зондирования должны применяться в комплексе, поскольку отсутствие должного их варьирования может привести к монотонному и тенденциозному проведению заседания группы. Вместе с тем применение методов зондирования в групповом интервью, как и в индивидуальном, должно подчиняться принципу «минимально необходимого воздействия», чтобы минимизировать искажающие воздействия, невольно вносимые интервьюером (см. предыдущий учебник).

Молчание. Этот прием во всех учебниках описывается первым не только потому, что он является минимальным по степени воздействия на высказывания респондентов, но и потому, что, по мнению многих, он же является одним из самых эффективных. Молчание отнюдь не является самым простым методическим приемом, скорее наоборот. Интервьюеру, как и всякому человеку, хочется заполнить возникающие паузы, причем такое желание возникает на инстинктивном уровне, а в стрессовой ситуации действие этого инстинкта существенно возрастает. Следовательно, модератору необходим хороший самоконтроль Для того, чтобы держать себя в руках и продлить паузу, необходимую для спонтанного возобновления дискуссии. Содержательное молчание, являющееся прелюдией к возобновлению дискуссии, часто на более высоком эмоциональном уровне, следует отличать от обескураженного или раздраженного молчания, сигнализирующего о том, что группа испытывает растерянность, дискомфортили даже враждебность. Такое молчание часто является следствием методической ошибки или бестактности, допущенной интервьюером. Однако от таких невольных бестактностей не застрахован и самый опытный интервьюер, особенно в группах, являющихся первыми в исследовательской серии. Иллюстрацией к этому может служить следующий пример, показывающий, как враждебное молчание группы может возникнуть без какой бы то ни было вины со стороны модератора.

Целью описываемого исследования являлась разработка рекламной стратегии, которую могла осуществить фармацевтическая компания для продажи своей продукции независимым фармацевтам. Фармацевты были приглашены для выявления их реакции на рекламную и ценовую стратегию и для выдвижения идей. Дискуссия развивалась очень медленно. Желающих высказаться было немного. Холодная сдержанность участников группы была совершенно очевидна.

Спустя примерно тридцать минут один фармацевт ответил на претензии модератора, относящиеся к низкому уровню активности участников. Чем больше он говорил, тем злее становился:

«Знаете ли Вы, сколько стоит время фармацевта? То, что вы нам платите — это просто гроши, оскорбление. Уверен, что другим профессионалам вы платите гораздо больше. Все хотят эксплуатировать фармацевтов».

Первым желанием модератора сначала было закрыть этот поток абсолютно неактуальных высказываний. Можно было ответить, что несмотря на претензии, фармацевт все-таки принял вознаграждение. Если цена его не устраивала, то зачем он согласился принять участие в группе? Существовало несколько других вариантов остановить такие претензии — попросить вернуться к обсуждению; напомнить респонденту, что он имеет право уйти; обратиться к другому участнику для про­должения дискуссии — все это можно было сделать. Однако, учитывая сопротивление, проявленное всеми членами группы, ни один из этих приемов нельзя было удачно применить.

Модератор предположил, что разозлившийся фармацевт попытался придать своему выступлению форму декларации, и что если такое замаскированное стремление не будет поставлено на обсуждение, то от группы мало чего можно будет добиться. Имело ли выраженное фармацевтом чувство обиды хотя бы косвенное отношение к продукции фармацевтики? Профессиональное любопытство модератора взяло вверх над нетерпением, и он предложил другим участникам высказаться по этому вопросу («Вы, кажется, очень сердиты!»). Такое приглашение неожиданно вызвало поток резких обличительных речей относительно роли фармацевтов в здравоохранении:

— Фармацевты не уважаются врачами, несмотря на высокую квалификацию (фармацевты знают свойства лекарств намного лучше, чем врачи).

— Фармацевты эксплуатируются потребителями, которые консультируются с ними по фармацевтическим продуктам, а затем стараются приобрести эти товары по более низкой цене у конкурентов.

— Фармацевты вынуждены конкурировать с аптеками, торгуюгцими со скидками, которые предлагают лекарства по рецептам по более низким ценами, чем их приобретает не­зависимый фармацевт в оптовой продаже.

— Независимого фармацевта игнорируют фармацевтические компании, которые стремятся к удовлетворению нужд массовых потребителей, особенно супермаркетов, а не независимых фармацевтов.

— Фармацевты вынуждены хранить на своих складах будильники, косметику, книги, садовый инвентарь и подобные нефармацевтические товары, чтобы как-то выжить.

Респондент, первым выразивший свое неудовольствие, а также высказавшийся о незавидной роли независимых фармацевтов, явно был несчастлив и это подчеркивал. Общая поддержка, которая была ему оказана группой, дала возможность модератору понять, что данная точка зрения разделяется большинством других участников. Это была не жалоба одинокого профессионала. К тому же она не была ни тривиальной, ни неактуальной. Если бы этим людям не дали возможности высказать все те чувства, которые в них накопились, это бы лишило модератора и заказчика важной информации, позволившей привести к выработке необходимых мер .

«Язык тела». Этим обобщенным термином называется совокупность невербальных сигналов, подаваемых модератором группе. Основными из них являются: а)мимика лица и кивки головой, а также интонации голоса, выполняющие в основном функции стимулирования как группы в целом, так и отдельных респондентов («наказание» с помощью мимики или интонации является сильным, а потому применяемым лишь в крайнем случае методом взаимодействия); б) движения глаз, повороты головы и корпуса, являющиеся невербальными и потому «мягкими» способами управления дискуссией, эквивалентными лишению слова и предоставлению слова. Важность использования невербальных средств управления дискуссией вытекает из того факта, что прямое (вербальное) лишение слова кого-то из респондентов может привести к враждебной реакции не только конкретного респондента, высказывание которого было оборвано, но и всей группы либо существенной ее части.

Приведем некоторые рекомендации по использованию «языка тела», составленные организацией ROSCON .

А. ЗРИТЕЛЬНЫЙ КОНТАКТ

Хороший зрительный контакт:

— Смотрите на того члена группы, который говорите вами или с которым говорите вы

— Быстрые взгляды

Плохой зрительный контакт:

— Не смотрите на говорящего

— Долго смотрите на одного члена группы

— Отворачиваетесь от члена группы, как только он (она) посмотрит на вас

Б. ПО ЗА

Хорошая поза:

— Лицом к говорящему

— Руки сложены свободно или производите уместные жесты руками

— Реагируете лицом (киваете головой в знак согласия, хмурите брови, если не понимаете)

  • Слегка наклоняетесь в сторону говорящего

Плохая поза:

— Не поворачиваетесь лицом к говорящему

— Сутулитесь или сидите неестественно прямо, в застывшей позе

— Уделяете повышенное внимание своим рукам, бумагам, чистите ногти

— Чрезмерно жестикулируете, всплескиваете руками

— Сидите с каменным лицом

— Не к месту улыбаетесь, хмуритесь, киваете и тд.

В. КАЧЕСТВО РЕЧИ

Хорошее качество речи:

— Приятная интонация

— Умеренная громкость речи (не слишком тихо и не слиш­ком громко)

  • Подбор слов, облегчающих взаимопонимание

Плохое качество речи:

— Невыразительный, глухой тон голоса или дрожащий голос

— Речь слишком громкая или слишком тихая

— Чрезмерное употребление жаргона

— Чрезмерное употребление вводных слов, типа «понимае-те…»

Г. ЭФФЕКТИВНОЕ НЕСЛОВЕСНОЕ ПОВЩЕНИЕ

Манеры поведения

Значение

Поддерживайте хороший зрительный контакт

Способствует активному участию в беседе

Поворачивайтесь лицом к говорящему

Поза активного участия.

Означает «Готов слушать вас»

Слегка наклоняетесь к собеседнику

Знак активного участия

Ведете себя раскованно

Означает «Мы с вами в домашней обстановке»

Хорошее качество речи — тон голоса, интонация, акценты и т.д.

Еще один знак активного интереса и участия

Эффективно работающий модератор не только обращается к группе на языке невербальных средств общения, но и воспринимает аналогичные сигналы от группы. Иными словами, невербальная коммуникация является двусторонней, причем этому аспекту в последние годы придается все большее значение. В частности, по мнению многих авторов, для правильной интерпретации противоречивых высказываний следует в первую очередь обратить внимание на выражение лица респондента и интонацию его голоса. При этом сами слова могут играть второстепенную роль для понимания их смысла.

Организация внутригруппового взаимодействия.

Этот термин охватывает широкую совокупность конкретных методических приемов, которые можно охарактеризовать как «управление группой с помощью самой группы». При этом достигаются три основные цели. Во-первых, минимизируется вмешательство модератора. Во-вторых, обеспечивается расширение охвата респондентов и поддержание баланса их участия в обсуждении. Наконец, в-третьих, сводится к минимуму опасность того, что на модераторе сконцентрируется негативизм группы или отдельных ее участников.

В числе наиболее распространенных методов организации внутригруппового взаимодействия могут быть названы следующие.

7. Переадресовывание вопросов. Если кто-то из участников задает вопрос модератору, он может переадресовать данный вопрос какому-то другому участнику, либо предложить высказаться каждому. Подобные ситуации особенно часто возникают в самом начале обсуждения, что иллюстрируется следующим примером. При проведении фокус-группы, посвященной ожидаемому референдуму, один из респондентов настойчиво и настороженно спрашивал: «Почему кто-то желает заплатить мне за мое мнение?». Модератор предложил остальным участникам высказать свои мнения по этому вопросу, а потом сказал: «Видите, это плата за демократию» . Такой ответ модератора, пожалуй, не выглядит особенно убедительным, однако высказывания других участников к этому моменту уже оказали свое целенаправленное воздействие, и настороженный респондент согласился принять участие в дискуссии.

Метод переадресовывания может быть применен и в том случае, если респонденты задают вопросы друг другу. Таким способом достигается одновременно расширение участия и предотвращение замыкания дискуссии на узком круге лиц.

2. «Стравливание» участников. Данный метод является эффективным средством активизации дискуссии. Применять его в отношении лидеров или просто активных участников не рекомендуется, поскольку их активность подлежит скорее контролю, нежели стимуляции. Но при затухании дискуссии использование этого метода весьма уместно. К примеру, модератор может задать кому-то из участников прямой вопрос, связанный с существом обсуждаемой проблемы. После получения ответа модератор немедленно просит другого участника группы дать ответ первому. Этот процесс продолжается до тех пор, пока дискуссия не оживете После этого модератор может выйти из директивной роли и незаметно перейти на более желательную роль регулятора.

3. Цитирование сказанного ранее. Этот прием используется и в индивидуальном интервью как для более полного раскрытия тем, так и для осуществления ненавязчивого изменения направления беседы. В фокус-группах этот прием может быть использован не только для уточнения или устранения противоречий в высказываниях конкретного респондента, но и в качестве стимула для других участников дискуссии. Это открывает широкий спектр возможностей для неискажающего воздействия на групповой процесс, включая вовлечение малоактивных участников, прерывание слишком активных, концентрацию обсуждения на наиболее важных темах и тд. Направление дискуссии в новое русло или переход к новой запланированной теме, если они осуществлены с помощью цитирования какого-то предыдущего высказывания, является более «мягким» воздействием, чем директивное вмешательство модератора.

Цитирование можно использовать, в частности, для сопоставления и противопоставления высказываний с целью углубления понимания точек зрения. Примером может служить следующий вопрос: «Вы сказали, что читаете ежедневную газету для того, чтобы быть в курсе событий относительно вашего любимого вида спорта. А он сказал, что читает ежедневный журнал для того, чтобы быть в курсе событий. Когда вы оба говорите «быть в курсе событий», то вы имеете в виду одно и то же или нет? .

Неполное понимание. Одним из эффективных методов зондирования является способность модератора передать группе свое неполное понимание представляемой информации. Стараясь понять, что участник пытается выразить, модератор фиксирует внимание на неясностях. Отшлифовывая формулировки и изменяя тон вопроса, он побуждает респондента обращаться к истокам формирования его мнения. В ходе такого процесса модератор имеет возможность более подробно выявить ту информацию, для получения которой используется групповое интервью. Цель данного приема заключается в том, чтобы побудить респондента к большей конкретности в высказываниях.

Следует, однако, иметь в виду, что использование этого приема неподходящим образом может повредить делу. Если проявляемое модератором неполное понимание маскирует поверхностно разыгрываемую роль, то группа очень быстро поймет эту искусственность и двусмысленную игру модератора. После этого может произойти сдвиг процесса проведения группового интервью в сторону подсчета взаимных подозрений. Неполное понимание как метод ведения интервью должно представлять собой искреннее любопытство, относящееся к глубинным источникам мотиваций участников.

«Наивный» стиль задавания вопросов активно прорабатывался в семидесятых годах в научной школе качественных социологических исследований, известной как этнометодологическая. Цель состояла в том, чтобы побудить респондентов отвечать так, как будто исследователь абсолютно ничего не знает относительно соответствующих в обществе поведенческих образцов . Эти технические приемы могут быть использованы в сочетании с другими зондирующими методами и зависят в своем успехе от быстроты задавания вопросов. Например: «Вы сказали, что выбираете данный напиток в связи с тем, что он освежает. Но я не имею ни малейшего представления о том, что значит для вас слово освежает». Объясните мне это с точки зрения ощущений. Должен ли напиток быть горячим или холодным, газированным или нет, быть сладким, кислым или соленым?» .

Неправильное понимание. Методы суммирующего вопроса, парафразы и финального резюме описаны в нашем предыдущем учебнике. Здесь укажем, что суммирующий вопрос может быть сознательно сформулирован неправильно. Это предоставляет респондентам хорошую возможность еще раз разъяснить модератору свою точку зрения. Вместе с тем надо отметить, что использование данного приема несет в себе опасность, что игра модератора может быть распознана. В связи с этим многие исследователи советуют либо не пользо­ваться этим приемом, либо пользоваться, так сказать, в открытую, вербально или невербально демонстрируя группе, что неправильно сформулированное резюме является специфичной формой просьбы об уточнениях.

Конфронтация или оспаривание. Этот прием представляет собой вариант провокационного зондирования, которое исследователь осуществляет с помощью соответствующего тона и иных способов демонстрации недоверия. Некоторые люди обладают такими личными качествами, которые позволяют произвести это без того, чтобы вызвать у респондентов негативные чувства или отчуждение. Иногда этот технический прием срабатывает как эффективный при проникновении за грань социально приемлемых ответов. Например, недоверие может быть высказано в следующей форме: «Хорошо, я уже наслушался уклончивых и осторожных ответов. Теперь мне хотелось бы послушать что-нибудь оригинальное для разнообразия.»

Прямые вопросы. Этот способ работы с группой сам по себе понятен, и в какой-то мере его использование является неизбежным. Тем не менее, особенно в последние годы, метод постановки прямых вопросов все чаще подвергается критике. Основных аргументов два. Во-первых, прямой вопрос очень часто задает структуру ответа, т.е. обладает наводящим воздействием, причем без проведения специальных экспериментов отследить степень и характер такого воздействия практически невозможно. Во-вторых, сама идея постановки прямых рационально сформулированных вопросов основывается на неявном предположении о валидности рационального ответа, т.е. о соответствии реальных мотивов поведения его рациональным трактовкам. Однако в маркетинговом и электоральном поведении рациональные способы принятия решений свойственны в лучшем случае лишь какой-то части населения, поэтому ориентация на рациональные ответы может привести к крупным ошибкам.

ДТемплтон приводит более развернутую критику прямых вопросов, и ее аргументы заслуживают того, чтобы описать их подробно. По ее мнению, одной из причин для предпочтения выбора непоследовательного, взаимно переплетенного стиля обсуждения является предотвращение прямых вопросов в течение интервью. Этот тип вопросов («Вам нравятся пончики?» — «Да») сам собой исчезает, если создается групповая беседа. Упрямых вопросов есть свои преимущества: они легче формулируются, на них легче отвечать и их легче интерпретировать. Однако, по мнению Темплтон, ответы на подобные вопросы зачастую бесполезны или, хуже того, опасны. Они не могут дать многие виды нужной информации (мотивационные, причинные). Но что еще более важно, они могут ввести в заблуждение. Если взять в качестве примера пончики, то вполне может оказаться, что респондент практически их не ест, хотя и считает, что они ему «нравятся». Темплтон называет четыре основных причины, по которым она избегает прямых вопросов.

1. Это скучный вид взаимодействия. Немедленный результат скуки — это эмоциональное отчуждение и отклонение от темы. Скука затрагивает всех: респондентов, модератора и наблюдателей. Отчуждение респондентов приводит к автоматическим, поверхностным ответам на вопросы. Эмоции, испытываемые членами группы в интервью, построенном по типу вопрос-ответ, будут слабыми, неустойчивыми и могут не иметь никакого отношения к объявленной теме. Чтобы людям стало интересно, следует идти другим путем. Правда, умный и веселый модератор может в какой-то мере сделать интересным и такое интервью, но тогда вся тяжесть создания подобной атмосферы ляжет на самого модератора.

2. Постановка прямых вопросов обязательно происходит один на один. Каждый вопрос должен адресоваться по очереди к каждому респонденту. Такой параллельный опрос является эффективным средством разрушения динамики группы. Как сказано выше, при постановке прямых вопросов респонденты имеют тенденцию уклоняться от темы. Но это не единственный недостаток Они также отдаляются от других членов группы, так что межличностное взаимодействие и его влияние на дрейф обсуждения больше не проявляются.

3. Прямая постановка вопроса не позволяет проблемам появиться спонтанно. Это лишает модератора и аудиторию за зеркалом возможности оценивать соответствующую выпуклость тем или разглядеть умственную и эмоциональную компоненты высказываний, т.е. ассоциации, чувства, которые сопровождают это, язык, который используется респондентами для выражения своих мыслей, и так далее.

4. Наконец, имеется еще одна менее очевидная, но центральная причина уклонения от прямого вопроса. Речь идет об интерпретативной ответственности, которую несут исследо­ватели фокус-групп. Они избегают прямых вопросов из-за трудностей, к которым приводит готовность отвечать. Респонденты желают отвечать на прямые вопросы. Даже больше того, они очень хотят ответить на них независимо от того, знают они ответы на них или нет. Не следует винить за это респондентов. Большинство членов группы охотно идут на сотрудничество, и не следует попадать в ловушку недооценки их ума. Верно, что они не знают ответов, но если уточнить, то выяснится, что они не знают того, что они не знают . Критика использования прямых рациональных вопросов явилась одной из главных причин возрастающего использования прожективных методов при проведении групповых интервью. В принципе, совокупность прожективных методик является составной частью зондирования, однако их специфичность требует, достаточно глубокого изучения их теоретических основ.

Использование вопроса «почему?». Методические проблемы, связанные с использованием данного вопроса, были детально проанализированы в статье П.Лазарсфельда «Искусство задавания вопроса «почему», опубликованной в 1954 г. Статья стала классической, и в той или иной форме ее содержание излагается практически во всех учебниках по интервьюированию. Основная аргументация Лазарсфельда состоит в том, что ответ на уточняющий вопрос «почему» часто представляют собой запутанное наслоение различных смысловых влияний, основными из которых являются описание побуждений как в терминах свойств объекта, так и в терминах индивидуальных мотивов.

Мысль Лазарсфельда можно проиллюстрировать на примере ответов на довольно легкий вопрос: «Почему вы пошли в зоопарк?». Ответ по типу желаемых свойств таков: «Потому, что я хотел посмотреть слона». Ответ в терминах мотивов звучит иначе: «Потому, что мне нравится бывать в зоопарке».

Этот пример показывает, что легкий вопрос может иметь различные основания для ответов. Первый тип ответа описывает влияние объекта, а второй отражает само желание. На­слаивание друг на друга ответов, сформулированных на разных основаниях, создает путаницу. Исходя из этого, Лазарефельд предложил расчленять вопрос «почему» на более определенные вопросы «что» или «как».

Пример:

1) аспект мотивации: «Что побудило вас пойти в зоопарк?»

2) аспект свойств: «Какие животные в зоопарке тебя интересуют?».

Задавая вместо «почему» вопрос «что» или «как», мы приближаем людей к тому, что именно они думают о предмете обсуждения. Эти вопросы являются более предпочтительными, так как в них не возникает проблемы совмещения уровней ответов.

Борьба с деструктивным поведением. Этот аспект в строгом смысле слова не является зондированием, т.к. он не направлен на получение и углубление информации. Однако он является важным элементом управления группой и осуществляется в едином комплексе с методами зондирования.

Как и стимулирование ответов, борьба с деструктивной активностью должна строиться по принципу «минимально необходимого воздействия». Минимизация воздействия требуется по двум причинам. Во-первых, задача модератора состоит не в том, чтобы «разделаться» с деструктивным участником или выключить его из дискуссии, а в том, чтобы вовлечь его в обсуждение по существу дела. Это само по себе требует умеренности и осторожности. Во-вторых, санкции, налагаемые на кого-то из респондентов, часто создают у остальных участников ощущение дискомфорта даже в тех случаях, когда они понимают, что действия модератора были вынужденными и обоснованными.

Слабые и умеренные средства воздействия на деструктивных участников совпадают с некоторыми основными методами зондирования, применяемыми в групповых интервью. Это в первую очередь избегание взгляда и предоставление слова другим участникам посредством «языка тела». Важную роль играет также цитирование предыдущих высказываний и призыв к более широкому их обсуждению. Корректно исполненные, такие действия не рассматриваются как санкции и не выглядят как перебивание.

Лишь после того, как подобные незаметные средства воздействия оказались исчерпанными, модератор может перейти на следующую ступень и использовать прямое вмешательство, которое, однако, не должно задевать чувств соответствующего лица. Например: «Послушайте, мы с вами уже повеселились. Но мы не можем отсюда уйти, не обсудив ряда проблем». И далее, незаметно сменяя обращение к конкретному лицу обращением ко всей группе: «Меня интересует следующий вопрос…».

К сожалению, бывают случаи, когда подобные увещевания, даже повторенные неоднократно, не помогают. В этом случае перед модератором встает вопрос, как быть: либо, если деструктивный эффект не очень силен, постараться не обращать внимания на соответствующего респондента и, активизируя других, оттеснить его на периферию общего внимания, либо, если и это не удается, попросить его покинуть группу. Тонкое различие, которое необходимо при этом учитывать, состоит в том, что создание помех работе модератора не вполне совпадает с созданием помех работе группы. Испытывающий стресс модератор может преувеличить деструктивное воздействие того или иного респондента. Тем не менее бывают ситуации (к счастью, редко), когда удалению мешающего лица просто нет альтернативы.

Вам также может понравиться

Об авторе admin

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *